Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-8433/2021

<адрес> 06.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )7 Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Матюхиной ( / / )8 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.05.2019.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

определила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Матюхиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата> между АО "Тинькофф Банк" и Матюхиной И.В. был заключен кредитный договор , выдана кредитная карта с лимитом 114000 рублей на условиях изложенных в заявлении-анкете, подписанной должником, Тарифном плане, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк 18.05.2015 выставил заключительный счет, в котором просил погасить заложенность, образовавшуюся за период с 18.012.2014 по 18.05.2015 в течение 30 дней с даты формирования счета. Требование кредитора заемщиком не исполнено. Банк по договору уступки прав (требований) от 29.07.2015 уступил права истцу. Просил взыскать с ответчика задолженность, сформированную на дату 29.07.2015 в сумме 166838, 08 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4536 рублей 76 копеек.

Решением суда от 27.05.2019 исковые требования ООО "Феникс" к Матюхиной И.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 09.03.2021 ответчику Матюхиной И.Р. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что была не извещена о рассмотрении дела судом, в связи с чем не имела возможности представить возражения на иск. В декабре 2014 года она оказалась в тяжелой финансовой ситуации, в связи с чем перестала вносить платежи по договору, на ее просьбу урегулировать вопрос о порядке погашения задолженности кредитор ответил отказом. Поскольку о просроченной задолженности АО "Тинькофф Банк" узнал не позднее 18.12.2014 года, то в суд с иском 22.04.2019 обратился с пропуском срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении предъявленных к ней ООО "Феникс" исковых требований отказать.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Березовского городского суда Свердловской области от 29.04.2019 судебное заседание по гражданскому делу назначено на 27.05.2019 в 14:00 (л.д.78). Стороны участия в судебном заседании 27.05.2019 не принимали. Судебная повестка была направлена ответчику Матюхиной И.Р. по месту регистрации: <адрес> (л.д.96), которая возвращена в суд первой инстанции без указания причин. При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, попытки доставки адресату указанного почтового отправления не предпринимались, письмо возвращено отправителю без указания причин возврата. Указанная информация подтверждается ответом УФПС Свердловской области от 05.04.2021 на судебный запрос (л.д.142-143).

Учитывая изложенное, определением от 09.06.2021 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Матюхиной ( / / )9 о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку пришла к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Ответчик Матюхина И.Р. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без ее участия.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, <дата> на основании заявления Матюхиной И.Р. на оформление кредитной Тинькофф Платинум между АО "Тинькофф Банк" (ранее ЗАО "Банк Тинькофф Кредитные Системы") и Матюхиной И.Р. заключен кредитный договор , путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении - анкете на оформление кредитной карты, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту (л.д.46).

Неотъемлемыми частями заключенного договора помимо анкеты-заявления являются Тарифы по кредитным картам и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (л.д.( / / )10).

Согласно установленным тарифам по кредитным картам по продукту Тинькофф Платинум, заемщику установлена процентная ставка по кредиту в размере 28,9% годовых по операциям покупок, по операциям получения наличных денежных средств - 36,9%, беспроцентный период составляет до 55 дней, также установлена комиссия за выдачу наличных, штраф за неоплату минимального платежа. Банк обязан ежемесячно формировать и направлять заемщику счет-выписку, в которой подлежат отражению все операции, совершенные по кредитной карте, размер задолженности по кредитной карте, лимит задолженности, а также сумма и дата минимального платежа, определяемая из размера задолженности по кредитной карте.

Тарифом минимальный ежемесячный платеж установлен в размере 6% от суммы задолженности, но не менее 600 рублей.

В соответствии с п. 5.6. Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке.

Факт надлежащего исполнения кредитором обязанности по предоставлению ответчику Матюхиной И.Р. денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика Матюхиной И.Р. за период с <дата> по <дата>, кроме того, факт получения денежных средств ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривался.

Согласно выписке по счету, обязательства по возврату кредитной задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами Матюхиной И.Р. стали нарушаться, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 166838,08 рублей, из которых: сумма основного долга 109399,90 рублей, процентов - 41539,87 рублей, штрафов - 15898,31 рубль.

ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" направил в адрес Матюхиной И.Р. заключительный счет о погашении задолженности в размере 166838 рублей 08 копеек в течение 30 дней с момента выставления счета (л.д.57-59).

Согласно п.13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) банк вправе уступать свои права по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Заявление заемщика на выдачу кредитной карты не содержит запрета на передачу прав кредитора иному третьему лицу без согласия заемщика (л.д.54).

24.02.2015 между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение об уступке прав требований, 24.02.2015 заключены дополнительные соглашения, по условиям которых к ООО "Феникс" перешло право требования задолженности по договору, заключенному <дата> между Матюхиной И.Р. и ЗАО "Банк Тинькофф Кредитные Системы" (л.д.9-20).

Таким образом, истец ООО "Феникс" является новым кредитором Матюхиной И.Р. и надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Поскольку доказательств погашения задолженности ни первоначальному, ни новому кредитору ответчик Матюхина И.Р. не представила, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 383, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору заявлены ООО "Феникс" обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности, который в силу рассмотрения судебной коллегией настоящего дела по правилам суда первой инстанции подлежит проверке.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 5.6 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт установлено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке.

Таким образом, кредитным договором от <дата> предусмотрено ежемесячное внесение минимального платежа в счет погашения основного долга, а также уплата процентов за пользование кредитом. Соответственно, в силу п. 1 ст. 196, п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по каждому ежемесячному минимальному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

Кроме того, в адрес заемщика был направлен заключительный счет сроком оплаты в течение 30 дней с даты его формирования, то есть до 18.06.2015, в связи с чем срок уплаты всех платежей, подлежащих согласно договору уплате после указанной даты, считается наступившим 18.06.2015.

Пунктом 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абз. и 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.18 этого же постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, что 12.03.2018 ООО "Феникс" направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, 19.03.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Матюхиной И.Р. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору от <дата>, который на основании возражений должника относительно его исполнения в соответствии со ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменен определением мирового судьи от 08.11.2018 (л.д.87-93).

На основании п.п. 1 и 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 и 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 с момента обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа, то есть с 12.03.2018 до 08.11.2018, течение срока исковой давности было приостановлено, после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу продолжила течение.

С исковым заявление ООО "Феникс" обратилось 29.01.2019, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Из содержания заявления о вынесении судебного приказа, а также искового заявления следует, что ООО "Феникс" заявлялась к взысканию как в приказном, так и в исковом порядке задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 18.12.2014 по 18.05.2015.

Из изложенного следует, что истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию платежей, срок уплаты которых наступил после 12.03.2015.

Из представленных кредитором расчета задолженности и выписки по счету следует, что последняя расходная операция была совершена заемщиком 25.09.2014, после чего остаток ссудной задолженности составил 112474,20 рублей. Последнее внесение денежных средств в счет пополнения счета имело место 17.11.2014, после чего размер ссудной задолженности по кредиту составил 101534,60 рублей.

Далее в период с 17.11.2014 по 12.03.2015 заемщиком допущена просрочка внесения платежей в даты 18.12.2014, 17.01.2015, 17.02.2015.

При этом истцом в материалы дела не предоставлены сведения (ежемесячно формируемые счета-выписки), о том, в каком минимальном размере в указанный период заемщик должен был погашать образовавшуюся ссудную задолженность.

Из представленных истцом документов, отражающих движение денежных средств по счету истца и начисление процентов и иных платежей по договору установить размер минимального платежа в конкретную дату каждого месяца не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым самостоятельно рассчитать размер платежей, подлежащих внесению заемщиком в период с 17.11.2014 по 12.03.2015 исходя из условий кредитного договора о том, что минимальный платеж подлежал внесению ежемесячно в сумме 6% от основного долга: 101534,60 х 6%= 6092,07 рублей. Соответственно, за три месяца (декабрь 2014, январь 2015 и февраль 2016 года) истец должна была внести в счет погашения основного долга 6092,07 х 3 = 18276,22 рубля. Кроме того, в указанный период времени заемщик должна была внести плату за программу страховой защиты в общем размере 4250,56 рублей и плату за оповещение об операциях в размере 177 рублей.

Срок исковой давности для взыскания указанной задолженности (за период с 17.11.2014 по 12.03.2015) истцом пропущен, в связи с чем на дату 16.03.2015 (дата платежа, срок исковой давности по которому не истек), размер задолженности составил: 106021,16 (размер основного долга на 16.03.2015 согласно расчету истца) - 18276,22 - 4250,56 - 177 = 83317,38. После 16.03.2015 истцом предъявлены ко взысканию также суммы платы за программу страховой защиты в размере 2670,74 и сумы платы за оповещения об операциях в размере 118 рублей.

Поскольку расчет процентов произведен истцом на всю задолженность, суд апелляционной инстанции находит возможным самостоятельно произвести арифметический расчет процентов исходя из условий договора по ставке 28,9% годовых.
Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

83 317,38

12.03.2015

20.03.2015

9

83 317,38 ? 9 / 365 ? 28.9%

+ 593,72 р.

= 593,72 р.

+1 343,03

21.03.2015

84 660,41

21.03.2015

20.04.2015

31

84 660,41 ? 31 / 365 ? 28.9%

+ 2 078,01 р.

= 2 671,73 р.

+1 445,71

21.04.2015

86 106,12

21.04.2015

18.05.2015

28

86 106,12 ? 28 / 365 ? 28.9%

+ 1 908,96 р.

= 4 580,69 р.

Сумма процентов: 4 580,69 руб.Сумма основного долга: 86 106,12 руб.
Размер подлежащих взысканию процентов составит 4580 рублей 69 копеек.

Также истцом предъявлено требование о взыскании штрафов за неоплаченные минимальные платежи на общую сумму 15898,31 рубль.

Поскольку штрафы, начисленные возникшую до 12.03.2015 задолженность не подлежат взысканию ввиду пропуска срока исковой давности, а размер начисленного 16.04.2015 штрафа подлежит изменению ввиду того, что с истечением срока исковой давности основного обязательства погашается и ответственность за просрочку его исполнения, судебная коллегия самостоятельно производит расчет штрафов с учетом условий заключенного сторонами договора. Размер штрафа составит: 84 660,41 х2% +590 =2283,20 рублей.

На основании вышеизложенного решение суда от 27.05.2019 подлежит отмене с принятием нового решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. С Матюхиной И.Р. в пользу ООО "Феникс" подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 12.03.2015 по 18.05.2015 в размере 92970,01 рубль, в том числе основной долг в размере 86 106,12 рублей, проценты в размере 4580 рублей 69 копеек, штраф в размере 2283,20 рублей.