Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-8433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-8433/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 12 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Балдиной Флюры Абударовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
Балдиной Флюре Абударовне в удовлетворении исковых требований к Истомину Игорю Сергеевичу, Истоминой Мнире Бошаровне, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании незавершенный строительством многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: г.Пермь, ул. **** с кадастровым номером ** объектом недвижимого имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством в виде нежилого помещения, обозначенного на поэтажном плане под N 7 и 8 в цокольном этаже многоквартирного дома ** по ул. **** г.Перми, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу г.Пермь ул. **** площадью 1179 кв.м, кадастровый номер **, освобождении земельного участка от ареста, отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балдина Ф.А. (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к Истомину Игорю Сергеевичу, Истоминой Мнире Башаровне, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании незавершенного строительством многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: ****, с кадастровым номером ** объектом недвижимого имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством в виде нежилого помещения, обозначенного на поэтажном плане под N 7 и 8 в цокольном этаже многоквартирного дома ** по ул. **** г.Перми, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. **** площадью 1179 кв.м, с видом разрешенного использования: многоквартирные дома кадастровый номер **, освободив земельный участок от ареста, наложенного определением Мотовилихинского районного суда г.Перми.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 19.08.2014 между нею (истцом) и Истоминым И.С. был заключен предварительный договор купли - продажи нежилого помещения, в соответствии с которым Истомин И.С. обязался построить дом по ул. **** и передать ей в собственность нежилые помещения, расположенные над квартирами N 9 и 10. Истцом выполнены финансовые обязательства, однако Истомин И.С. до настоящего времени не передал ей нежилое помещение, приемку в эксплуатацию законченного строительством объекта не осуществил. При этом дом ** по ул. **** находится в высокой степени готовности, параметры постройки соответствуют нормативным документам в области строительства, здание находится в работоспособном состоянии, при выполнении рекомендаций по завершению строительства безопасная эксплуатация объекта обеспечена, помещения под квартирами N 9 и 10 существуют в натуре, что подтверждается техническим паспортом здания от 03.07.2019.
Балдина Ф.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, её представитель, участвуя в судебном заседании до объявления судом перерыва на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчики Истомин И.С., Истомина М.Б. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, которая вернулась в суд с отметкой "Истек срок хранения".
Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Балдина Ф.А.
В апелляционной жалобе указывает на то, что ей (истцу) с учетом заявленных требований следовало доказать не факт законности строительства дома и соблюдение порядка ввода его в эксплуатацию, а факт наличия объекта как такового. Указанные доказательства суду представлены в материалы дела - технический паспорт спорного многоквартирного дома, а так же экспертное заключение ООО "ПК "Каллистрат".
Кроме того, истец по настоящему гражданскому делу не является застройщиком здания, в котором находятся принадлежащие ему помещения, и соответственно не является тем субъектом, которому действующее законодательство предоставляет возможность реализовать установленный административный порядок ввода законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию.
Далее заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку дом в эксплуатацию не введен, является самовольной постройкой, то правовых оснований для признания за истцом права собственности на помещения в доме не имеется.
Заявитель указывает на то, что является законным владельцем спорного объекта недвижимости и законным правообладателем доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости и соответственно вправе требовать признания права собственности на принадлежащие ему спорные объекты недвижимости.
От Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 19.08.2014 между Истоминым И.С. (продавец) и Балдиной Ф.А. (покупатель) заключен предварительный договор, по условиям которого Истомин И.С. обязался построить на земельном участке трехэтажный жилой дом в срок до 30.12.2015, ввести его в эксплуатацию, получить все необходимые согласования, передать в собственность нежилое помещение, находящееся в данном доме, а Балдина Ф.А. обязалась принять и оплатить нежилое помещение под квартирами N 9 и 10 общей площадью приблизительно 40,71 кв.м. ** подъезд, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д.8).
Указанное нежилое помещение продается за согласованную сторонами цену в размере 1 017 750 рублей, которую покупатель оплачивает в указанном размере при заключении предварительного договора.
Согласно акту от 20.08.2014 денежные средства в размере 1 017750 руб. переданы Балдиной Ф.А. Истомину И.С. (л.д.12).
Кроме того, стороны обязались заключить основной договор купли - продажи нежилого помещения в срок до 30.03.2016 (п. 4.1.2 договора).
В судебном заседании из пояснений стороны истца установлено, что до настоящего времени строительство дома не завершено, дом не введен в эксплуатацию, установленный предварительным договором срок завершения строительства истек, основной договор не заключен.
Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.09.2019 Истомину И.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незавершенного строительством многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, объектом недвижимости, при этом судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ** площадью 1179 кв.м., принадлежащем на праве собственности ответчику Истоминой М.Б., находится 4-х этажное здание (3 этажа надземных и 1 этаж подземный - техническое подполье). Указанный многоквартирный дом возведен без получения разрешительной документации.
В настоящее время строительство объекта по адресу: г.Пермь, ул. **** не закончено, в эксплуатацию в качестве многоквартирного дома объект не введен, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми не выдавалось.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 218, 222, 130 ГК РФ, исходил из того, что поскольку спорный объект в отсутствие разрешения на его строительство является самовольной постройкой, данные о правомерности его возведения отсутствуют, до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, мер к этому ответчиком Истоминым И.С. не предпринималось, то оснований для признания незавершенного строительством многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, объектом недвижимого имущества не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Утверждение истца о том, что ему с учетом заявленных требований следовало доказать не факт законности строительства дома и соблюдение порядка ввода его в эксплуатацию, а факт наличия объекта как такового, что истцом с достоверностью доказано, не влечет пересмотр решения суда первой инстанции, поскольку из требований истца и материалов дела усматривается, что предъявление указанного иска связано с невозможностью ответчиком Истоминым И.С., являвшимся застройщиком указанного многоквартирного дома N** по ул. **** г. Перми, легализовать его ввод в эксплуатацию.
Между тем положениями статьи 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Регистрация прав на вновь созданный объект недвижимости связана с соблюдением застройщиком такого объекта разрешительного порядка его создания и ввода в гражданский оборот. Возведение объекта капитального строительства и сдача его в эксплуатацию предполагают необходимость наличия и соблюдения в полном объеме установленных требований, в частности, осуществления строительства в соответствии с разработанной в установленном порядке и утвержденной проектной документацией, на основании которой застройщику выдано разрешение на строительство.
В силу ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта, не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренным настоящим Кодексом (ч. 1 ст.51 ГрК РФ).
Согласно п.8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В силу ч.1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Перечень документов, представляемых застройщиком в уполномоченный орган для ввода объекта в эксплуатацию, определен в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного кадастрового учета реконструируемого объекта капитального строительства (ч. 10 ст. 55 ГрК РФ)
Между тем при рассмотрении настоящего дела было установлено, что до настоящего времени строительство дома не завершено, дом не введен в эксплуатацию, установленный предварительным договором срок завершения строительства истек, основной договор не заключен, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.09.2019 Истомину И.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незавершенного строительством многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, объектом недвижимости; указанный многоквартирный дом возведен без получения разрешительной документации, в эксплуатацию в качестве многоквартирного дома объект не введен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми не выдавалось.
Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований повлечет освобождение застройщика от выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных градостроительным законодательством. В отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у застройщика многоквартирного дома выполнить предусмотренные законом действия, связанные с завершением строительства данного жилого дома и сдачей его в эксплуатацию, судебное постановление не может быть использовано для упрощения процедуры ввода дома в эксплуатацию и квалификации данного дома в качестве объекта недвижимости.
Доводы жалобы о том, что в дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия многоквартирного дома, соответствия здания строительным нормам и правилам, пригодности к эксплуатации в качестве многоквартирного дома, его соответствия требованиям безопасности, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку при выдаче разрешения на строительство органами государственного строительного надзора производится проверка на соответствие не только строительным нормам и правилам, но и на соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, разрешенному использованию земельного участка и иным ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Соответственно не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что она не является застройщиком указанного здания, в связи с чем не может являться субъектом, которым законом предоставлена возможность реализовывать установленный административный порядок ввода законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцу, что избранный ею способ защиты нарушенного права в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность застройщика многоквартирного дома самостоятельно выполнить предусмотренные законом действия, связанные с завершением строительства данного жилого дома и сдачей его в эксплуатацию, является ненадлежащим.
Также истец ошибочно полагает, что поскольку она является законным владельцем переданного ей объекта недвижимости, то является и законным правообладателем долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором находится переданный ей объект недвижимости, и имеет право требовать признания права собственности на принадлежащий ей объект недвижимости.
Исходя из положений ст. 552 ГК РФ, право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, в котором приобретается помещение, является производным от права на приобретаемое помещение в данном многоквартирном доме. Поэтому в отсутствие установленного права собственности истца на помещение в многоквартирном доме N ** по ул. **** г. Перми, а также иных правовых оснований для приобретения вещного права на указанный земельный участок, право общей долевой собственности на соответствующую долю земельного участка под данным многоквартирным домом у истца не возникло. При этом истец не лишен возможности обращения с иском о признании права собственности на самовольную постройку, представив доказательства приобретения права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балдиной Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
