Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-8433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-8433/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г.
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года гражданское дело N 2-4161/19 по апелляционной жалобе ООО "Строительное управление" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года по иску Третьякова А. И. к ООО "Строительное управление" (ООО "ЕЗ Инвестмент") о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Третьяков А.И. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 38 500 руб., договорную неустойку за период с 23.04.2019 по 29.05.2019 в размере 39 849 руб. по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что 18.04.2016г. между ним и ООО "ЕЗ Инвестмент" (в настоящее время наименование организации ООО "Строительное управление") был заключен договор инвестиционного займа N И2-18-04-17 на сумму 500 000 рублей. Настоящий договор был заключен на срок до 22.04.2019. Свои обязательства по передаче денежных средств истец исполнил, в то время как ответчик не возвратил денежные средства до настоящего времени (л.д.2-4).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3.10.2019 с ООО "Строительное управление" в пользу Третьякова А.И. взыскана сумма, внесенная по договору инвестиционного займа, в размере 500 000руб., проценты по договору инвестиционного займа за период пользование займом в сумме 38 500 руб., договорная неустойка по договору инвестиционного займа за период с 23.04.2019 г. по 29.05.2019 г. в размере 39 849 руб., и далее неустойка по день фактического исполнения решения суда, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 983 руб.(л.д.46-51).
В апелляционной жалобе ООО "Строительное управление" просит решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки и оплаты услуг представителя (л.д.63-66).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.04.2016 г. между истцом и ООО "ЕЗ Инвестмент", впоследствии переименованным в ООО "Строительное управление", заключен договор инвестиционного займа N И2-18-04-17 на сумму 500 000 руб. Договор был заключен на срок до 22.04.2019, согласно п. 2.3 договора и приложения N 1 к договору (л.д.8-10).
В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и выплатить проценты на нее в размере и сроки, определенные договором. Согласно п. 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику в порядке, предусмотренным в п. 2.1 договора.
П. 2.1 договора предусмотрено, что моментом передачи займа считается момент внесения суммы займа на указанный заемщиком банковский счет или в кассу заемщика. Подтверждением передачи суммы займа заемщику являются копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении или приходно-кассовый ордер, выдаваемый заимодавцу.
Свои обязательства по передаче денежных средств Третьяков А.И. произвел своевременно и в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 18.04.2016 г., с отметкой об исполнении О1 (л.д. 10-а -12).
Согласно п. 2.4 договора, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 35% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика.
В соответствии с п. 3.1 договора, в случае невозвращения указанной в п 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.3, заемщик уплачивает пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что все уведомления и сообщения в рамках договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме.
22.04.2019 сумма процентов, предусмотренная к выплате не позднее 22.04.2019 в размере 38 500 рублей, истцу выплачена не была, сумма займа также не возвращена.
В связи с нарушением условий договора, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа и процентов. Ответчик оставил данную претензию без ответа (л.д.13-15).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Третьякова А.И., суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 314, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным заключение между сторонами договора займа, не исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы.
С учетом того, что между сторонами заключен договор займа, доказательств исполнения обязательств по договору ответной стороной не представлено, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 500 000 руб. и проценты по договору в размере 38 500 руб.
В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и процентов за пользование займом судебная коллегия полагает правильным, при этом доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов, суд перовой инстанции руководствовался п.3.1 договора инвестиционного займа, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел, в том числе, соотношение суммы неустойки сумме основного долга, длительность неисполнения обязательства. При этом суд счел, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. Также суд принял во внимание, что ответчиком проигнорирована претензия истца, никаких мер по урегулированию сложившейся ситуации ответчиком также не предпринято.
Оценивая доводы подателя жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки со ссылкой на то, что п.3.1 договора предусмотрено начисление неустойки в указанном размере только на основную сумму займа, на проценты за пользование займом такой размер неустойки не предусмотрен, судебная коллегия полагает таковые заслуживающими внимания, при этом исходит из следующего.
Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 3.1 договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.3, заемщик уплачивает пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Из буквального толкования условий договора займа следует, что такой размер неустойки (пени) согласован сторонами только на сумму займа, которая составляет 500 000 руб.
Как разъяснено в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Поскольку сумма займа составляет 500 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка должна быть начислены именно на данную сумму задолженности без учета начисленных процентов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37 000 руб. за период с 23.04.2019 по 29.05.2019, исходя из следующего расчета: 500 000 * 37 * 0,2% в день.
При таком положении решение суда в данной части подлежит изменению.
В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда и в части размера взысканной государственной пошлины, надлежит взыскать 8 955 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание, что материалами дела подтверждается заключение 23.04.2019 между ООО "Партнер" и Третьяковым А.И. договора на оказание юридических услуг и оплаты истцом 30000 рублей, определилко взысканию с ответчика на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение понесенных истцом расходов на представителя в размере 30000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Выводы о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя основаны на исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств рассмотрения спора.
При этом доказательств, что указанный размер является завышенным, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставлено не было.
Несогласие ответчика с размером заявленных к взысканию судебных расходов не является основанием для вывода о злоупотреблении истцом своим правом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года в части взыскания договорной неустойки за период с 23.04.2019 по 29.05.2019, а так же размера государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Строительное управление" в пользу Третьякова А. И. договорную неустойку по договору инвестиционного займа за период с 23.04.2019 г. по 29.05.2019 г. в размере 37 000 руб., и далее взыскивать неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 955 руб.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
