Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-8433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-8433/2020
г. Екатеринбург 08.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Лузянина В.Н.,
Рябчикова А.Н.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора закрытого административно-территориального образования город Новоуральск в интересах Российской Федерации к Алексееву Алексею Владимировичу о возмещении расходов на лечение, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2020.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения прокурора - Волковой М.Н., судебная коллегия
установила:
прокурор закрытого административно-территориального образования город Новоуральск в интересах Российской Федерации обратился с требованием о взыскании расходов, понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области в связи с оплатой лечения за причинения вреда здоровью Предвечной Н.Л. к Алексееву А.В.
В обосновании требований указал, что 09.04.2019 Алексеев А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни Предвечной Н.Л., то есть ....
Приговором Новоуральского городского суда Свердловской области 03.09.2019 Алексеев А. В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание.
Потерпевшая Предвечная Н.Л. в результате умышленных действий ответчика, находилась на стационарном лечении в ФГБУЗ ЦМСЧ N 31 ФМБА России в период с 09.04.2019 по 19.04.2019, оказание медицинской помощи потерпевшей осуществлено за счет средств обязательного медицинского страхования Свердловской области, стоимость лечения составила 52914 руб. 84 коп.
В связи с чем, прокурор закрытого административно-территориального образования город Новоуральск, действуя в интересах Российской Федерации, просил взыскать с Алексеева А.В. расходы, понесенные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области, в связи с оплатой стационарного лечения за причинения вреда здоровью потерпевшей Предвечной Н.Л. в период с 09.04.2019 по 19.04.2019 в ФГБУЗ ЦМСЧ N 31 ФМБА России за счет средств обязательного медицинского страхования в размере 52914 руб. 84 коп.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2020 исковые требования прокурора удовлетворены. С Алексеева А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области взыскана сумма, потраченная на лечение в размере 52914 руб. 84 коп.
Ответчик, не согласившись с таким решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что судом достоверно не установлен размер суммы, затраченной на лечение. Кроме того, полагает, что судом также нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении гражданского дела 07.02.2020, а также не был полностью ознакомлен с исковыми требованиями, не успел подготовиться к судебному заседанию, кроме того, в день судебного заседания у ответчика была зафиксирована повышенная температура тела, что не позволило ему полностью отражать происходящее.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указывая на отсутствие правовых оснований.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее по тексту - ТФОМС СО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив объяснения по расчету оказанной медицинской помощи и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом - расписка от 25.06.2020. В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 21.05.2020. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.04.2019 Алексеев А.В. умышленно причинил Предвечной Н.Л. ....
Приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.09.2019, вступившим в законную силу, Алексеев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.
Потерпевшая Предвечная Н.Л в результате умышленных действий ответчика, находилась на стационарном лечении в ФГБУЗ ЦМСЧ N 31 ФМБА России в период с 09.04.2019 по 19.04.2019, оказание медицинской помощи потерпевшей осуществлено за счет средств ОМС.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области за счет ответчика, виновного в причинении вреда здоровью Предвечной Н.Л.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков. Страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам (подп. 8 п. 1 ст. 11, ст. 17).
Согласно п. 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. Денежные средства и иное имущество, находящиеся в оперативном управлении Фонда, являются Федеральной собственностью. На территории Свердловской области оперативное управление средствами социального страхования осуществляет Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ СРО ФСС Российской Федерации).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 326-ФЗ) предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.
Вопреки доводам автора жалобы, указывающего на необоснованное исчисление суммы ущерба по результатам медицинских экспертиз, оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (ч. 6 ст. 39 Федерального закона N 326-ФЗ), то есть по фактически оказанным услугам согласно установленных тарифов.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).
В соответствии со ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен расчет требуемой суммы, не являются основаниями для отмены решения. В материалах дела имеется справка ФГБУЗ ЦМСЧ N 31 ФМБА о стоимости лечения Предвечной Н.Л., 11.06.1982 г.р., подтверждающая размер требований, а также копии медицинской карты N 6709, выписного эпикриза стационарного больного Предвечной Н.Л, поступившего 09.04.2019, выписанного 19.04.2019, в которых установленный диагноз и перечень медицинских манипуляций, период оказания медицинской помощи согласуется с основным заболеванием, указанным в справке о стоимости лечения.
В объяснениях третьего лица ТФОМС СО, представленных в качестве отзыва на исковое заявления, а также на апелляционной жалобу указан порядок расчета стоимости и применяемые коэффициенты, так Предвечной Н.Л., обратившейся в ФГБУЗ ЦМСЧ N 31 ФМБА была оказана медицинская помощь по МКБ S 36.9 - травма не уточненного внутрибрюшного органа общей стоимостью 52914 руб. 84 коп., в том числе 1584 руб. - скорая медицинская помощь (подушевой норматив на апрель 2019 год), 51330 руб. 84 коп. - стационарная медицинская помощь (базовая ставка на апрель 2019 года 20162 руб. с учетом коэффициентов 1,92х1,2х1,105 = 51330 руб. 84 коп. Данный порядок расчета является правильным и соответствует Тарифному соглашению по ОМС на территории Свердловской области за 2019 год. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств иной стоимости лечения ответчиком в обоснованием своих возражений не представлено.
Довод ответчика на отсутствие надлежащего извещения судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Так, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 24.01.2020, свидетельствующее о направлении в адрес ФКУ ЛИУ 23 ГУФСИН России по Свердловской области, где ответчик отбывает наказание, копии определения суда, копии искового заявления, а также извещение о том, что судебное заседание состоится 29.01.2020 а 14 часов 15 минут (л.д. 27). Согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2020 - 07.02.2020 ответчик в судебном заседании 29.01.2020 участвовал посредством видеоконференц-связи, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку исковое заявление с приложенными документами не получал. Суд удовлетворил ходатайство ответчика и объявил в судебном заседании перерыв с целью предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела на л.д. 33, Алексеев А.В. 31.01.2020 повторено извещался о дате времени и месте судебного разбирательства, в котором был объявлен перерыв, а также получил документы, с которыми просил ознакомиться. 07.02.2020 в 14:30 судебное заседание было продолжено с участием ответчика, в котором он заявлял возражения относительно предъявленных требований, указанным возражениям суд дал оценку в своем решении. Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения слушания дела. Доводы о том, что в день судебного заседания у ответчика наблюдалась повышенная температура тела, на существо правильного решения не влияют. Ответчик участвовал в судебном заседании и заявлял возражения, доводы которых были проверены судом при вынесении решения. Ответчик также не был лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность принятого судом решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, в связи с чем такие доводы не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Черепанова А.М.
Судьи Лузянин В.Н.
Рябчиков А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
