Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-8433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-8433/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Дуровой И.Н., Сучковой И.А.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Веретельникова Артема Сергеевича на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2020 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" к Веретельникову Артему Сергеевичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, по встречному иску Веретельникова Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" о взыскании незаконно удержанной заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Компания Металл Профиль" обратилось в суд с иском к Веретельникову А.С. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю. Просит суд взыскать с Веретельникова Артема Сергеевича материальный ущерб, причиненный работодателю - ООО "Компания Металл Профиль", в размере 53 436,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что 23 августа 2019 года между истцом (ООО "КМП") и ответчиком был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ответчик был принят в ООО "КМП" на работу на должность кладовщика склада обособленного подразделения в г. Новокузнецке ООО "КМП".
Учитывая то обстоятельство, что ответчик при исполнении свой трудовой функции непосредственно обслуживал материальные ценности, 21.04.2018 года с коллективом работников, в который ответчик был принят 23.08.2019 года, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с которым Веретельников А.С. был ознакомлен и который он подписал 23.08.2019 года.
В соответствии с приказом N от 07.10.2019 года на складе N (ГП и товары)_НК, складе N (ГП и товары)_НК, складе N (ГП и товары)_НК, складе N (некондиция)_НК, складе N (ГП и товары)_НК, складе N (распродажа)_НК обособленного подразделения в г. Новокузнецке ООО "КМП" была проведена инвентаризация.
В соответствии с заключением комиссии о результатах проведения проверки от 23.10.2019 года в результате инвентаризации на складе N (ГП и товары)_НК и складе N (ГП и товары)_НК и складе N (ГП и товары)_НК была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было решено списать за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении компании после уплаты налогов, <данные изъяты> рублей поставить в "отрегулировано за счет уточнения записей в учете".
Комиссией было принято решение недостачу, выявленную по складу N (ГП и товары)_НК, в размере <данные изъяты> рублей в части, равной <данные изъяты> рублей, удержать с ответчика Веретельникова А.С. как материально ответственного лица, ответственного за приемку и отгрузку ТМЦ.
Веретельников А.С. с результатами инвентаризации от 19.10.2019 года был ознакомлен, претензий к инвентаризационной комиссии не имел, о чем свидетельствует подпись ответчика на инвентаризационной описи N от ДД.ММ.ГГГГ (склад N (ГП и товары)_НК), экземпляр сличительной ведомости по складу N (ГП и товары)_НК ответчик получил. В объяснительной по факту недостачи указал, что по выявленным расхождениям пояснений дать не может, с итогами инвентаризации согласен. Кроме того, Веретельниковым А.С. было подписано Соглашение об определении степени вины и добровольном возмещении коллективом ущерба от 28.10.2019г.
31.10.2019 из заработной платы ответчика были удержаны денежные средства в размере 8 566,58 рублей.
20.11.2019 трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании заявления работника об увольнении на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, издан соответствующий приказ.
30.11.2019 из заработной платы ответчика были удержаны денежные средства в размере 4 657,92 рублей. Таким образом, на текущий момент задолженность ответчика по возмещению причиненного ООО "КМП" ущерба составляет 53 436,50 рублей.
Ответчик Веретельников А.С. обратился в суд со встречным иском к ООО "Компания Металл Профиль" о взыскании незаконно удержанной заработной платы, просит взыскать с ООО "Компания Металл Профиль" денежную сумму в размере 13224,5 рубля - незаконно удержанная заработная плата; денежную сумму в размере 50 000 рублей - компенсация морального вреда.
Требования мотивированы тем, что размер его зарплаты за период работы в ООО "Компания Металл Профиль" не превышал <данные изъяты> рублей. После проведенной инвентаризации он не был согласен со своей виной в возникшей пересортице товаров, так как имущество ему не передавалось и не вверялось. Согласие на удержание каких-либо денежных средств из своей зарплаты он не давал, однако 31.10.2019г. из его зарплаты была удержана денежная сумма в размере 8 566,58 рублей, 30.11.2019 года из его зарплаты была удержана денежная сумма в размере 4657,92 рублей, в общей сложности было удержано 13224,5 рубля. Ежемесячные суммы, удержанные с его зарплаты, явно превышают его среднемесячный заработок. Исходя из вышеизложенного, ООО "Компания Металл Профиль" незаконно произвело удержание из его зарплаты на сумму 13224,5 рубля.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" к Веретельникову Артему Сергеевичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.
Взыскать с Веретельникова Артема Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" сумму материального ущерба в размере 53436,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1803 рубля.
В удовлетворении исковых требований Веретельникова Артема Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" о взыскании незаконно удержанной заработной платы отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Веретельников А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает неверным вывод суда о том, что Веретельникову А.С. было вверено имущество на основании материального отчета, полагает, что названный отчет не является документом, с которым можно связать факт передачи имущества материально ответственному лицу. При этом исходит из следующего.
Материальный отчет составляет лицо, которому на дату составления отчета имущество уже вверено, данный отчет фактически является мерой контроля работодателя за материально ответственным лицом, что также следует из представленного ООО "Компания Металл Профиль" регламента по инвентаризации.
Указанный отчет был подписан Веретельниковым А.С. непосредственно при увольнении по просьбе представителей работодателя.
Данный отчет подписан только Веретельниковым А.С, отсутствуют подписи бухгалтера организации, а также подписи иных лиц, которые несут материальную ответственность на основании договора о полной коллективной ответственности.
Материальный отчет содержит описание наличия и наименование имущества, которое находилось во всем складском помещении, однако Веретельников А.С. работал только в складе N, в связи с чем не мог знать, что находится на других складах.
Кроме того, период составления данного материального отчета по всему складу указан как 23.08.2019, что означает, что Веретельников А.С. принял все имущество, находящееся во всех складах, за один день, когда инвентаризация и последующие материальные отчеты происходили от 2-х до шестнадцати дней.
Также данный отчет утвержден руководителем коммерческой группы, однако сведений, подтверждающих его полномочия на работу с материальными ценностями предприятия, в том числе на передачу и утверждение отчетов, не имеется.
Представленные истцом по данным требованиям доверенность и должностная инструкция Руководителя коммерческой службы не содержат в себе сведений относительно прав или обязанностей, а также полномочий руководителя коммерческой службы на обращение с материальными ценностями организации, то есть данное лицо даже не является материально ответственным.
В связи с изложенным считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Веретельникову А.С. было вверено имущество организации.
Также не согласен с выводом суда о том, что при проведении инвентаризации не был нарушен порядок ее производства, поскольку данный вывод сделан судом с учетом представленного истцом регламента по инвентаризации ТМЦ, с которым Веретельникова А.С. никто не знакомил. Поэтому полагает, что правильность проведения инвентаризации необходимо оценивать на основании Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.
Полагает, что инвентаризация была проведена с нарушениями названных методических указаний, при этом указывает, что согласно приказу директора филиала ООО "Компания Металл Профиль" было определено проведение инвентаризации по складам организации, при этом в состав рабочей инвентаризационной комиссии были включены руководитель коммерческой службы Колокольцев М.А., ведущий менеджер отдела выдачи готовой продукции ФИО7, начальник отдела бухгалтерского учета ФИО20. Однако инвентаризационная опись подписана только ФИО8 Фактически никто из членов рабочей инвентаризационной комиссии не присутствовал при самой инвентаризации, что подтверждается также показанием свидетеля. Несмотря на это, указанные лица сделали заключение о результатах проведения проверки, в котором установили пересортицу и недостачу, хотя фактически участие в инвентаризации не принимали. Также отсутствуют подписи указанных лиц и в сличительных ведомостях.
Считает, что данные обстоятельства указывают на то, что результаты инвентаризации являются недействительными.
Кроме того, указывает, что в обоснование заявленных требований истец приложил только инвентаризационную опись, сличительные ведомости, а также заключения комиссии. В суде ответчик неоднократно заявлял просьбу представить истцом все приходные и расходные документы, однако они не были представлены.
Таким образом, считает, что требования действующего законодательства при проведении инвентаризации истцом не соблюдены, представленные истцом в обоснование факта причинения ответчиком ущерба и его размера доказательства нельзя оценить как достоверные, в связи с чем размер ущерба истцом не доказан, однако суд не дал оценки названным доводам.
Также считает, что суд неверно указал, что Веретельниковым А.С. был подписан договор коллективной (бригадной) ответственности в дату заключения трудового договора, поскольку он был подписан Веретельниковым А.С. только после инвентаризации, что подтверждается свидетельскими показаниями. Позиция истца в этой части ничем не подтверждена, в самом договоре дата подписания не стоит.
Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как Веретельников А.С. является материально ответственным лицом и ограничения, предусмотренные ст. 248 ТК РФ, на него не распространяются, полагая, что в трудовом законодательстве Российской Федерации, отсутствуют какие-либо специальные нормы, которые бы указывали на то, что при наличии материальной ответственности не применяются нормы общего характера, предусмотренные ст. 248 ТК РФ, так как возникновение материальной ответственности фактически является причинением работодателю ущерба, а само применение материальной ответственности возможно только при наличии вины работника.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "КМП" Артемкиной Г.Н. поданы возражения.
Веретельников А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "КМП" Артемкину Г.Н., просившую об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом о приеме на работу N от 23.08.2019г., Веретельников А.С. был принят в ООО "КМП", складская группа N -Складская служба Новокузнецк ОП, на должность кладовщика (том1 л.д. 7).
Пунктом 6.7 трудового договора N N от 23.08.2019г. предусмотрена обязанность работника заключить с работодателем договор о материальной ответственности одновременно с заключением трудового договора с указанием на то, что основной функцией работника является непосредственное обслуживание или использование денежных средств, товарных ценностей, иного имущества, а работа включена в Приложение N 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002г. N 85 (том 1 л.д. 8-11).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2018г. с коллективом работников был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Как следует из приложенного к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности списка членов коллектива, ответчик Веретельников А.С. был принят в коллектив 23.08.2019г., что подтвердил собственноручной подписью в этом документе (том 1 л.д. 16-20).
Доводы апелляционной жалобы о том, что свою подпись в этом договоре он поставил только после инвентаризации, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Ссылка апеллянта на показания свидетеля безосновательна, поскольку свидетель ФИО10 в заседании 14.07.2020г. (л.д. 125 оборот) пояснил, что договор он подписывал, но только после проведения инвентаризации, был ли это договор материальной ответственности, сказать не может, т.к. в офисе было много документов на подпись. Из указанных показаний не следует, что свидетелю были известны обстоятельства подписания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиком.
Условиями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусмотрено, что коллектив принял на себя коллективную бригадную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного Коллективу (бригаде) работодателем для выполнения работ по приему на хранение, хранению, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах: Склад N (ГП и товары)_НК, СкладN (ГП и товары)_НК, СкладN (ГП и товары)_НК, СкладN (некондиция)_НК, СкладN (ГП и товары)_НК, СкладN (распродажа)_НК, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
Согласно п. 5.1 договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Должностной инструкцией кладовщика/складской, утвержденной 05.06.2018г., с которой Веретельников А.С. был ознакомлен под роспись (том 1 л.д. 12-15), предусмотрена ответственность работника за причинение материального ущерба, в т.ч. недостачу товаров и иных материальных ценностей, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством.
07.10.2019г. директором филиала ООО "КМП" в пределах его полномочий был издан приказ N "О проведении инвентаризации" складе N (ГП и товары)_НК, складе N (ГП и товары)_НК, складе N (ГП и товары)_НК, складе N (некондиция)_НК, складе N (ГП и товары)_НК, складе N (распродажа)_НК обособленного подразделения в г. Новокузнецке ООО "КМП". Срок инвентаризации определен с 19.10.2019г по 20.10.2019г. Причина инвентаризации: плановая годовая инвентаризация. Приказ подписан директором филиала ФИО11 (том 1 л.д. 21-22).
С приказом о проведении инвентаризации были ознакомлены материально-ответственные лица на складах: складе N (ГП и товары)_НК, складе N (ГП и товары)_НК, складе N (ГП и товары)_НК, складе N (некондиция)_НК, складе N (ГП и товары)_НК, складе N (распродажа)_НК, в том числе ответчик Веретельников А.С., что подтверждается его подписью.
Инвентаризационной описью ТМЦ N, составленной по результатам проведенной инвентаризации 19.10.2019г., установлено общее количество ТМЦ <данные изъяты> единиц. Опись подписана всеми членами инвентаризационной комиссии (том 1 л.д. 23-47).
При этом, в соответствии с п. 2.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в инвентаризационной описи содержится расписка членов коллектива (материально ответственных лиц), которые своей подписью подтвердили, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию, и все ТМЦ, поступившие на мою (нашу) ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Также в инвентаризационной описи после перечня ТМЦ и заключения комиссии содержится расписка лиц, ответственных за сохранность ТМЦ (в том числе ответчика), о том, что все ТМЦ комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии (л.д. 46).
Также была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ N от 19.10.2019 года, с содержанием сличительной ведомости ознакомлены лица, ответственные за сохранность ТМЦ, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Веретельников А.С., ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (том 1 л.д. 48-55).
Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении процедуры инвентаризации в части подписания этой сличительной ведомости лишь бухгалтером, суд отмечает, что такое оформление результатов сличения ТМЦ соответствует Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), поскольку форма сличительной ведомости (Приложение 17) предусматривает ее подписание лишь бухгалтером с ознакомлением материально ответственных лиц, что работодателем также соблюдено.
От ответчика Веретельникова А.С. истцом истребовано и получено объяснение от 19.10.2019г., согласно которому причину недостачи он объяснить не может, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, с результатами инвентаризации согласен (том 1 л.д. 56).
Заключением комиссии о результатах проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации на складе N (ГП и товары)_НК и складе N (ГП и товары)_НК и складе N (ГП и товары)_НК была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было решено списать за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении компании после уплаты налогов, <данные изъяты> рублей поставить в "отрегулировано за счет уточнения записей в учете".
Комиссией было дано заключение недостачу, выявленную по складу N (ГП и товары)_НК, в размере <данные изъяты> рублей в части, равной <данные изъяты> рублей, удержать с ответчика Веретельникова А.С., в размере <данные изъяты> руб. удержать с начальника склада ФИО12, как материально ответственных лиц, ответственных за приемку и отгрузку ТМЦ (том 1 л.д. 57-58)..
Как следует из соглашения об определении степени вины и о добровольном возмещении коллективом ущерба от 28.10.2019г., между ООО "КМП" и членами коллектива, в том числе ответчиком Веретельниковым А.С., было достигнуто письменное соглашение, согласно которому коллектив принял решение распределить сумму причиненного ущерба в следующих размерах: начальник склада ФИО12 - <данные изъяты>., кладовщик Веретельников А.С. 66661,00 руб. (возмещение происходит путем внесения денежных средств в кассу работодателя сроком до 29.02.2020г.), кладовщик ФИО15 - <данные изъяты>., грузчик ФИО17 - <данные изъяты>. (том 1 л.д. 59). Ответчик Веретельников А.С. в числе других членов коллектива подписал данное соглашение. Из этого соглашения следует, что недостача, выявленная по складу N, распределена на ответчика и начальника склада.
Приказом N от 20.11.2019г. Веретельников А.С. уволен 20.11.2019г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию (том 1 л.д. 60, 61).
Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, удовлетворяя исковые требования ООО "Компания Металл Профиль" о взыскании с Веретельникова А.С. причиненного материального ущерба и отказывая в удовлетворении встречного иска Веретельникова А.С. о взыскании незаконно удержанной заработной платы, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения прямого действительного ущерба работодателю в результате виновных действий материально ответственных лиц, в том числе ответчика Веретельникова А.С.
Данный вывод суда является обоснованным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Так, в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья).
Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 в совокупности, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
При рассмотрении дела судом достоверно установлены все обстоятельства, влекущие возложение на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.
В данном случае в суде подтверждена правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, поскольку должность ответчика и осуществляемая им работа входят в утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N Перечень работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества.
Факт наличия прямого действительного ущерба и его размер подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно инвентаризационной описью ТМЦ от 19.10.2019, сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ от 19.10.2019.
При этом судом была проверена процедура проведения инвентаризации и составления по итогам ее проведения указанных документов и обоснованно установлено, что инвентаризация проведена с учетом норм Приказа Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) и разработанным в соответствии с ними Регламентом по инвентаризации N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом Генерального директора ООО "КМП" (том 1, л.д. 129-162), составленные по результатам инвентаризации документы (инвентаризационная опись ТМЦ и сличительная ведомость) подписаны уполномоченными на то лицами в составе, необходимом для признания таких документов надлежаще оформленными, соответствующими требованиям законодательства. Тот факт, что ответчик не был ознакомлен с указанным Регламентом, основанием к отмене решения суда не является, поскольку выполненная процедура инвентаризации соответствует вышеуказанным федеральным нормативным актам, права ответчика при ее проведении не нарушены.
Причинение ущерба виновными действиями ответчика также подтверждено материалами дела, в том числе заключением комиссии о результатах проведения проверки от 23.10.2019, письменным соглашением об определении вины и о добровольном возмещении коллективом ущерба от 28.10.2019, из которых следует, что причина недостачи заключается в виновном неисполнении своих должностных обязанностей ответственными лицами, в том числе ответчиком Веретельниковым А.С. Данные документы сторонами не опровергнуты.
Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика, суду представлено не было. Нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом установлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал требования ООО "Компания Металл Профиль" о взыскании с Веретельникова А.С. материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере, определенном заключением комиссии от 23.10.2019 и соглашением от 28.10.2019, за вычетом ранее удержанных сумм, обоснованными. Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что Веретельникову А.С. было вверено имущество, поскольку материальный отчет от 23.08.2019 не подтверждает факт передачи имущества Веретельникову А.С. как материально ответственному лицу, в том числе потому что он был подписан Веретельниковым А.С. не в день трудоустройства, а в день увольнения по просьбе работодателя, отклоняются судебной коллегией. Данные доводы являлись процессуальной позицией стороны, были приведены ею в ходе разбирательства дела и исследованы судом. Рассмотрев доводы ответчика по первоначальному иску, суд пришел к правомерному выводу об их недоказанности. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, подпись Веретельникова А.С. в материальном отчете не оспорена, доказательств подписания данного документа ответчиком не в день, указанный в материальном отчете, не представлено, показания свидетеля обоснованно не признаны судом в качестве такого доказательства. Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда о том, что этот материальный отчет может служить документом, подтверждающим вверение ответчику имущества, поскольку законом не предусмотрено, что этот факт не может подтверждаться такого рода документом.
По указанным основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных истцом ООО "КМП" при составлении материального отчета, а также о нарушении процедуры проведения инвентаризации, составления инвентаризационной описи, которые были предметом оценки в суде первой инстанции, мотивированные выводы суда в соответствии со ст. 198 ГПК РФ изложены в решении. Оценка доказательствам по делу судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В отношении довода жалобы о том, что ответчик неоднократно в суде заявлял просьбу предоставить истцом приходные и расходные документы, что выполнено не было, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что ответчиком суду когда-либо заявлялось ходатайство об истребовании от истца данных документов.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Веретельникова А.С. о взыскании с ООО "Компания Металл Профиль" незаконно удержанной заработной платы.
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Частью 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов.
Представленными в материалы дела расчетными листками подтверждается и не оспаривалось сторонами, что работодателем ООО "Компания Металл Профиль" в счет погашения материального ущерба из заработной платы Веретельникова А.С. 31.10.2019 было удержано 8566,58 рублей и 30.11.2019 - 4657,92 рублей (том 1 л.д. 107,108).
ООО "КМП" также не оспаривалось (т. 1 л.д. 105-106), что размер недостачи, подлежащий возмещению Веретельниковым А.С., превышает его среднюю заработную плату.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела было достоверно установлено, что материальный ущерб у работодателя возник в результате в том числе виновных действий Веретельникова А.С., выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, доказательств отсутствия вины Веретельникова А.С. суду представлено не было, а удержания из заработной платы производились работодателем на основании заключенного соглашения о возмещении ущерба в добровольном порядке, суд обоснованно отказал Веретельникову А.С. в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Компания Металл Профиль" удержанной заработной платы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный вывод суд сделал с учетом положений ст. 248 Трудового кодекса РФ, приняв во внимание, что Веретельников А.С. согласился возместить ущерб, причиненный работодателю, в добровольном порядке, что подтверждается соглашением об определении степени вины и о добровольном возмещении коллективного ущерба от 28.10.2019, подписанным Веретельниковым А.С., и не оспаривавшим свою собственноручную подпись в соглашении. Названное дало ООО "КМП" право удерживать из заработной платы Веретельникова А.С. денежные суммы в счет погашения причиненного ущерба в соответствии с требованиями ст. 138 Трудового кодекса РФ ежемесячно в пределах 20 % от сумм заработной платы.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
