Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-8433/2019, 33-425/2020

Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-8433/2019, 33-425/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-425/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 6 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Матвеевой Н.Л., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Максимовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Киришского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-81/2019 от 12 сентября 2019 года по иску ФИО21 к Терешкиной Наталье Анатольевне, Терешкину Антону Юрьевичу о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности на ? долю в праве на квартиру и истребовании из незаконного владения ? доли в праве собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., возражения представителя Терешкина А.Ю. - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО13. обратился в Киришский городской суд к Терешкиной Н.А. и Терешкину А.Ю. с иском о признании договоров дарения недействительными, признании права на ? долю в праве собственности на квартиру и истребовании из незаконного владения ? доли в праве собственности на квартиру по основаниям, предусмотренным п. 1 статьи 177 ГК РФ.
В обоснование указал, что ему принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Терешкин А.Ю., воспользовавшись состоянием ФИО14 в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, завладел принадлежащей истцу долей в праве на квартиру, которую затем подарил Терешкиной Н.А.
Просил признать недействительным договор дарения ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и Терешкиным А.Ю., признать недействительным договор дарения ? доли в праве на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Терешкиным А.Ю. и Терешкиной Н.А., признать за ФИО16 право собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; истребовать из незаконного владения Терешкиной Н.А. ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, пр. Ленина, д. 2, кв. 24, в собственность Солодянкина С.Д.
Решением Киришского городского суда от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требования ФИО17 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО18. просит отменить решение как незаконное и несоответствующее материалам дела.
В жалобе указывает, что в результате алкогольной зависимости истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Порок воли при совершении сделки может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и Терешкиным А.Ю. заключён договор дарения ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Терешкин А.Ю. подарил указанную долю в праве собственности на квартиру ФИО2
В обоснование требований истец указал, что в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент заключения договора, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Для проверки доводов истца и разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области психиатрии, судом первой инстанции по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ <адрес>
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО11 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. Объективные данные, позволяющие как констатировать наличие алкогольного эксцесса, так и исключить его наличие в юридически значимый период, отсутствуют.
Определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, для проведения которой ФИО1 в экспертное учреждение не явился (л. д.149).
Изучив представленные в дело доказательства, с учетом положений части 3 статьи 79 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать