Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N 33-8432/2023

<данные изъяты> 13 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Минералова А. Ю., действующего в интересах Минераловой О. В. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления Минералова А. Ю., действующего в интересах Минераловой О. В. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Люберецкое", Администрации муниципального образования городского округа <данные изъяты> о вселении - без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

установила:

Минералов А.Ю., действующий в интересах Минераловой О. В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Люберецкое", Администрации муниципального образования городского округа <данные изъяты> о вселении.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Минералов А.Ю. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку оставляя исковое заявление без рассмотрения суд не учел, что представленные им документы заверены усиленной квалифицированной электронной подписью.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано истцом в Люберецкий городской суд <данные изъяты> суд через систему "ГАС Правосудие" <данные изъяты>.

К исковому заявлению были прикреплены электронные образы документов, в том числе: подтверждение направления копии иска сторонам по делу, копия распоряжения <данные изъяты> от <данные изъяты>, ходатайство, копия справки об инвалидности, копия свидетельства о рождении, копия свидетельства о перемене имени, копия свидетельства о браке, копии доверенностей.

Согласно протоколу проверки электронной подписи под исковым заявлением поставлена усиленная квалифицированная электронная подпись.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было оставлено без движения в срок до <данные изъяты> для устранения следующих недостатков: привлечения Администрации г.о. Люберцы в качестве соответчика, направления копии искового заявления с приложенными к нему документами; представления от администрации письменного отказа во вселении.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> продлен процессуальный срок оставления искового заявления без движения до <данные изъяты>

<данные изъяты> истцом в Люберецкий городской суд <данные изъяты> суд через систему "ГАС Правосудие" было направлено заявление об устранении недостатков искового заявления с электронным образом копии письма, направленного в адрес администрации г.о. <данные изъяты>.

Согласно протоколу проверки электронной подписи под заявлением поставлена усиленная квалифицированная электронная подпись.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу предложено представить в суд оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов в срок до <данные изъяты>, назначено предварительное судебное заседание на <данные изъяты>.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", исходил из того, что вопреки установленному судом требованию, подлинники документов или их надлежаще заверенные копии, не были представлены истцом в суд до начала судебного заседания.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 2 статьи 71 названного кодекса письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по мотиву непредставления подлинников либо надлежащим образом заверенных копий приложенных к иску документов, суд первой инстанции не учел, что приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации касаются лишь представления документов, необходимых для проверки судом предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем), невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика), представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию, у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).

При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся: возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ, часть 1 статьи 156 АПК РФ), обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 ГПК РФ), признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ, часть 5 статьи 77 КАС РФ), вывод суда о признании соответствующего обстоятельства другой стороной спора (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), возникновение необходимости истребования доказательства судом по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Таким образом, суд может истребовать подлинники письменных доказательств, представленных в электронном виде, обосновав это одним из вышеизложенных оснований. При этом непредставление истцом подлинников письменных доказательств, представленных в электронном виде в суд, может повлечь за собой иные процессуальные последствия, нежели оставление искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не привел каких-либо выводов о том, что непредставление подлинников либо надлежащим образом заверенных копий приложенных к иску документов явилось препятствием для проверки судом соблюдения истцом предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Частную жалобу Минералова А. Ю., действующего в интересах Минераловой О. В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка