Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-8432/2021

г. Екатеринбург 01.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 по иску Алешко Елены Робертовны к Богдановой Людмиле Васильевне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского районного суда Свердловской области от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Алешко Е.Р., третьего лица Алешко А.Г., ответчика Богдановой Л.В., представителя ответчика Гребневой Н.А., допросив эксперта Авилова А.В. судебная коллегия

установила:

Алешко Е.Р. обратилась в суд с иском к Богдановой Л.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, указав в обоснование иска, что истцу Алешко Е.Р. на праве собственности принадлежит садовый дом с литером А общей площадью 16,8 кв.м. и земельный (приусадебный) участок с категорией земель: земли населенных пунктов, площадью 1278 кв.м. по адресу: <адрес>(ранее сад , участок ) Богданова Л.В. является собственником жилого дома и смежного земельного участка, расположенных по адресу <адрес>(ранее сад , участок ). Ответчик при проведении застройки своего земельного участка в 2020 году допустила многочисленные нарушения в плане соблюдения расстояния до границы земельного участка, вследствие которых земельный участок истца затемняется, а из-за откосов на строении ответчика происходит сход снега на участок и ломаются кусты малины, летом происходит смыв плодородного слоя почвы. Просит суд обязать ответчика Богданову Л.В. выполнить работы по демонтажу хозяйственных навесов жилого дома и курятника на своем земельном участке вдоль смежной границы с земельным участком ответчика с целью соблюдения требований СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", устранить нарушения, указанные в акте администрации Качканарского городского округа от 25.05.2020 и согласовать с истцом возведение глухого забора вдоль смежной границы между земельными участками, а также взыскать с ответчика судебные расходы по проведению экспертизы, услуги представителя и государственную пошлину. Истец Алешко Е.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что конфликтная ситуация длится более трех лет. Они неоднократно обращались к Богдановой Л.В. устно с требованием устранить нарушения, однако ответчик их требования игнорировала. В настоящее время они в доме на своем участке постоянно не проживают, но со временем планируют переехать туда на постоянное место жительства. Полагает, что осадки, сходящие с крыши навесов ответчика, могут угрожать жизни и здоровью её и членов её семьи.

Представитель истца Саркисов С.А.в судебном заседании исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО АНСЭ "Экспертиза", в которой указано, что постройки ответчика не соответствуют требованиям застройки, а также установлено, что нахождение людей на участке представляет угрозу их жизни и здоровью, а именно при сходе с крыши осадков. Необходимо выполнить демонтаж построек ответчика.

Ответчик Богданова Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что постройки на её земельном участке не представляют угрозу жизни и здоровья людей, с заключением экспертизы не согласна. В ходе рассмотрения дела были установлены водоотводы, осадки с навесов падают на её земельный участок, а не на участок истца. Хозяйственное назначение строения N 2 определено не правильно, оно не является курятником, куры на момент проведения экспертизы в данном строении находились временно. Строение является капитальным и двухэтажным, предназначено для иных хозяйственных нужд.

Представитель ответчика Гребнева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что на земельном участке помимо жилого дома возведены постройки вспомогательного характера, разрешение на строительство которых не требуется, соответственно данная постройка не может быть признана самовольной. Суду не предоставлено доказательств, что имеется угроза жизни и здоровью истца, поскольку объекты возведены на земельном участке ответчика. Падение осадков можно устранить и без сноса строения, тем более, что истцы не пользуются земельным участком в зимнее время года, только летом. Также необходимо учесть, что забор и кусты истца находятся на земельном участке ответчика., так как забор Богдановой Л.В. был установлен со сдвигом в сторону её земельного участка. В удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо Алешко А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования истца, просит устранить нарушения прав владения, поскольку на будущее они собираются строиться и проживать в поселке.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец Алешко Е.Р.подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неверную оценку доказательств, выводов судебной экспертизы, настаивая на наличии оснований для сноса навесов построек ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указала, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Суд правильно применил нормы материального права, собрал и оценил доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения исключительного способа устранения препятствий в пользовании путем сноса построек, ввиду недоказанности существенности нарушения строительных и градостроительных норм и наличия угрозы жизни и здоровью местоположением построек.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить. Третье лицо полагал обоснованной апелляционную жалобу

Ответчик и представитель ответчика возражения на апелляционную жалобу поддержали, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, допросив эксперта Авилова А.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При разрешении спора судом было установлено, что Алешко Е.Р. на праве собственности принадлежит садовый дом с литером А общей площадью 16,8 кв.м. и земельный (приусадебный) участок с категорией земель: земли населенных пунктов, площадью 1278 кв.м. по адресу: <адрес>(ранее сад , участок ) Богданова Л.В. является собственником жилого дома и смежного земельного участка, расположенных по адресу <адрес>(ранее сад , участок

Судом установлено на основании акта проверки, составленного администрацией Качканарского городского округа от 25.05.2020, что Богдановой Л.В., как владельцем участка , возведены хозяйственные постройки и сооружения с отступлением от требований СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", выразившееся в нарушении отступа не менее 1 метра. Это же следует и из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО АНСЭ "Экспертиза" N с-21. В частности, экспертами установлено, что общая площадь застройки земельного участка ответчика соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Качканарского городского округа; строение (зарегистрированный жилой дом) и строения и (незарегистрированные) относятся к объектам капитального строительства; расстояние от навеса строения до границы смежного земельного участка (<адрес>) составляет от 0,52 до 0,6 м., от строения с навесом от 3,18 до 3,6, что не соответствуют требованиям 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в части несоблюдения минимальных расстояний до границ соседнего участка; нахождение людей на территории земельного участка истца, вблизи с навесом строений ответчика представляет непосредственную угрозу их жизни и здоровью; техническое состояние возведенных построек ответчика не создает угрозу пожарной безопасности; фактически забор, расположен на территории земельного участка при этом экспертом выявлено несоответствие фактических(по забору) и юридических границ, расстояние от забора до границы земельного участка составляет от 0,27 м. от 0,90 м., то есть истец пользуется частью земельного участка ответчика. По вопросу о возможности демонтажа навесов строений и без несоразмерного ущерба дому дан положительный ответ.

Эксперт Авилов А.В., допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции раскрыл ответ на вопрос об угрозе жизни и здоровью размещением навесов с несоблюдением минимальных расстояний до границ соседнего участка, указав на то, что угроза заключается в том, что крыши строений имеют свес в сторону участка истца и не оборудованы снегозадерживающими устройствами, что при скоплении большой массы и сходе снега может создать угрозу лицам, непосредственно находящимся в момент схода снега рядом с навесом. Расчетов угла наклона крыши, траектории движения снежных масс, нагрузок не производились, поскольку формулировка вопроса этого не предполагала. По вопросу о возможности устранения угрозы схода снежных масс с крыши без сноса навесов эксперт пояснил, что возможно устранение нарушения путем обустройства крыш навесов снегозадерживающими устройствами, технически на объектах ответчика это возможно.

Отказывая в удовлетворении иска Алешко Е.Р., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом, что выбранный им способ устранения препятствий путем сноса навесов не соответствует характеру и степени его нарушения, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, является преждевременным, является несоразмерными тем нарушениям прав истца, о которых им заявлено. При этом суд указал, что названные нарушения в виде схода снега и дождевых осадков на участок истца возможно устранить иным способом, в том числе путем установления снегозадерживающих и водоотводящих устройств.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Авилова А.В.

данный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" где сказано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку данное обстоятельство истцом не доказано, в том числе с помощью специальных средств доказывания, то суд пришел к обоснованному выводу об отклонении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств и выводов судебной экспертизы о существовании угрозы жизни и здоровью основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку обусловлены субъективным толкованием выводов судебной экспертизы, в то время как допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт подтвердил вывод, изложенный в решении суда, о названные нарушения в виде схода снега и дождевых осадков на участок истца возможно устранить иным способом, в том числе путем установления снегозадерживающих и водоотводящих устройств, и наличии для этого технической возможности.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алешко Елены Робертовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка