Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего -Занкиной Е.П.

Судей - Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.

При секретаре - Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акиньшина А.Н. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акиньшина В. Н. (с учетом уточнения) удовлетворить частично.

Возложить на ответчика Акиньшина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, обязанность восстановить земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу Акиньшину В.Н. на праве собственности и расположенный по адресу: <адрес> прежних границах, сведения о которых имеются в ЕГРН (а именно, в части смежной границы с земельным участком ответчика с кадастровым номером N), освободив его за свой счет путем демонтажа возведенных им строений и сооружений (их частей), находящихся на земельном участке истца, с обеспечением минимальных отступов от границы земельного участка до строений и сооружений, согласно действующих на территории сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области Правил землепользования и застройки, а также восстановить спиленный им деревянный забор, разделяющий их земельные участки, приведя его в положение, существовавшее на момент спила, с учетом оставшейся его части (высоты, материала) и расположить его до стены квартиры истца, восстановить поврежденные им асфальтовое покрытие на данной части земельного участка истца, и кровлю навеса истца путем укладки стального кровельного листа, также приведя их в положение, существовавшее на момент повреждения (либо максимально приближенное к тому положению).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика Акиньшина А.Н. государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета муниципального района Большеглушицкий Самарской области".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Акиньшина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акиньшин В.Н. обратился в суд с иском к Акиньшину А.Н. о признании строения самовольной постройкой, освобождении части земельного участка, возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка площадью 437 кв. м, с кадастровым номером N, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является ответчик, границы данных земельных участков установлены, о чем имеются сведения в ЕГРН. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик при возведении пристроя к своей <адрес> захватил часть принадлежащего ему земельного участка, в результате выноса в натуру поворотных точек границы участка было установлено, что часть пристройки квартиры пересекает границу его земельного участка и расположена на его земельном участке; своего согласия на реконструкцию и расположение части пристроя на своем земельном участке он не давал, считает, что данное строение является самовольной постройкой, возведено без получения соответствующих разрешений, согласований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать пристрой к квартире, расположенной по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка площадью 3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, путем демонтажа за свой счет части пристроя и металлического забора, восстановить асфальтовое покрытие участка в этой части; обязать восстановить нарушенную им при возведении пристроя часть забора между участками с кадастровыми номерами N и N длиной 2,6 м, высотой 2,5 м с использованием деревянных досок шириной 25 см, толщиной 5,0 см; обязать ответчика восстановить нарушенную при возведении пристроя кровлю навеса к <адрес> путем укладки стального оцинкованного кровельного листа размером 6мх1,05 м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Акиньшин А.Н. просит решение отменить и вынести новое решение. Ссылаясь на то, что фактическая площадь и границы земельного участка не соответствует документарной площади и границам, указанным в сведениях ЕГРН, то есть имеет место реестровая ошибка в местоположении спорного земельного участка. Фактическое землепользование сложилось по существующему забору, который установлен более 15 лет.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Статьей ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснения по рассмотрению негаторных исков даны в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пунктах 45, 46 указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что Акиньшин В.Н. является собственником земельного участка площадью 437 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для подсобного хозяйства, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН имеются сведения о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанный земельный участок возникло у истца на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Большеглушицким сельским Советом народных депутатов Большеглушицкого района Куйбышевской области.

Ответчик Акиньшин А.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Большеглушицким сельским Советом народных депутатов <адрес>, является собственником земельного участка площадью 1189 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для подсобного хозяйства, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН имеются сведения о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об указанных земельных участках имеют статус "актуальные", дата присвоения кадастровых номеров: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно выписок из ЕГРН в пределах указанных земельных участков данные о каких-либо иных объектах недвижимости отсутствуют; из приложенных к ним схем с описанием местоположения земельных участков следует, что смежная граница земельных участков сторон проходит не по границе дома, а имеет смещение в сторону земельного участка ответчика.

Указанные сведения отражены и в землеустроительном деле по кадастровому кварталу N (инвентаризация земель с. Большая Глушица том 2, выполненная Московским Аэрогеодезическим предприятием в 2001 г.).

Истцом представлен межевой план, выполненный МУП Земельный кадастр от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется акт согласования границ, смежная граница от т. 3 до т. 4, от т. 4 до т. 5, от т. 5 до т. 6, от т. 6 до т. 7 и от т. 7 до т. 8 согласована с ответчиком Акиньшиным А. Н., что не оспаривалось ответчиком.

Из выписок из похозяйственных книг N сельского поселения Большая Глушица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: за истцом Акиньшиным В. Н. по адресу: <адрес>, числится квартира N. постройки, общей площадью 78 кв. м, жилой 63 кв. м, состоящая из трех комнат и надворные постройки: сарай, баня, гараж, кухня; за ответчиком Акиньшиным А. Н. по адресу: <адрес>, числится частный <адрес>. постройки, общей площадью 78 кв. м, жилой 63 кв. м, состоящая из трех комнат, сведения о надворных постройках отсутствуют.

Стороны проживают и зарегистрированы по месту жительства в указанных жилых помещениях: истец с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос из Большеглушицкого филиала ГУП ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах архивного фонда, находящегося в ведении данного филиала технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ Акиньшин А. Н. обращался в филиал с заявлением о проведении первичной технической инвентаризации домовладения, а ДД.ММ.ГГГГ отозвал свое заявление, в связи с чем соответствующие работы не проводились.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик распилил ограждение, разделяющее вышеуказанные земельные участки (часть деревянного межевого забора), в результате чего получил доступ на участок истца и, несмотря на его возражения, осуществил реконструкцию своего жилого помещения в виде осуществления пристроя к нему (ранее существовавший деревянный пристрой он разобрал, затем залил бетонный фундамент, возвел стены из блоков и увеличил крышу).

По факту повреждения ответчиком межевого забора истец обращался в ОМВД России по Большеглушицкому району с заявлением о привлечении Акиньшина А. Н. к ответственности. В рамках проведенной проверки ответчик подтвердил факт спила им забора и указывал на то, что впоследствии намеревается его восстановить.

По результатам проведенной проверки было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении Акиньшина А. Н. уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Однако, как было установлено судом, ответчик добровольно не устранил допущенное им нарушение прав истца, не восстановил межевой забор в соответствии с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ, в связи с чем восстановление прав истца должно быть произведено в судебном порядке.

На основании обращения Акиньшина В. Н. в ДД.ММ.ГГГГ г. были проведены работы по выносу в натуру поворотных точек части границы земельного участка истца с кадастровым номером N, указанные работы проводились с участием и. о. главы сельского поселения Большая Глушица ФИО4 и ответчика Акиньшина А. Н. на основании сведений и координат, содержащихся в ЕГРН, с использованием спутникового геодезического многочастотного GNSS-приемника Javad Triumph-1-G3T, зарегистрированного в государственном реестре средств измерений N (свидетельство о поверке N от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам выноса в натуру точек 5, 6 и 7 установлено, что часть пристройки квартиры, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N пересекает границу земельного участка истца с кадастровым номером N и частично расположена на нем. Указанное отражено в заключении кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела.

Из пояснений специалиста кадастрового инженера ФИО3 следует, что на схеме, приложенной к указанному заключению, часть пристроя ответчика, находящаяся на земельном участке истца, изображена в виде красного заштрихованного прямоугольника (стороны которого составляют 1,42 на 1,72 м); ввиду того, что жилые помещения сторон не состоят на кадастровом учете, и в ЕГРН отсутствуют соответствующие сведения о них, они не были нанесены им на указанной схеме, однако изображены на схеме, представленной в судебном заседании.

По результатам осмотра на месте судом было установлено, что фотографии, предоставленные истцом в материалы дела, действительно отображают действительное положение, в частности, цветное фото 4 (выполнено со стороны земельного участка истца) с видом фрагмента межевого забора, выполненного из деревянных широких горизонтальных досок, где рядом с возведенным ответчиком сооружением (из металлических труб и металлического профильного листа) наверху на навесе обозначено место демонтажа оцинкованного листа с крыши навеса, на момент осмотра находится в том же виде (в этом месте в крыше навеса имеется просвет), далее забор отсутствует, со стороны земельного участка истца имеет место металлическое ограждение, далее стена из блоков, примыкающая к границе жилого дома на фундаменте.

По результатам осмотра на месте со стороны земельного участка ответчика было установлено, что имеет место изменение положения, запечатленного на 4-х фотографиях, предоставленных ответчиком, данные изменения свидетельствуют о том, что пристройка на момент осмотра имеет законченный вид, обложена красным кирпичом, имеются оконные рамы, входная металлическая дверь и крыша; межевой забор со стороны ответчика имеет четкие следы спила, после чего имеет место изменение конфигурации забора внутрь земельного участка истца.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Согласно п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Соответственно, право собственности на жилой дом как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если он создан именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости.

Исходя из содержания и смысла ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ).

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в совокупности с вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что не предоставлено доказательств описания параметров как самого жилого дома ответчика так и пристроя, возведенного ответчиком после распила межевого забора, и его характеристик, учитывая результаты осмотра, суд верно установил, что строение, возведенное ответчиком, разрешения на строительство которой им не получено и не имеется доказательств соответствия данного строения градостроительным и строительным нормам и правилам, а также действующим на территории сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области Правилам землепользования и застройки.

Поскольку границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суд правомерно руководствовался указанными границами.

Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в части освобождения занятой ответчиком части его земельного участка и возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права (с учетом вышеописанных уточнений).

Также суд правомерно удовлетворил требования Акиньшина В.А. в части восстановления поврежденных ответчиком асфальтового покрытия на части земельного участка истца, и кровли навеса истца путем укладки стального кровельного листа, так как данные требования являются сопутствующими к основному требованию, которое было удовлетворено, доказательств опровергающих указанные требования истца ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, наличие данных нарушений подтверждены пояснениями стороны истца, предоставленными им фотографиями и осмотром на месте, при этом, учитывая, что обмеры были произведены лишь с земельного участка истца (в том числе выполненные кадастровым инженером Дерновой) они носят приблизительный характер, в доступе на участок ответчика им было отказано, и получить экспертное заключение в данной ситуации не представилось возможным, суд исходя из имеющихся доказательств, считает возможным указание на восстановление приведением их в положение, существовавшее на момент повреждения (либо максимально приближенное к тому положению), т. е. без указания каких-либо конкретных размеров и параметров.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований истца о признании пристроя к квартире ответчика самовольной постройкой суд правильно отказал, при этом принимая во внимание, что нарушенные права истца будут восстановлены путем возложения обязанности на ответчика восстановить нарушенную им границу земельного участка, и влекущие за собой обязанность ответчика освободить его за свой счет путем демонтажа возведенных им строений и сооружений (их частей), находящихся на земельном участке истца, с обеспечением минимальных отступов от границы земельного участка до строений и сооружений, согласно действующих на территории сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области Правил землепользования и застройки, тогда как само по себе признание его самовольной постройкой таковым восстановлением не является.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, судом в силу ст. 103 ГПК РФ разрешен верно.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что фактическая площадь и границы земельного участка не соответствует документарной площади и границам, указанным в сведениях ЕГРН, то есть имеет место реестровая ошибка в местоположении спорного земельного участка; фактическое землепользование сложилось по существующему забору, который установлен более 15 лет, судебная коллегия не может принять во внимание, так как опровергаются фактическими обстоятельствами дела и исследованными судом доказательствами.

Согласно пояснениям кадастрового инженера Кривошеева А. С., данных в суде первой инстанции, сведений указывающих на наличие реестровой (кадастровой) ошибки при определении спорной границы в результате выноса точек в натуру, не получено. Также из его пояснений следует, что проверить наличие либо отсутствие реестровой ошибки возможно, только если переснять все границы землепользования и закоординировать дом, т. к. координаты дома отсутствуют, данные работы проводятся по заказу собственников объектов недвижимости, причем использовать для этого необходимо тахометр и спутниковое оборудование.