Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-8432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-8432/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.
судей Миннегалиевой Р. М. и Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Вафина Ирека Ильгизаровича - Вахитова Дамира Мунависовича на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Вафиной Виктории Викторовны к Вафину И. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неустойки за неисполнение решения суда удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения Вафина И. И. автомобиль марки "HONDA CR-V", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., с идентификационным номером (VIN) .... и возложить на Вафина И. И. обязанность передать Вафиной В. В. указанный автомобиль вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, ключами, брелоком от сигнализации транспортного средства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение является основанием для внесения записей о прекращении права собственности Вафина И. И. на автомобиль марки "HONDA CR-V", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., с идентификационным номером (VIN) .... и о регистрации права собственности Вафиной В. В. на указанный автомобиль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вафина В. В. обратилась в суд с иском к Вафину И. И. об истребовании транспортного средства из незаконного владения ответчика и возложении на него обязанности передать спорный автомобиль ей, указав в обоснование требований, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года, принятым по гражданскому делу N 2 - 17/2019 о разделе совместно нажитого имущества, в единоличную собственность истицы был передан автомобиль марки "HONDA CR-V", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... RUS, с идентификационным номером (VIN) ...., стоимость которого была определена в размере 839 500 рублей. Решение вступило в законную силу 29 августа 2019 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 1 октября 2019 года в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Исполнить добровольно решение суда ответчик отказывается, автомобиль до настоящего времени истице не передан.
В ходе судебного разбирательства истица увеличила требования и просила возложить на ответчика обязанность по передаче ей паспорта транспортного средства N <адрес> от 28 августа 2012 года, свидетельства о регистрации транспортного средства серии .... ...., ключей от автомобиля, брелока от сигнализации в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу и взыскать с Вафина И. И. в её пользу неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и её представитель участия не принимали, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик личного участия в судебном заседании не принимал, его представитель Вахитов Д. М., возражал против удовлетворения иска, указывая, что судебным приставом было отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем передача автомобиля будет осуществлена только при наличии на то законных оснований. Истица злоупотребляет правом, и поскольку в возбуждении исполнительного производства было отказано, спорный автомобиль находится в собственности ответчика, его право собственности не прекращено. Представитель ответчика полагал, что оснований для истребования имущества из владения ответчика в судебном порядке не имеется, поскольку ответчик согласен передать транспортное средство по акту приёма-передачи в случае возбуждения исполнительного производства.
Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение в приведенной выше формулировке.
Представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на злоупотребление правом истицей и полагая, что вопрос о передаче спорного автомобиля должен решаться в рамках исполнительного производства. По мнению апеллянта, истица должна была оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. От представителя истицы ФИО9 поступили возражения на жалобу, в которых он просил оставить решение суда без изменения и одновременно указал, что суд не разрешилвопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Частью 1 статьи 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Часть 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По делу установлено, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года, принятым по гражданскому делу N 2 - 17/2019 о разделе совместно нажитого имущества, в единоличную собственность истицы был передан автомобиль марки "HONDA CR-V", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... 116 RUS, с идентификационным номером (VIN) ...., стоимость которого была определена в размере 839 500 рублей. Решение вступило в законную силу 29 августа 2019 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 1 октября 2019 года в возбуждении исполнительного производства истице было отказано на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
17 октября 2019 года истица направила в адрес ответчика требование о передаче имущества, документов на автомобиль, ключей, брелока от сигнализации, а также об уплате денежной суммы за незаконное пользование чужим имуществом из расчёта 3 000 рублей за каждый день эксплуатации за период с 29 августа 2019 года по дату фактической передачи автомобиля, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно карточке учёта транспортного средства его владельцем является Вафин И. И.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Решением суда, вступившим в законную силу, спорное транспортное средства передано в единоличную собственность истицы, однако в связи с отсутствием в решении указания на возложение обязанности на ответчика передать истице автомобиль судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Транспортное средство до настоящего времени ответчиком истице не передано, находится в его пользовании, от добровольной передачи автомобиля он отказывается, согласен на его передачу только в рамках исполнительного производства. Учитывая изложенные обстоятельства, которые сторонами не оспаривались, суд пришёл к выводу о наличии оснований для истребования спорного автомобиля у ответчика и возложении на него обязанности передать автомобиль, документы на него и ключи с брелоком от сигнализации истице.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств. Доводы жалобы о злоупотреблении истицей правом на судебную защиту и необходимость разрешения спора в рамках исполнительного производства по делу N 2 - 17/2019 о разделе совместно нажитого имущества отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на субъективном толковании закона. Судебная коллегия отмечает, что судом обоснованно применены положения статьи 301 ГК РФ и разъяснения высших судебных инстанций, предусматривающие возможность истребования имущества из чужого незаконного владения его собственником, каковым является истица на основании вступившего в законную силу судебного акта и независимо от того, на чьё имя зарегистрировано транспортное средство. Жалоба представителя ответчика не содержит указаний на какие-либо обстоятельства и доказательства, не исследованные судом первой инстанции, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доводов о несогласии с решением в остальной части жалоба не содержит, истцовой стороной решение суда не оспаривается. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, вопрос о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, понесённых истицей, судом разрешён не был. Принимая во внимание положения статей 94, 98, 198 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Вафина И. И. в пользу Вафиной В. В. судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11 595 рублей. Указанная сумма пошлины рассчитана от стоимости спорного транспортного средства и пропорциональна удовлетворённой части требований.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем:
взыскать с Вафина Ирека Ильгизаровича в пользу Вафиной Виктории Викторовны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 595 (одиннадцати тысяч пятисот девяноста пяти) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
