Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-8432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-8432/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.,
судей: Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Чеконина А.Н. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2020 года
по иску Администрации г.Новокузнецка к Чеконину Алексею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.Новокузнецка обратилась в суд с исковым заявлением к Чеконину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 416 792,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 259,99 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, который расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик пользуется земельным участком без внесения за него платы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из кадастровой стоимости земельного участка неосновательное обогащение составляет 416 792,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 92 259,99 руб.
С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 158 431,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 441,86 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2020 года постановлено: "Взыскать с Чеконина Алексея Николаевича в пользу Администрации г.Новокузнецка сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 431,24 рублей, проценты 17 441,86 рублей.
Взыскать с Чеконина Алексея Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета 4 718 рублей.
Взыскать с Администрации г.Новокузнецка в пользу Чеконина Алексея Николаевича расходы на правовые услуги всего в сумме 5 000 рублей. В остальной части заявленных требований Чеконину Алексею Николаевичу отказать."
В апелляционной жалобе Чеконин А.Н. просит решение суда изменить в части суммы понесенных ответчиком судебных расходов и взыскать сумму пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указывает, что сумма судебных расходов составляет 60 000 руб., истцом не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных требований, наоборот, истец злоупотреблял своим правом и неграмотностью истца, предоставляя неверные расчеты, в связи с чем ответчик был вынужден обращаться к юристу с целью проведения контррасчета, которые занимали порядка 6-20 листов, что подтверждает большой объем проделанной работы. У суда не было оснований произвольно снижать сумму понесенных судебных расходов.
Кроме того, Чеконин А.Н. не извещен о времени и месте проведения судебного заседания, не мог в полном объеме реализовать свои процессуальные права, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Администрация г.Новокузнецка обратилась в суд с иском к Чеконину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N по адресу <адрес> в сумме 509 052,67 руб. (416 792,68 руб. - основной долг, 92 259,99 руб. - проценты на основании ст.395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 182 071,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 295,62 руб. (л.д.34), затем ответчик еще раз уменьшал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать сумму неосновательного обогащения - 165 207,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19650,44 руб. (л.д.59)
Суд с применением п.п.1,4 ст.65, п.1 ст.35, п.5 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п.3 ст.552, п.1 ст. 607, п.1 ст.614, ст. 310, 1102, 1109, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил частично, взыскав в пользу истца с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 158 431,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 17 441,86 руб.
Ответчик ссылается на то, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания. Однако, данный довод не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в материалах дела представлено судебное извещение, направленное по адресу <адрес> (л.д.116). Этот же адрес указан в исковом заявлении и апеллянтом в жалобе (л.д.138). Почтовое извещение вернулось в суд с пометкой "истек срок хранения".
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Решение суда обжалуется ответчиком только в части по его мнению неправомерного отказа во взыскании расходов на представителя в размере 60 000 рублей, судом взыскано только 5000 руб.
В обоснование требования о взыскании расходов на представителя ответчиком представлено письменное заявление о взыскании расходов на представителя в сумме 60 000 рублей (л.д.68). Договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО6 (л.д.79-80) и дополнительные соглашения к договору.
В соответствие с дополнительным соглашением N за юридическую консультацию в рамках настоящего дела подлежит уплате 3000 рублей (л.д.81) и расписка в получении представителем 3000 рублей (л.д.82)
В соответствии с дополнительным соглашением N стоимость консультации 3000 рублей и за составление заявления о применении сроков исковой давности 5000 рублей (л.д.83), расписка представителя в получении 8000 рублей (л.д.84), дополнительное соглашение N - стоимость консультации 3000 рублей, составление возражений на исковое заявление 20 000 рублей и расписка в получении представителем 23 000 рублей (л.д.85,86), дополнительное соглашение N - стоимость консультации 3000 рублей и составление возражений на уточненные исковые требования 20 000 рублей, расписка в получении представителем 23 000 рублей (л.д.87,88), дополнительное соглашение N - стоимость заявления о взыскании судебных расходов 3000 рублей и расписка представителя в получении 3000 рублей (л.д.89,90). Таким образом всего уплачено 60 000 рублей.
В соответствие с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием к отказу во взыскании судебных издержек.
Пункт 11 - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом принесены возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов (л.д.106, 107).
Пункт 12 - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98,100 ГПК РФ).
Пункт 13 - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.
Пункт 20 - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (ст.98,100 ГПК РФ).
Пункт 22 - в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения решения по делу.
На момент вынесения решения истцом поддерживались требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 165 207,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19650,44 руб.
Судом взыскано неосновательное обогащение в сумме 158 431,24 руб. и проценты в сумме 17 441,86 руб.
Таким образом исковые требования удовлетворены на 95% от заявленных.
Истцом решение суда не обжалуется. При том, что исковые требования удовлетворены на 95% от заявленных, с учетом проделанной представителем работы (указана выше), требований разумности, наличия возражений истца на заявленные к взысканию судебные расходы, коллегия не усматривает оснований к взысканию в пользу истца расходов на представителя в большем размере (более 5000 рублей).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеконина Алексея Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
