Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-843/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Савиловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Игнатовой М. И. к ООО "Инчкейп Холдинг" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Игнатовой М. И. и ООО "Инчкейп Холдинг" на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Игнатова М.И. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Инчкейп Холдинг" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что <данные изъяты> она передала ответчику принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки БМВ 318Iг.р.з. <данные изъяты> производства ремонтных работ.

<данные изъяты> при приемке автомобиля из ремонта она обнаружила на транспортном средстве ряд повреждений, которые не были отражены в акте приема-передачи транспортного средства. В этот же день, она обратилась к ответчику с претензией о замене поврежденных деталей в течение трех дней либо о выплате двойной стоимости запасных частей. Поданная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

По ее инициативе была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста ООО "НЭЦ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 413 012 рублей. С учетом расчёта о двойной стоимости поврежденных деталей, просила суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 683 626 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф - 366 813 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Игнатовой М.И. удовлетворены частично.

С ООО "Инчкейп Холдинг" в пользу Игнатовой М.И. взыскано в счет возмещения ущерба 93 689,54 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Игнатова М.И. просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Инчкейп Холдинг" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Игнатовой М.И. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что на основании акта приема-передачи автомобиля от <данные изъяты> автомобиль Игнатовой М.И. был передан ответчику для проведений восстановительного ремонта на основании заказ-наряда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На указанном акте имеется штамп, где указано, что автомобиль принят в грязном виде, ценных вещей нет, однако в данном акте в графе "заказчик" отсутствует подпись заказчика. При приемке автомобиля в графе "комментарии" перечислены повреждения, которые не были отражены при приемке автомобиля. В нижней части акта, имеются подписи сторон, подтверждающие, что транспортное средство ответчиком было передано и принято Игнатовой М.И. <данные изъяты>.

Претензия Игнатовой М.И. о выплате стоимости ремонта (работ) на сумму 148 141 рублей, а также двойной стоимости деталей в сумме 532 228 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик признавал исковые требования на сумму 66 360 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО".

Из заключения эксперта следует, что повреждения, указанные в акте приема-передачи автомобиля от 16.06.2021г., возможно устранить.

Повреждения двери передней правой, двери задней правой, облицовки заднего бампера, крыла заднего правого устраняется применением ремонтной окраски.

Повреждения фонаря заднего внутреннего левого, накладки переднего бампера правой устраняется путем замены деталей. Повреждения фонаря заднего внутреннего левого, накладки переднего бампера правой имеют повреждения структуры материала и требуют замены.

Повреждения двери передней правой, двери задней правой, облицовки заднего бампера, крыла заднего правого имеют притертости и царапины лакокрасочного покрытия. Согласно рекомендациям завода изготовителя, данные повреждения устраняются путем применения ремонтной окраски.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318I 71 DY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 93 689,54 руб.

Суд не принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста N Д-0721-15 от <данные изъяты>, подготовленное ООО "НЭЦ", так как оно не оформлено надлежащим образом, отсутствует подпись специалиста, не указана обоснованность замены деталей, назначаемые ремонтные работы. Такая же информация отсутствует и в акте осмотра, приложение к заключению. Специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие вины работников, проводивших ремонт автомобиля истца, ответчик суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Игнатовой М.И. о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 393 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями статьи 35 Закона защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия и доставлен для проведения ремонта ответчику. Автомобиль был принят в грязном виде, сторонами не осматривался.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО", в данном случае невозможно точно определить, когда конкретно возникли повреждения на автомобиле БМВ 318Iг.р.з. <данные изъяты>, указанные в акте приема-передачи автомобиля от 16.06.2021г.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено бесспорно, что указанные повреждения причинены автомобилю именно во время ремонта, либо эти повреждения не были устранены работниками в результате некачественного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в двойном размере.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Инчкейп Холдинг" о том, что не доказана причинно-следственная связь ответчика в причинении вреда истцу, являются необоснованными, т.к. в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вина ответчика предполагается, пока им не доказано иное.

Таких доказательств суду не представлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Игнатовой М. И. и ООО"Инчкейп Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка