Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N 33-843/2023

Санкт-Петербург 10 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панфилова Станислава Юрьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года по гражданскому делу N 2-279/2022 по иску Стасевича Александра Марковича к Панфилову Станиславу Юрьевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца и его представителя адвоката Лебедеву В.А., представителя ответчика Волика Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Стасевич А.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Панфилову С.Ю. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2018 года ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, снес ограждение истца, расположенное на его участке, чем причинил имущественный ущерб, в связи с чем истец после уточнения требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 88 749 рублей в счет возмещения ущерба.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным, Панфилов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются смежными собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> - истца, участок <адрес> - ответчика.

Летом 2018 года истец возвел на смежной границе участков сторон забор из поликарбоната.

18 октября 2018 года по заданию ответчика рабочие демонтировали возведенный истцом забор, что подтверждается материалами проверки КУСП N 97/3375, фотографиями, видеозаписью.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возмещения ущерба в пользу истца: установлен факт причинения ущерба в результате противоправных виновных действий ответчика.

При этом размер ущерба в сумме 88 749 рублей был установлен судом на основании отчета об оценке, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик воспользоваться самозащитой своих прав, предусмотренной ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец незаконно возвёл забор на земельном участке ответчике, судебной коллегией отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником.

При этом, собственник реализуя своё право собственности, ограничен господством над своей индивидуально-определенной вещью, что применительно к земельным участкам означает ограниченность господства над ним установленными в соответствующим образом границами (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Закона "о государственной регистрации недвижимости").

Как следует из материалов дела, истец возвёл спорный забор на своем земельном участке, который не принадлежал ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста, представленным истцом в материалы дела и не оспоренным ответчиком (т.1 л.д.84-94).

Так, из имеющейся в заключении схемы видно, что забор был возведен исключительно в границах земельного участка истца, с учетом заключения судебной экспертизы, на основе которых впоследствии были внесены координаты поворотных точек земельных участков сторон (т.1 л.д. 90, 101-105).

Какие-либо доказательства того, что спорный забор был возведен в 2018 году в границах земельного участка ответчика в материалы дела не представлены.При этом в своих возражениях и апелляционной жалобе ответчик указывал, что истец незаконно возвёл забор при наличии между сторонами спора относительно смежной границы участков.

Между тем, реализация права собственности истца посредством возведения забора в 2018 году не препятствовала праву собственности ответчика, так как забор был возведен в границах земельного участка истца.

Судебная коллегия особо отмечает, что использование самозащиты в виде демонтажа забора (даже при наличии спора относительно смежных границ), будет являться несоразмерными действиями исходя из приоритетного государственно-правового способа защиты и принципа неприкосновенности частной собственности, установленного ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенный выше вывод о несоразмерности использования самозащиты также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что спорный забор не отвечал требованиям СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", ввиду чего спорный забор подлежал демонтажу.

Доводы ответчика о том, что вина ответчика не была доказана истцом, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные по следующим мотивам.

По общему правилу бремя доказывания невиновности возложено на причинителя вреда (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 NО применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного именно на ответчике лежала обязанность подтвердить свои возражения соответствующими доказательствами

Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, указывающие на отсутствие его вины, суд первой инстанции обоснованно установил все условия для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку вина ответчика с разумной степенью достоверности подтверждалась представленными в материалы дела доказательствами, прежде всего показаниями допрошенного свидетеля Заврича Е.В., а также видеозаписью, на которой запечатлен ответчик, осуществляющий распорядительные действия по сносу забора истца.

В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ответчику было отказано, тем не менее, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не ходатайствовал о его вызове.

При этом судебная коллегия отмечает противоречивую позицию ответчика, который указывает и на самозащиту своих прав посредством демонтажа забора и на то обстоятельство, что его вина отсутствует, поскольку забор демонтировался не по его указаниями, что по мнению судебной коллегии, являются взаимоисключающими позициями.

В доводах апелляционной жалобы ответчик также указывает, что демонтированные листы могли быть повторно использованы ответчиком, ввиду чего суд первой инстанции неправильно установил размер ущерба на основании отчета об оценке, который учитывал приобретение новых листов из поликарбоната.

Действительно, как следует из видеозаписи, листы поликарбоната были демонтированы и сложены на земельном участке истца.

Вместе с тем, очевидно, что листы из поликарбоната невозможно повторно использовать с учетом механических свойств данного материала.

Учитывая, что иных возражений относительно размера ущерба ответчиком не заявлено, а суду не было представлено доказательств того, что в гражданском обороте существует более разумный, экономически оправданный способ устранения подобного рода ущерба, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из размера ущерба 88 749 рублей, исходя из представленного отчета об оценке.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфилова Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка