Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-843/2022

от 2 марта 2022 года N 33-843/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" по доверенности Поповниной И.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от <ДАТА> N..., которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Архипенкова А.М. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период <ДАТА> в размере 178 926 рублей 43 копейки; в удовлетворении требований Архипенкова А.М. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов по оплате экспертизы отказано.

В обоснование требований указано на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства.

Просило суд отменить указанное решение, отказав в удовлетворении требований потребителя в полном объеме, либо изменить его, снизив размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Архипенков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб 262 300 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, неустойку за период <ДАТА> в размере 187 132 рубля, штраф, расходы по оплате услуг оценщика 3497 рублей, расходы по оплате юридических, представительских услуг 16 000 рублей.

Определением суда от 13 июля 2021 года гражданское дело N 2-6084/2021 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного и гражданское дело N 2-6286/2021 по иску Архипенкова А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя объединены в одно производство. Объединенному гражданскому делу присвоен номер N 2-6084/2021.

<ДАТА> представитель Архипенкова А.М. по доверенности Шоноров Н.Л. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные исковые требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Архипенкова А.М. страховое возмещение 35 665 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, неустойку за период <ДАТА> в размере 366 058 рублей 43 копейки, штраф, расходы по оплате услуг оценщика 3497 рублей, расходы по оплате юридических, представительских услуг 16 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2021 года решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <ДАТА> N... оставлено без изменения, заявление ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения. Исковые требования Архипенкова А. М. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Архипенкова А. М. взысканы: невыплаченная часть страховой выплаты в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 35 665 рублей; штраф 17 832 рубля 50 копеек; неустойка, начисленная в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на суммы невыплаченной части страховой выплаты, 70 000 рублей; компенсация морального вреда 15 000 рублей; в возмещение судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства 3497 рублей; в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 16 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Город Вологда" взыскана государственная пошлина 7856 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Поповнина И.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканной неустойки, в части отказа в удовлетворении требований об изменении оспариваемого решения финансового уполномоченного и об изменении в части размера судебных расходов, компенсации морального вреда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает взаимоисключающими выводы суда о снижении взысканной с ответчика неустойки и отказе в удовлетворении его требований об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного. Считает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной финансовым уполномоченным неустойке, которая составляет более 240 % страхового возмещения, учитывая длительность необращения потерпевшего в суд с иском, добровольную выплату неустойки в размере 33 941 рубль 57 копеек, а также добросовестное и своевременное исполнение страховой компанией своих обязанностей по урегулированию страхового случая. Указанный судом период начисления неустойки полагает неверным, подлежащим исчислению с 21-го дня после подачи потерпевшим претензии от <ДАТА> и после вынесения решения финансового уполномоченного от <ДАТА>, не обжалованного сторонами, то есть с <ДАТА>. Произведенный судом расчет неустойки полагает арифметически неправильным. Ссылается на нарушение судом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при определении взыскиваемых с ответчика расходов истца на оплату юридических и оценочных услуг, а также без учета принципа разумности при определении размера представительских расходов. Взыскание судом компенсации морального вреда в заявленном истцом размере считает необоснованным и несоразмерным нарушенному праву.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по доверенности Карпова Л.В. просит оставить решение суда без изменения.

Представитель заявителя (ответчика) ПАО СК "Росгосстрах", представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (истец) Архипенков А.М., его представитель Шоноров Н.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, приходит к следующему.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Архипенкову А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль "Volkswagen Transporter Caravelle", государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

Вследствие ДТП, произошедшего <ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, с участием автомобиля "ГАЗ-172442", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего OOO "Вологодский мясодел", под управлением водителя ... и автомобиля "Volkswagen Transporter Caravelle", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Архипенкова А.М., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ... отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В действиях водителя Архипенкова А.М. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована: Архипенкова А.М. - в ПАО СК "Росгосстрах", .... - в САО "РЕСО-Гарантия".

<ДАТА> Архипенков А.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО "Авто Дом Вологда" (<адрес>). В тот же день ООО "Эксперт Оценки" по заказу страховой компании проведен осмотр транспортного средства.

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" <ДАТА> выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля на СТОА ООО "Авто Дом Вологда".

<ДАТА> страховая компания направила в адрес Архипенкова А.М. уведомление об организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "ЮК-Автосервис" (<адрес>).

<ДАТА> потерпевший обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП Лефонову А.В., которым <ДАТА>, <ДАТА> осмотрен автомобиль.

<ДАТА> ИП Лефоновым А.В. составлено экспертное заключение N..., согласно которому стоимость восстановления автомобиля без учета износа деталей 355 921 рубль 80 копеек, с учетом износа - 265 968 рублей 25 копеек.

<ДАТА> в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Архипенкова А.М., в которой, ссылаясь на отказ СТОА ООО "Авто Дом Вологда" от проведения ремонта, просил выплатить страховое возмещение в размере 355 900 рублей, неустойку, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 рублей.

<ДАТА> страховщик в ответе на претензию указал, что у СТОА ООО "Авто Дом Вологда" не имеется технической возможности провести ремонт автомобиля, рекомендовал обратиться на СТОА ООО "ЮК-Автосервис", приложив соответствующее направление.

<ДАТА> финансовым уполномоченным по результатам обращения Архипенкова А.М. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

<ДАТА> в адрес страховщика поступила претензия потерпевшего, в которой указано, что СТОА ООО "Авто Дом Вологда" и ООО "ЮК-Автосервис" в проведении ремонта по выданным ПАО СК "Росгосстрах" направлениям ему отказано, при этом копия письменного отказа не выдана, в связи с чем просил выдать ему документ, содержащий сведения об отказе СТОА ООО "ЮК-Автосервис" от осуществления ремонта, а также выплатить страховое возмещение в размере 355 900 рублей, неустойку, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 рублей.

<ДАТА>, <ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Архипенкова А.М. о пересмотре ранее принятого решения по причине отсутствия возможности проведения ремонта на СТОА ООО "ЮК-Автосервис", а также на иных станциях, аннулировании ранее выданного направления и выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на необходимость представить банковские реквизиты для перечисления данной суммы.

<ДАТА> потерпевший направил в адрес страховщика реквизиты счета для выплаты страхового возмещения.

<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Архипенкову А.М. страховую выплату в размере 87 600 рублей (платежное поручение N... от <ДАТА>).

<ДАТА> в адрес страховщика поступила претензия Архипенкова А.М. о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 268 300 рублей, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 8500 рублей.

<ДАТА> ООО "ТК Сервис М" по заказу ПАО СК "Росгосстрах" проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение N... о стоимости ремонта автомобиля потерпевшего по Единой методике в размере 131 360 рублей без учета износа, 93 600 рублей с учетом износа.

<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Архипенкову А.М. неустойку в размере 29 529 рублей 57 копеек (платежное поручение N... от <ДАТА>), дополнительно удержав начисленную сумму налога на доходы физических лиц 4412 рублей в пользу налогового органа (платежное поручение N... от <ДАТА>), а также страховое возмещение 6000 рублей, возмещение расходов на оценку ущерба 5003 рубля (платежное поручение N... от <ДАТА> на сумму 11 003 рубля).

Таким образом, общий размер выплаченного Архипенкову А.М. страхового возмещения составил 93 600 рублей (87 600 рублей + 6000 рублей), неустойки - 33 941 рубль 57 копеек (с учетом НДФЛ), расходов на экспертизу - 5003 рубля.

Не согласившись с действиями страховщика, Архипенков А.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу в возмещение ущерба 262 300 рублей, расходов на оценку 3497 рублей, неустойки.

<ДАТА> ООО "Окружная экспертиза" по заказу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" подготовлено экспертное заключение N... о стоимости ремонта по Единой методике без учета износа в размере 118 400 рублей, с учетом износа 80 900 рублей, рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП - 614 500 рублей.

<ДАТА> финансовым уполномоченным принято решение N... о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Архипенкова А.М. неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 178 926 рублей 43 копейки, отказ в удовлетворении требований Архипенкова А.М. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов по оплате экспертизы.

<ДАТА>, в установленный законом срок, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <ДАТА> N..., подав финансовому уполномоченному заявление о приостановлении его исполнения до вынесения судебного решения.

<ДАТА> представитель Архипенков А.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выполняя процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии у суда специальных познаний и в целях разрешения возникших по делу противоречий в части определения размера ущерба, суд по ходатайству представителя истца назначил судебную автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой 129 265 рублей без учета износа деталей, 92 305 рублей с учетом износа деталей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив факт наличия страхового случая, а также ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО со стороны страховщика, неправомерно в одностороннем порядке заменившего натуральную форму страхового возмещения на денежную, что повлекло нарушение права Архипенкова А.М. на осуществление страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, принимая во внимание произведенную ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховую выплату 93 600 рублей, взяв за основу заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа в размере 35 665 рублей (129 265 рублей - 93 600 рублей), а также компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа 17 832 рубля 50 копеек, не усмотрев оснований для их снижения.

С учетом удовлетворения исковых требований суд по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оказание юридических услуг и на оплату услуг оценщика в заявленном размере, а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований об отмене или изменении решения финансового уполномоченного от <ДАТА> N..., суд первой инстанции, принимая во внимание факт нарушения права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения со стороны страховщика, произвел собственный расчет неустойки с учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки и снизил ее до 70 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ходатайства ответчика, установив несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение суда в части взыскания с ответчика убытков в размере стоимости ремонта автомобиля, штрафа, государственной пошлины сторонами не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы апелляционной жалобы об арифметически неправильно выполненном судом расчете неустойки на сумму, подлежащую довзысканию со страховщика в связи с неправомерным изменением формы страхового возмещения в одностороннем порядке, на правильность выводов суда в целом не влияют.

С целью определения правильности расчета неустойки судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет общей суммы подлежащей начислению неустойки.

Установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в части 87 600 рублей <ДАТА>, в части 6000 рублей - <ДАТА>, в связи с чем у потребителя страховой услуги за период <ДАТА> возникло право требования неустойки в размере 314 113 рублей 95 копеек, исходя из расчета: (243 дня * (1 % от 129 265 рублей)); за период <ДАТА> - неустойки в размере 8749 рублей 65 копеек, исходя из расчета: (21 день * (1 % от 129 265 рублей - 87 600 рублей)).