Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33-843/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33-843/2022
Дело N 33-843/2022
УИД 36RS0006-01-2021-004675-68
Строка N 2.224г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Данцер А.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,
при секретаре: Морозовой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело N 2-4311/2021 по заявлению Виноградовой Ольги Петровны о признании незаконными действия нотариуса, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи,
по апелляционной жалобе Виноградовой Ольги Петровны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2021 года
(судья районного суда Гаврилова Н.А.),
установила:
Виноградова О.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса и об отмене исполнительной надписи
N 36/286-н/36-2021-1-996 от 01.07.2021, совершенной нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. на кредитном договоре N 213197 от 12.03.2020, мотивируя требования тем, что 12.03.2020 между ней и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор. Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом только 07.07.2021. В извещении нотариуса о совершенной исполнительной надписи не содержится информации о размере задолженности. 16.07.2021 заявитель узнала о совершении исполнительной надписи. ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорности взыскания за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получала. 07.06.2021 через мобильное приложение заявитель узнала, что на ее имя поступило почтовое отправление с идентификатором N 14586460073387 от ПАО Сбербанк. На сайте Почта России указано о вручении адресату почтальоном данного отправления, однако заявитель данного отправления не получала (л.д. 4-7).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 141, 142-149).
В апелляционной жалобе Виноградова О.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления
(л.д. 187-188).
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности от 04.02.2021 Цапкова А.С. просила решение суда оставить без изменений, поддержала поданные возражения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Виноградова О.П. и ее представитель Виноградова Ю.Л. просят рассматривать дело в их отсутствие, о чем имеются заявления. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, идентификатором, о причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.03.2020 между ПАО Сбербанк и Виноградовой О.П. был заключен кредитный договор N 213197, во исполнение условий которого банк передал заявителю денежные средства в размере 179185,10 рублей, сроком возврата 48 месяцев, с процентной ставкой - 18,10% годовых (л.д. 27).
Согласно пункту 21 Договора Кредитор вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 27).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у заявителя образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 30).
05.06.2021 ПАО Сбербанк направило в адрес Виноградовой О.П. требование о досрочном погашении задолженности от 20.05.2021 в срок не позднее 21.06.2021, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи (л.д. 44).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14586460073387, письмо получено Виноградовой О.В. 07.06.2021 (л.д. 47).
30.06.2021 ПАО Сбербанк направило заявление нотариусу нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре N 213197
от 12.03.2020 (л.д. 35).
01.07.2021 по данному кредитному договору с Виноградовой О.П. взыскана задолженность путем совершения нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Чугуновой К.В. исполнительной надписи N 36/286-н/36-2021-1-996 на данном кредитном договоре (л.д. 34).
05.07.2021 нотариусом Чугуновой К.В. в журнале исходящей корреспонденции под N 3180 зарегистрировано и направлено в адрес Виноградовой О.П. уведомление о совершении исполнительной надписи
(л.д. 49).
Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, нотариусу был представлен документ, подтверждающий направление в адрес должника уведомления за 14 дней до обращения к нотариусу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку установлено, что на момент совершения исполнительной надписи у нотариуса не было оснований для отказа в совершении исполнительной надписи.
Ни наличие кредитного договора, ни сумму задолженности заявитель не оспорил.
С доводами заявителя о том, что в уведомлении о совершении исполнительной надписи не отражен размер задолженности, судебная коллегия согласиться не может, т.к. действующим законодательством не предусмотрена обязанность нотариуса при уведомлении о совершении исполнительной надписи указывать данные сведения.
Доводы жалобы относительно не направления истцу нотариусом копии исполнительной надписи основаны не неправильном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Положения ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в части направления должнику в течение трех рабочих дней извещения о совершенной исполнительной надписи нотариусом выполнены в полном объеме, извещение было направлено нотариусом в адрес заявителя простым письмом.
При этом действующими нормами законодательства о нотариате направление копии исполнительной надписи не предусмотрено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Ольги Петровны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2022.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
