Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-843/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-843/2022
от 22 февраля 2022 года по делу N 33-843/2022
Судья Микишев А.Ю. N 2-3535/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Слобожаниновой Г.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 1 декабря 2021 года, которым иск ПАО "Норвик банк" удовлетворен.
Со Слобожаниновой Г.В. в пользу ПАО "Норвик банк" взыскана задолженность 41 182,69 руб., проценты 4 239,52 руб., неустойка 8 000 руб., расходы по госпошлине 1 806 руб., расходы на смс-информирование 120 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Норвик банк" обратилось с иском к Слобожаниновой Г.В., указав, что 11.02.2013 между АКБ "Вятка-банк" (в настоящее время ПАО "Норвик банк") и ответчиком заключен договор банковского счета, на основании которого заемщику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты. 29.11.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 36 200 руб. на срок по 31.10.2015. 12.10.2015 сторонами подписано заявление на изменение условий кредитования, которым установлен срок действия кредитного лимита до 30.09.2018. Заемщик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 53 542,21 руб., из которой: 41 182,69 руб. - задолженность по возврату кредита, 4 239,52 руб.- плата за пользование кредитом, 8 000 руб.- неустойка, 120 руб. - оплата услуги смс-информирование, а также расходы по госпошлине.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилась Слобожанинова Г.В., в апелляционной жалобе привела доводы о том, что в расчет задолженности по основному долгу и процентам включены штрафные санкции. Проценты по повышенной ставке по своей сути являются мерой ответственности, в связи с чем, судом необоснованно не рассмотрен вопрос о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Указала на неверное применение судом норм материального права. Просит решение отменить.
В отзыве на жалобу представителем ПАО "Норвик банк" Багаевой Н.Н. указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела 29.11.2012 между АКБ "Вятка-банк" и Слобожаниновой Г.В. был заключен договор банковского счета для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт, по условиям которого на основании заявления ответчика истец открыл заемщику текущий счет и предоставил банковскую карту VISA Electron для проведения расчетно-кассового обслуживания, а также заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета, по условиям которого ответчику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 36 200 руб., сроком действия по 31.10.2015 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, а в случае задержки возврата кредита - 54% годовых.
В соответствии с дополнительным соглашением от 29.11.2012 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 0% годовых. Срок действия дополнительного соглашения с 29.11.2012 по 27.02.2013.
12.10.2015 сторонами подписано заявление, которым установлен срок действия кредитного лимита до 30.09.2018. Пунктом 4 заявления предусмотрен размер минимального ежемесячного платежа - 5% от задолженности по карте с кредитным лимитом на первое число месяца.
Согласно п.4.6 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа составляет по 1000 руб. на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.
При заключении договора банковского счета и дополнительных соглашений Слобожанинова Г.В. была ознакомлена с условиями предоставления кредита и приняла на себя обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства, что подтверждается ее подписью в договоре и соглашениях.
Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с 30.11.2012 по 18.08.2021 составляет 53542,21 руб., из которой задолженность по возврату кредита - 41182,69 руб., плата за пользование кредитом - 4239,52 руб., неустойка - 8000 руб., услуги смс-информирования - 120 руб.
Исходя из положений статей 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности.
Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита и причитающихся процентов, неустойки, расходов на смс-информирование, ответчиком не представлено. Расчет задолженности сделан истцом на основании согласованных сторонами условий договора, в том числе, касающихся процентов за пользование кредитом. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Указание апеллянта на несогласие с повышенным размером процентов отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно не были применены положения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций за неуплаченные в срок суммы несостоятельна, поскольку применение судом положений об уменьшении неустойки возможно в исключительных случаях и при наличии критериев явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, между тем судебной коллегией не усматривается наличия оснований к уменьшению ее размера. Кроме того, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ суду первой инстанции ответчик не заявлял.
Иных доводов жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
