Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-843/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-843/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Харламповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Альянсгрупп" Лиханова А.Ю. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Акаемова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсгрупп" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянсгрупп" в пользу Акаемова О.В. задолженность по заработной плате в сумме 630 160 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 143 438 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянсгрупп" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11 236 рублей.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., доводы представителя истца Дегтяревой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акаемов О.В. обратился в суд с иском к ООО "Альянсгрупп" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, указал, что 10.10.2017 года сторонами заключен трудовой договор N 2 на неопределенный срок, который 19.11.2020 года был с ним расторгнут Обществом в лице конкурсного управляющего. Начиная с октября 2017 года и по дату его увольнения, в связи с финансовыми проблемами ООО "Альянсгрупп", заработная плата ему не выплачивалась, также как и компенсация за неиспользованные отпуска в период работы. В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст.ст.21, 115, 127, 135, 140 ТК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользуемые отпуска за период с 17.10.2017 года по 19.11.2020 года, общая сумма которых, согласно сведений, представленных МИФНС N 1 по ЯНАО, составляет 630 160 руб. Также просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ в сумме 143 438, 26 руб. Кроме того, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме 2 000 руб.
Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился. Представитель истца Дегтерева Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований иска.
Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего ООО "Альянсгрупп" Лиханов А.Ю., будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что факт невыплаты заработной платы Акаемову О.В. имел место в связи с действиями самого истца, поскольку у него имелись все права на распоряжение денежными средствами Общества.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Альянсгрупп" Лиханов А.Ю.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное; вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленного судом обстоятельства о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании трудового договора N 2 и приказа о приеме на работу N 17 от 10 октября 2017 года, ссылаясь на то, что от имени работодателя в данном случае во всех трудовых документах с Акаемовым О.В. должна была фигурировать генеральный директор Платицына М.В., в то время как из ответа которой на запрос следует, что она о наличии трудовых отношений между сторонами не знает, трудовой договор с Акаемовым О.В. не подписывала. При этом, подпись Платицыной М.В. на приказе о приеме на работу N 17 от 10 октября 2017 года отличается от других её подписей. Также судом не исследован факт того, что трудовой договор с истцом подписан не генеральным директором Общества, а одним из участников ООО "Альянсгрупп", владеющим 50 % доли от уставного капитала. Соответственно, представленные истцом трудовой договор и приказ о приеме на работу не могут иметь никаких правовых последствий; каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, в дело не представлено, и подписание конкурсным управляющим Общества соглашения о расторжении с истцом трудового договора не изменяют данного факта. Также полагает не подтвержденным доказательствами вывод суда о предоставлении МИФНС N 1 по ЯНАО сведений о наличии задолженности по начисленной, но не выплаченной Акаемову О.В. заработной плате. Оспаривая выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений, приводит иные доводы о наличии оснований для отмены судебного решения, и просит о приобщении дополнительных доказательств по делу, которые не могли быть представлены суду ранее в связи с их отсутствием у конкурсного управляющего, прикладывая к жалобе пояснения генерального директора Общества Платицыной М.В., сопроводительное письмо МИФНС N 1 по ЯНАО, справки по форме 2-НДФЛ, разделы 3 из отчетности по форме РСВ-1, выписку циз ЕГРЮЛ, копию договора водоснабжения, решение арбитражного суда ЯНАО.
Участвующие по делу лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, заслушав возражения представителя истца Дегтяревой Л.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приказом ООО "Альянсгрупп" N 17 от 10.10.2017 года Акаемов О.В. назначен на должность заместителя генерального директора ООО "Альянсгрупп". 10.10.2017 года между ООО "Альянсгрупп" и Акаемовым О.В. заключен трудовой договор N 2 на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда ЯНАО по делу N А81-131/2020 от 19.06.2020 года, ООО "Альянсгрупп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то есть до 19.12.2020 года, утвержден конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. 19.11.2020 года между ООО "Альянсгрупп" в лице конкурсного управляющего и Акаемовым О.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора. О расторжении трудового договора издан приказ N 2-к от 31.10.2020 года.
В соответствии с положениями ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно положений ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно положениям ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., изложенным им в отзыве на иск, ему до настоящего времени не переданы бухгалтерская, хозяйственная документация за период с даты создания общества по 19.06.2020 года, а потому он не может представить в адрес суда сведения о начисленной, но не выплаченной Акаемову О.В. заработной плате.
В силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами трудовых отношений, о подписании трудового договора неуполномоченным от имени работодателя лицом, об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Акаемов О.В. приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, отсутствие доказательств фактического выполнения им работы, не предоставления отчетности работодателем по данному сотруднику в налоговый орган, отсутствие информации у бывшего генерального директора Платицыной М.В. о наличии трудовых отношений с Акаемовым О.В., не являлись предметом исследования судом первой инстанции, поскольку не заявлялись стороной ответчика в обоснование своих возражений. Напротив, ответчик в возражениях на иск указывал о необходимости истребования в налоговом органе отчетности по форме 2 НДФЛ с целью установления размера заработной платы истца, а также то, что Акаемов О.В. являлся заместителем директора ООО "Альянсгрупп", занимал руководящую должность, представлял общество во взаимоотношениях с государственными органами. Кроме того, в материалах дела имеется соглашение о расторжении трудового договора с истцом и приказ о его расторжении, подписанные от имени ответчика конкурсным управляющим Лихановым А.Ю.
С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами трудовых отношений в заявленный истцом период, не имеется. Документы, подтверждающие бухгалтерскую, хозяйственную деятельность ООО "Альянскгрупп", которые могли бы свидетельствовать о наличии либо отсутствии трудовых отношений между сторонами, отсутствуют, поскольку не были переданы конкурсному управляющему. Данное обстоятельство не может быть поставлено в вину истцу, так как сведений о том, что указанные документы находятся у Акаемова О.В. не имеется. Также не является доказательством отсутствия трудовых отношений между сторонами факт не предоставления отчетности в налоговый орган в отношении Акаемова О.В., а также отсутствие записи о периоде работы в ООО "Альянсгрупп" в его трудовой книжке, поскольку предоставление финансовой отчетности в налоговый орган, как пояснил истец, не входило в его трудовые обязанности, ведением финансовой документации он не занимался, а запись в трудовую книжку не была внесена, поскольку у Акаемова О.В. имелось другое постоянное место работы - ООО "ЭкспрессЯмал", в то время как в ООО "Альянсгрупп" он работал по совместительству; приказ о его приеме на работу, как и трудовой договор, имеющиеся в деле являются допустимыми доказательствами, а доводы ответчика о том, что данные документы подписаны не уполномоченными на то лицами, не принимаются судебной коллегией, как доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует об обратном.
Так, Платицына, являясь генеральным директором ООО "Альянсгрупп", подписала приказ о приеме на работу истца, доводы конкурсного управляющего, что подпись в приказе не ее, что она отрицала факт трудовых отношений с истцом, не подтверждены доказательствами, ее пояснение данное, конкурсному управляющему в ответе на запрос, согласно которому трудовые отношения между сторонами отсутствовали и приказ подписан не ею, не могут быть признаны достаточным и допустимым доказательством, свидетельствующем об отсутствии трудовых отношений между сторонами, как и доводы ответчика о том, что трудовой договор от 10 октября 2017 года, заключенный с истцом, подписан не генеральным директором Общества, а одним из участников ООО "Альянсгрупп" Оплетаевым А.В., владеющим 50% доли в Уставном капитале, поскольку обязанность надлежащего оформления трудовых отношений, в том числе трудового договора, лежит на ответчике и не может являться основанием для отказа в выплате работнику заработной платы. Иных доказательств, в подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто. Внесение записи в трудовую книжку о месте работы по совместительству является правом лица, осуществляющего такой вид работы. Кроме того, в своем отчете от 26 мая 2021 года конкурсный управляющий на листе 9 указал Акаемова О.В. как заместителя генерального директора ООО "Альянс групп".
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, что истец работал в ООО "Альянсгрупп", что у Общества перед ним имеется задолженность по заработной плате, позиция конкурсного управляющего была неопределенной лишь по размеру этой задолженности, в связи с отсутствием сведений о получении истцом заработной платы в период работы. Поскольку поведение ответчика, в том числе свидетельствовало о наличии между сторонами трудовых отношений, следовательно, его последующие ссылки на отсутствие трудовых правоотношений между сторонами, на недействительность трудового договора и приказа о приеме на работу истца не принимаются судебной коллегией, как нарушающие законодательно установленный запрет на противоречивое поведение.
Согласно расчету истца за период с 17.10.2017 года по 19.11.2020 года у ООО "Альянсгрупп" перед Акаемовым О.В. имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме640 214, 10 рублей. Истец просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 630 160 рублей, в связи с чем, судебная коллегия не выходит за пределы заявленных исковых требований, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что размер задолженности, с учетом сведений, указанных в трудовом договоре о размере заработной платы истца, отсутствия доказательств получения им заработной платы за период работы составляет 630 160 рублей, при этом проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним, полагает решение суда в данной части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за задержку заработной платы суд первой инстанции не учел положение статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.
Согласно положениям ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Стороной истца произведен расчет указанной компенсации, проверив который судебная коллегия находит его верным, однако, с учетом положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" период взыскания данных процентов подлежит изменению, а их размер уменьшению в виду следующего.
В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Следовательно, требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы подлежит частичному удовлетворению, а проценты (денежная компенсация) взысканию в его пользу до даты открытия конкурсного производства в отношении ответчика, то есть до 19 июня 2020 года.
Таким образом, размер процентов (денежной компенсации) подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 17 октября 2017 года по 19 июня 2020 года составит 142 430 рублей 40 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положения статьи 237 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку она определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, ее размер судом установлен с учетом вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, а наличие морального вреда выражено в нарушении трудовых прав истца задержкой и не выплатой причитающейся работнику заработной платы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции верно установил размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, при этом учел сумму удовлетворенных требований иска, сложность и категорию дела, применил принцип пропорциональности, требования разумности и справедливости.
При этом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по нотариальной оформлению доверенности представителя истца, поскольку доверенность выдана истцом представителю для осуществления полномочий на представление интересов в суде, а тот факт, что данная доверенность не содержит указания на ведение указанного конкретного дела, не является основанием для отказа в возмещении расходов, понесенных истцом по ее оформлению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения размера исковых требований и принципа пропорциональности, подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере 1 980 рублей 40 копеек.
Поскольку решение изменено в части размера процентов (денежной компенсации, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следовательно, с учетом применения принципа пропорциональности, изменению подлежит размер судебных издержек на оплату услуг представителя, который составит 19 800 рублей 40 копеек.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
С учетом изменения решения суда в части размера процентов (денежной компенсации), изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, что составит 10 925,90 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2021 года изменить в части взысканного размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов по оплате услуг представителя и отменить в части отказа во взыскании расходов за составление доверенности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянсгрупп" в пользу Акаемова О.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 142 430 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 800 рублей 40 копеек, за оформление доверенности 1 980 рублей 40 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянсгрупп" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 925, 90 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
