Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-843/2021

город Мурманск 8 апреля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Барановой Н.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольской И. В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше Мурманской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложении обязанности по включению в стаж работ, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, определенных периодов работы, обязании назначить пенсию досрочно

по частной жалобе Подольской И. В. на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 1 февраля 2021 г.,

установил:

решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 июля 2020 г. иск Подольской И.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше Мурманской области (межрайонное) (далее - ГУ - УПФР в г. Кандалакше) о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложении обязанности по включению в стаж работ, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, определенных периодов работы, назначении пенсии, удовлетворен частично.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 21 октября 2020 г. решение Кандалакшского районного суда Мурманской области изменено в части даты назначения досрочной страховой пенсии по старости, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

20 января 2021 г. Подольская И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением указанного дела в размере 31 250 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление Подольской И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГУ - УПФР в г. Кандалакше в пользу Подольской И.В. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе Подольская И.В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Приводит доводы об отсутствии у суда оснований для произвольного снижения заявленной суммы расходов, поскольку доказательств несоответствия размера понесенных судебных издержек ГУ - УПФР в г. Кандалакше не представлено, судом не установлено. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов (ссылок) относительно сложившихся в Мурманской области цен на услуги представителя и ценах на аналогичные услуги, которые были оказаны ИП А.

Ссылается на то, что суд не учел характер и объем выполненной представителем работы, в частности участие представителя в судебном заседании 1 февраля 2021 г., подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу.

По мнению подателя жалобы, также подлежало удовлетворению требование о возмещении расходов по уплате банковской комиссии 750 рублей, связанных с оплатой услуг представителя путем безналичного перевода денежных средств.

В письменных возражениях на частную жалобу ГУ - УПФР в г. Кандалакше просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 июля 2020 г. иск Подольской И.В. к ГУ - УПФР в г. Кандалакше о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложении обязанности по включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов работы, назначении пенсии удовлетворен частично, решение ГУ - УПФР в г. Кандалакше N * от 2 сентября 2019 г. признано незаконным, на пенсионный орган возложена обязанность включить периоды работы Подольской И.В. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости: в войсковой части * с 5 января 1999 г. по 16 июня 2002 г.; в ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России по ОСК Северного Флота" с 1 апреля 2017 г. по 31 октября 2018 г. и с 1 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г.; назначить Подольской И.В. досрочную страховую пенсию по старости с 30 апреля 2019 г. С ГУ - УПФР в г. Кандалакше в пользу Подольской И.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 октября 2020 г. решение суда от 16 июля 2020 г. изменено в части даты назначения досрочной страховой пенсии по старости - с 26 мая 2019 г., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Подольская И.В. на основании заключенного с ИП А. договора на оказание услуг N * от 17 марта 2020 г. понесла расходы на оплату услуг представителя А. в размере 30500 рублей, что подтверждается чек-ордером N * от 29 июля 2020 г. на сумму 25000 рублей, кассовыми чеками от 22 декабря 2020 г. на сумму 2500 рублей и от 17 января 2021 г. на сумму 3000 рублей, а также уплатила комиссию банка в размере 750 рублей в связи с перечислением денежной суммы в размере 25000 рублей безналичным переводом (чек-ордер N * от 29 июля 2020 г.) (т. 2 л.д. 201-204, 210, 211).

Согласно актам об оказании услуг N * от 21 декабря 2020 г. и N * от 18 января 2021 г., а также счетам на оплату N * от 17 марта 2020 г. и N * от 22 декабря 2020 г. в объем оказанных юридических услуг вошли: комплекс юридических и прочих услуг по договору N * от 17 марта 2020 г., оформление текста искового заявления, его распечатка и изготовление копий, отправка искового материала, оформление письменного заявления о допуске представителя, представление интересов истицы в предварительном судебном заседании 15 мая 2020 г., представление интересов истицы в судебных заседаниях 25 июня 2020 г. и 16 июля 2020 г., оформление отзыва на апелляционную жалобу ответчика и отправка его почтой, оформление заявления в суд о взыскании судебных расходов (издержек), участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (издержек) (т. 2 л.д. 206-209).

Разрешая заявленное требование о взыскании понесенных Подольской И.В. судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований согласиться с доводами жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, возмещенных заявителю, поскольку эти доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Определяя размер подлежащих возмещению Подольской И.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, характер и объем оказанной правовой помощи, другие, заслуживающие внимания обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о снижении размера спорных расходов до 20000 рублей.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Вопреки приведенным в частной жалобе доводам, при определении размера расходов на оплату представительских услуг, подлежащих возмещению заявителю, суд первой инстанции учел оказанные представителем услуги по оформлению отзыва на апелляционную жалобу ответчика, подготовке заявления о возмещении судебных издержек и участию в судебном заседании в связи с рассмотрением данного процессуального вопроса, что непосредственно следует из мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что сумма уплаченной банку комиссии за денежный перевод относится к судебным издержкам, несостоятелен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Подольская И.В. уплатила комиссию банка в размере 750 рублей в связи с перечислением денежной суммы ИП А. в размере 25000 рублей безналичным переводом (чек-ордер N * от 29 июля 2020 г.), остальная сумма в счет оплаты юридических услуг в размере 5500 рублей передана А. наличными денежными средствами, что подтверждается кассовыми чеками N * от 22 декабря 2020 г. и N * от 17 января 2021 г., выданными ИП А. (т. 2 л.д. 211).

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, признание иных понесенных расходов, не поименованных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными издержками возможно при условии их необходимости для реализации права на обращение в суд. При этом право признания таких расходов необходимыми принадлежит суду.

По мнению суда апелляционной инстанции, понесенные заявителем расходы на оплату комиссии за банковский перевод данному требованию не отвечают, в связи с чем оснований для из возмещения Подольской И.В. не имеется.

С учетом изложенного приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Подольской И. В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Брандина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка