Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нелюбиной Л.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении требований Нелюбиной Л.В. к Зарецкой Н.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительным, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Нелюбина Л.В. обратилась в суд с иском к Зарецкой Н.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительным, возложении обязанностей выполнить действия по устранению препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указано, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. С момента образования СДТ распределение участков происходило в соответствии с инвентаризационным планом, участки имели одинаковые границы, которые не установлены. Порядок пользования садовыми участками сложился с 1993 года и не менялся, садовый участок истца имеет N, смежный участок, принадлежащий ответчику, - N. Заборов между участками сторон не было, смежная граница участков определялась по дренажной канаве и меже, используемой также для хозяйственных целей обоих участков. Ответчик приобрела земельный участок N с кадастровым номером N в 2016 году, при этом на тот момент межевание отсутствовало, участки являлись ранее учтенными, границы которых не устанавливались в соответствии с требованиями законодательства, заборы никто не устанавливал. После приобретения участка ответчик ликвидировала канаву, захватила межу, увеличив площадь своего земельного участка, установила забор на территории участка истца, захватила часть участка истца, ограничив при этом выход на участок истца из ее садового дома, а также выход с участка истца на улицу, поскольку забор ответчика примыкает к калитке истца. В связи с тем, что ответчик возвела забор, тропинка на участке истца сейчас 30 см, по ней невозможно ходить. Более того, в непосредственной близости от забора в 80 см от крыльца истца ответчик установила теплицу, в связи с чем снег, скатываясь с теплицы, образует сугроб, который долго не тает, а потом вода течет в подполье истца. Также в связи с тем, что ответчик копает колодец, у истца на участке практически постоянно "стоит" вода. Помимо этого, ответчик без согласия истца осуществила подключение строений к электроснабжению через участок истца, отключив от электроснабжения участок N и ликвидировав тем самым уличное освещение в данной части. При проведении межевания ответчик указала специалистам на свой забор, как на смежную границу участков, несмотря на то, что установка забора проводилась ею самовольно, без согласования с истцом. Просила суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Зарецкой Н.В., недействительными; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, путем демонтажа возведенного забора по смежной границе участков с кадастровыми номерами N и N, а также демонтажа теплицы, расположенной на участке ответчика; обязать ответчика демонтировать электрические провода, проходящие над земельным участком истца; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также по оплате консультаций, изготовления копий документов, проезда и выписки из ЕГРН.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласна истец Нелюбина Л.В., в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает не доказанным факт принадлежности ответчику земельного участка N, поскольку не представлен договор купли-продажи, заключенный с прежним собственником Свидетель N 2 Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, суд не установил, какое они имеют отношение к садоводческому товариществу и к спорным отношениям, документы, подтверждающие наличие у них прав на земельные участки в СДТ "Авангард", в суд не представлены. Суд не дал оценки ранее сложившимся (более 15 лет) границам спорных участков, которые в настоящее время изменены, а также тому, что в настоящее время выход из ее садового домика, как на территорию земельного участка, так и на улицу практически не возможен, а протянутые ответчиком провода нависают над ее земельным участком. В деле отсутствуют объективные доказательства, что высота установленного ответчицей забора составляет 0,8 м и он состоит из трех горизонтальных досок шириной 10 см с просветами. Полагает, что обязанность кадастрового инженера согласовать границы смежных участков исполнена формально, в результате чего она лишилась части своего земельного участка, ей причинен значительный ущерб в виде лишения ее обустроенного свободного прохода по земельному участку и его заболачиванию. Считает, что теплица на участке ответчицы установлена в нарушение расстояний, предусмотренных СП N, Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Зарецкая Н.В. указывает на несостоятельность ее доводов, полагает решение обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав пояснения истца Нелюбиной Л.В. и ее представителя адвоката Рябовой О.А., поддержавших доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений, в частности, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Данные положения Федерального закона N 218-ФЗ свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу п.8 ст.22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 ст. 22 указанного выше закона)

Согласно п.п.1,2,3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно ч.2 ст.43 Федерального закона N 218-ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

Согласно ст.61 указанного выше Федерального закона воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4).

В силу части 6 указанной нормы решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков суд вправе принять по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав. Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в ч.7 настоящей статьи Федерального закона, рассматриваются в судебном порядке.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов установлено, что истец Нелюбина Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании Постановления администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области от <дата> N, о чем сделана запись регистрации права N от <дата>, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка, а также копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. Площадь земельного участка является декларированной, границы земельного участка - не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных точек границ земельного участка отсутствуют.

Зарецкая Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 377+/-4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании Постановления администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области от <дата> N, о чем сделана запись регистрации права N от <дата>, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка, выпиской из ЕГРН от <дата>. Площадь земельного участка является уточненной, границы земельного участка - установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных точек границ земельного участка определены с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения ЕГРН (МСК-43). Учет изменений осуществлен <дата> на основании межевого плана, подготовленного <дата> кадастровым инженером ФИО6, в заключении которого указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение было определено исходя из сведений, содержащихся в документе, определяющего в соответствии с законодательством РФ местоположение границ - Инвентаризационный план садоводства "Авангард", М 1:1000, исполнитель Кирово-Чепецкое БТИ от <дата>. В ходе кадастровых работ пересечение границ с другими земельными участками не выявлено. На официальном сайте Кирово-Чепецкого района была выложена в период с <дата> по <дата> публикация о проведении собрания по поводу согласования границ, на собрание никто не явился, следовательно, границы считаются согласованными.

Межевание земельных участков СДТ "Авангард" проведено на основании решения собрания членов садоводческого товарищества от <дата>, во исполнение которого товарищество заключило с ООО "Кадастр-43" договор N на выполнение работ по межеванию земельных участков и оказанию услуг по постановке земельных участков на кадастровый учет.

Из копии акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N усматривается, что его границы от т.Н1 до т.Н2 согласованы в индивидуальном порядке с ФИО7, границы N согласованы с Нелюбиной Л.В. через официальный сайт администрации Кирово-Чепецкого района, публикация размещена <дата>.

Не согласившись с результатами межевания, истец обратилась в суд с иском о признании их недействительными, указывая, что фактически произошло наложение границ смежных участков сторон.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные в суд доказательства, в том числе, показания свидетелей и фотоматериалы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку, указывая на неверное определении координат поворотных точек смежной границы участков, Нелюбина Л.В. фактически заявляла о выявлении и исправлении реестровой ошибки, однако, доказательств ее наличия, само описание кадастровой ошибки, а также указание на способ ее исправления истцом не представлены.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

В нарушение указанных выше требований процессуального закона районный суд не разъяснил истцу право и возможность представления доказательств, в том числе, заявления ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, в связи с чем юридически значимые обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца заявила ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы с целью определения наличия реестровой ошибки и факта наложения границ смежных земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. По смыслу указанной нормы, а также положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство заявителя либо заявитель по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.

Принимая во внимание указанные выше установленные обстоятельства, касающиеся соблюдения процессуальных прав сторон, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное стороной истца ходатайство, определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено указанному заявителем экспертному учреждению - ООО "МК Верста", заключение которого приобщено судебной коллегией протокольным определением к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Из представленного в суд Экспертного заключения N от <дата> следует, что реестровая ошибка в сведениях о координатном описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N отсутствует; наложений границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N не имеется (т.2 л.д.88).

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными статьями 84-86 ГПК РФ, заключение дано экспертом, имеющим квалификацию кадастрового инженера и диплом, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной землеустроительной экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы и исчерпывающие выводы, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, опровергающего доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку наличие реестровой ошибки судом не установлено, относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Нелюбиной Л.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

Довод истца, изложенный как в ходе рассмотрения дела, так и в апелляционной жалобе, что ответчик, указав кадастровому инженеру на установленный ею забор как на границу смежных земельных участков, увеличила свой земельный участок, поскольку, ликвидировав канаву и захватив межу, фактически установила забор на территории земельного участка истца, - не нашел своего подтверждения в материалах дела, более того, противоречит представленным самой Нелюбиной Л.В. фотографиям, а также пояснениям стороны ответчика, показаниям свидетелей и заключению экспертизы.

Так, из представленных истцом фотографий усматривается, что межа и не заросшая местами канава находятся вдоль забора на земельном участке истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бывший собственник земельного участка N Свидетель N 2 показала, что Зарецкая Н.В. установила забор по резиновому шиферу, которым она, свидетель, ранее обозначала границу участка от Нелюбиной Л.В. Границы участка ответчика никак не изменились, а площадь после межевания - уменьшилась.

Свидетель Свидетель N 1 показала, что межевание участков проходило в присутствии сторон, забор расположен на участке Зарецкой Н.В., всю межу ответчик оставила соседке Нелюбиной Л.В.

Из заключения судебной экспертизы N от <дата> следует, что в заключении кадастрового инженера указано, что местоположение границ участка установлено в соответствии с Инвентаризационным планом садоводства "Авангард" от <дата>. Прохождение границ земельного участка :N описано "по забору", в то время как на самом деле, граница участка общая со смежным земельным участком: N установлена посередине межи (тропинке, используемой для хозяйственных нужд), что говорит об ошибке, содержащейся в документе о межевании (т.2 л.д.86). Из схемы расположения участков по факту получилось существенное уменьшение площади и смещение границ участка : N (ответчика) - с площади 377 кв.м площадь уменьшилась до 369 кв.м, при этом произошло увеличение границ и площади земельного участка истца с кадастровым номером : N - площадь составила 388 кв.м (т.2. л.д.87).

Судебная коллегия полагает несостоятельной и ошибочной позицию представителя истца адвоката Рябовой О.А., озвученную в суде апелляционной инстанции, что иск Нелюбиной Л.В. подлежит удовлетворению, поскольку эксперт все-таки установил ошибку, содержащуюся в документе о межевании. Как установлено в суде и указано выше, межевание земельного участка ответчика проведено по определенной Зарецкой Н.В. границе - установленному ею забору, который смещен в сторону ее участка, что привело к уменьшению ее участка и увеличению площади участка истца, а, значит, нарушения прав Нелюбиной Л.В. межеванием не допущено.

Довод апеллянта, что при проведении межевания кадастровый инженер формально подошел к своим обязанностям и допустил нарушение процедуры согласования ее результатов, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание судом как основание для удовлетворения требований.

Из представленного в суд межевого плана, отзыва Росреестра на исковое заявление, ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области Межмуниципальный отдел по Зуевскому, Кирово-Чепецкому, <адрес>м N от <дата> и N от <дата> на письма Нелюбиной Л.В. следует, что по заключению кадастрового инженера местоположение границ земельного участка N было установлено посредством определения координат характерных точек таких границ и в соответствии с ч.7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ. При уточнении границ земельного участка их местоположение было поределено исходя из сведений, содержащихся в документе, определяющем в соответствии с законодательством РФ местоположение границ - Инвентаризационный план садоводства "Авангард". В ходе кадастровых работ пересечение границ с другими земельными участками не выявлено. На официальном сайте Кирово-Чепецкого района в период с <дата> по <дата> была выложена публикация о проведении собрания по поводу согласования границ. На собрание никто не явился, следовательно границы считаются согласованными.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что процедура проведения кадастровых работ была соблюдена, решение районного суда об отказе в удовлетворении требований Нелюбиной Л.В. в части признания недействительным результатов межевания является законным и обоснованным.

Указание истцом в суде апелляционной инстанции, что ее свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером :296 содержит неверные сведения о площади - <данные изъяты> кв.м (поскольку должно быть 400 кв.м) не может быть принято во внимание как основание для отмены обжалуемого решения, поскольку не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Нелюбиной Л.В. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика. При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на истце.

Обращаясь в суд, Нелюбина Л.В. указала, что в связи с тем, что ответчик установила забор, тропинка на ее, истца, участке стала 30 см и по ней невозможно ходить; падающий с теплицы ответчика, установленной в 80 см от забора, снег скапливается, долго тает, а потом вода течет в подполье дома истца; осуществив самовольно подключение строений к электроснабжению ответчик протянула провода через участок истца, отключив при этом от электроснабжения участок N и ликвидировав тем самым уличное освещение.

Вопреки позиции апеллянта, изложенной в жалобе, указанные выше обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, согласно которой доводы Нелюбиной Л.В. не нашли своего подтверждения, а требования о демонтаже забора, теплицы и электрических проводов являются необоснованными.