Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Дзыба З.И.,

судей - Езаовой М.Б., Джуккаева А.В.,

при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-687/2016 по апелляционной жалобе ответчика Эфендиевой Ф.Д. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 08 ноября 2016 по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Байрамкулову Асланбеку Борисовичу, Эфендиевой Фатиме Джамиловне, Байрамкулову Сослану Борисовичу, Байрамкуловой Фатиме Борисовне о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителя Эфендиевой Ф.Д. - Чотчаевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее Банк) в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в Малокарачаевский районный суд КЧР с иском к Байрамкулову Асланбеку Борисовичу, Эфендиевой Фатиме Джамиловне, Байрамкулову Сослану Борисовичу, Байрамкуловой Фатиме Борисовне о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности. Заявленные требования истец обосновал тем, что 08 сентября 2011 года между истцом и ответчиком Байрамкуловым А.Б. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 700000 рублей, а заемщик обязуется возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором в размере 14,5% годовых. Срок возврата по кредитному договору установлен до 10 сентября 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств Байрамкулова А.Б. по кредитному договору N..., были заключены договора поручительства N... от <дата> с Эфендиевой Фатимой Джамиловной, N... от <дата>, с Байрамкуловым Сосланом Борисовичем, N... от <дата>, с Байрамкуловой Фатимой Борисовной, в соответствии с которыми Эфендиева Ф.Д., Байрамкулов С.Б., Байрамкулова Ф.Б.. перед истцом несут солидарную ответственность за исполнение Байрамкуловым А.Б. своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, уплате комиссионных и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности. Истец исполнил свои обязательства и перечислил обговоренную кредитным договором сумму, а ответчики от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняются, в связи с чем, по состоянию на 10 августа 2016 г. образовалась задолженность. Истец просил расторгнуть кредитный договор с 10 августа 2016 года, взыскать с ответчиков солидарно 1 105 999 рублей 92 коп., из них: ссудная задолженность в размере 100 000 рублей; по основному долгу в размере - 600 000 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 405 999,92 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины - 13 730 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного разбирательств были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 08 ноября 2016 года исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Байрамкулову А.Б., Эфендиевой Ф.Д., Байрамкулову С.Б., Байрамкуловой Ф.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности удовлетворены в полном объеме.

Расторгнут кредитный договор N... заключенный 08.09.2011 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Карачаево- Черкесского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Байрамкуловым А.Б. с 10.08.2016 года.

С Байрамкулова А.Б., Эфендиевой Ф.Д., Байрамкулова С.Б., Байрамкуловой Ф.Б. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Карачаево-Черкесского регионального

филиала АО "Россельхозбанк", взыскано солидарно задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере 1 105 999, 92 рублей, из которых: - 100 000 рублей в виде ссудной задолженности; -600 000 рублей в виде основного долга; -405 999,92 рублей в виде процентов за пользование кредитом.

Солидарно с Байрамкулова А.Б., Эфендиевой Ф.Д., Байрамкулова С.Б., Байрамкуловой Ф.Б. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО "Россельхозбанк", взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 13 730 рублей.

На данное решение суда ответчиком Эфендиевой Ф.Д. принесена апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с состоявшимся решением, поскольку полагает, что судом при постановлении решения нарушены требования норм процессуального и материального права. Указывает, что при рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела она не принимала участие, поскольку не была надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания. В связи с чем, была лишена права воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, в том числе возражать против удовлетворения исковых требований Банка. Приводит доводы о том, что согласно ст.367 ч. 4 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Срок в договоре поручительства N... от <дата> был определен до 8 сентября 2012 года, считает, что на момент обращения истца в суд истек срок, в течение которого истцом могут быть предъявлены требования к поручителю по обязательствам должника. Просит решение отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные стороны.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Эфендиевой Ф.Д. - Чотчаеву М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом 08.09.2011 между истцом и заемщиком Байрамкуловым А.Б. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец предоставил Байрамкулову А.Б. денежные средства в размере 700000 рублей, а Байрамкулов А.Б. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, из расчета 14,5 % годовых, в соответствие с графиком погашения кредита и графиком погашения процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика Байрамкулова А.Б. по кредитному договору, Банком были заключены договоры поручительства N... с Эфендиевой Ф.Д., N... с Байрамкуловым С.Б., N... с Байрамкуловой Ф.Б.

Согласно п. 2.1 ст. 2 каждого из договоров поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Как следует из содержания п. 2.2 ст. 2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий кредитного договора в том же объеме, как и должник, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником.

В соответствии с банковским ордером N... от <дата> истец выполнил свои обязательства и предоставил Байрамкулову А.Б. сумму кредита в размере 700000 рублей.

Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в т.ч. расчётом задолженности, представленным АО "Россельхозбанк.

Банком в адрес ответчиков 11 августа 2016 года были направлены уведомления - требования о досрочном возврате задолженности.

Сумма задолженности Байрамкулова А.Б. на 10.08.2016 составляет 1105999,92 рублей, из них: 100000 рублей - ссудная задолженность; 600000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 405999,92 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, который судом проверен, признан правильным и ответчиками не оспаривался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат, ответчиками арифметическая правильность расчёта задолженности не оспорена, иной расчёт не представлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заемщики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняют надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика Байрамкулова А.Б. в пользу Банка задолженности по указанному договору и процентов за пользование кредитом, поскольку эти выводы основаны на материалах дела, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ответчиками не оспаривались.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Эфендиевой Ф.Д. о том, что срок договора поручительства, заключённого между поручителями и Банком истёк, иск к поручителям заявлен Банком после прекращения поручительства, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно полного удовлетворения исковых требований Банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, поскольку в этой части выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона действующего на 2016г.

Указанная норма закона в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и Эфендиевой Ф.Д., Байрамкуловым С.Б. и Байрамкуловой Ф.Б. договоров поручительства, их срок как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ установлен не был.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных Банком с поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями полугодовым погашением основного долга, одновременно с уплатой процентов за пользованием кредитом ежемесячно на 10 число (включительно) текущего месяца. (п.4.2. кредитного договора).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку договоры поручительства, заключенные с Эфендиевой Ф.Д., Байрамкуловым С.Б. и Байрамкуловой Ф.Б. не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Условие договоров поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности Байрамкулова А.Б. по основному обязательству следует, что задолженность по платежам возникла начиная с 10.09.2013 года - по основному долгу и с 11.08.2012 года - по процентам за пользование кредитом, что не оспаривалось сторонами.

С иском к поручителям о взыскании непогашенной суммы задолженности (по основанному долгу и процентам) банк обратился в суд 23 сентября 2016 года. Таким образом, иск Банка к поручителям судом удовлетворен в полном объеме без учета требований п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия полагает, что действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 11.08.2012 года по 23.09.2015 года прекратилось.

Просроченная задолженность до 23.09.2015 года не может быть взыскана с поручителя, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлено.

При таких условиях к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей Эфендиевой Ф.Д., Байрамкулова С.Б. и Байрамкуловой Ф.Б. за годичный период, предшествующий подаче иска Банком.

Таким образом, договора поручительства прекращены лишь в части платежей за период до 23.09.2015 года, ввиду чего у суда первой инстанции в этой части не имелось правовых оснований для взыскания всей задолженности с поручителей в солидарном порядке по кредитному договору.

Исходя из графика платежей и расчёта, представленного Банком, согласно которому расчет произведен по 10.09.2016 года, сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска, составляет 224 073,97 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу - 200 000 рублей (10 марта 2016 и 10 сентября 2016 заемщик должен был погасить по 100 000 рублей), просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом -24 073,97 рублей (200000 х 14,5 %: 365 х 303).

Следовательно, задолженность по кредитному договору за период до 10.09.2016 года в размере 881 925,95 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу -500000 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 381925,95 рублей, подлежит взысканию только с заемщика Байрамкулова А.Б., а задолженность за период с 23.09.2015 года по 10.09.2016 года (в пределах заявленного иска) в размере 224 073,97 рублей подлежит взысканию с заемщика Байрамкулова А.Б. и поручителей Эфендиевой Ф.Д., Байрамкулова С.Б. и Байрамкуловой Ф.Б. солидарно.

Кроме того, разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в пользу Банка солидарно с заемщика Байрамкулова А.Б. и поручителей Эфендиевой Ф.Д., Байрамкулова С.Б. и Байрамкуловой Ф.Б. в полном объеме.