Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-843/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-843/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.
при секретаре Кишевой А.В.,
с участием третьего лица Сарычевой Н.Г., представителя ответчика Хуламхановой С.Б. - адвоката Уянаева А.А.,
по докладу судьи Бижоевой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 февраля 2021 года,
установила:
местная администрация г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики обратилась в суд с иском к Хуламхановой С.Б. о сносе самовольно возведенной постройки размерами 19м. х 6м., (площадью 114 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>, за счет Хуламхановой С.Б. в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, местная администрация городского округа Нальчик вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.
В обоснование иска указано, что управлением административно-технического контроля в рамках обращения Сарычевой Н.А, в результате проверки от 16 марта 2020 года установлено, что земельный участок площадью 830 кв.м., по пер. Долинскому,6, состоящий из двух частей 750 кв.м., и 180 кв.м., принадлежит Хуламхановой С.Б.. Часть земельного участка площадью 180 кв.м., сформирована материалами межевания 2004 года, конфигурация трапециевидная, тогда как фактически участок чересполосный, и огорожен, на нем расположен объект капитального строительства прямоугольной формы наружными размерами 19м. х 6 м., (площадью 114 кв. м.), возведенный на части муниципальной территории без наличия проектно-разрешительной документации. Вместе с тем, как следует из акта обследования МУП "Водоканал" постройка возведена на существующем водоводе. Постройка используется для содержания крупного рогатого скота. В результате проведенной проверки выявлены нарушения земельного и градостроительного законодательства путем самовольного занятия части муниципальной территории, незаконного возведения объекта капитального строительства в том числе, на коммунальных сетях.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 февраля 2021 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Хуламханова С.Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске.
В обоснование жалобы указано, что земельный участок, отраженный в решении Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2018 года и земельный участок, на котором расположен объект, о сносе которого вынесено оспариваемое решение, являются разными контурами земельного участка кадастровым номером N На одном из контуров, отраженном в решении Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2018 года, площадью 750 кв.м., расположен индивидуальный жилой дом ответчика. Именно он граничит с земельным участком Сарычевой НХ. Второй контур земельного участка, площадью 180,4 кв.м., на котором расположен спорный объект, не граничит ни со вторым контуром, ни с земельным участком Сарычевой Н.Г.. Суд первой инстанции оставил данный факт без внимания, ошибочно унифицировав границы многоконтурного земельного участка ответчика.
Помимо прочего, факт исполнения, либо неисполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2018 года никого отношения к рассматриваемому спору не имеет. При этом, спорный объект (сарай) возведен именно с целью исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 16.03.2018 года, чтобы разместить КРС вдали от границ земельного участка Сарычевой Н.Г.
Вывод суда первой инстанции о необходимости получении разрешения на строительство сарая сделан из слов "объект прямоугольной формы наружными размерами 19,0 м. х 6,0 м., площадью 114 кв.м, является объектом капитального строительства, то на его строительство нужно получить разрешение на строительство". То есть, по мнению суда первой инстанции, прямоугольность формы, а также заданные размеры свидетельствуют о наличии объекта капитального строительства, на возведение которого требуется разрешение на строительство. Однако в оспариваемом судебном акте не указано, на основании какой правовой нормы соответствующая форма и соответствующие размеры относят спорный объект (сарай) к объектам капительного строительства, для возведения которого необходимо готовить проектную документацию и получать разрешение на строительство.
В качестве доказательства расположения спорного объекта на муниципальном земельном участке суд первой инстанции сослался на акт проверки N от 16.03.2020 года и постановление от 26.05.2020 года N о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Однако, данный выводы суда первой инстанции также поверхностны и основаны на не исследовании и не сопоставлении всех доказательств по делу и не определении обстоятельств дела на основании относимых и допустимых доказательств.
Так, представленными в материалы дела доказательствами, датированными позже указанных доказательств, то есть 19.08.2020 года (сведения о характеристиках объекта недвижимости), подтверждается проведение уточнения границ земельного участка ответчика, после чего спорный объект полностью находится в границах собственного земельного участка. Данный факт судом первой инстанции оставлен без внимания и оценки.
В оспариваемом судебном акте в одном месте указано, что спорный объект стоит на коммунальных сетях. В другом месте суд указывает, что спорный объект находится не на коммунальных сетях, а в охранной зоне водопроводной линии. При этом, данные сведения суд первой инстанции получил из голословных утверждений истца и подведомственной истцу организации, без разрытия грунта, на основании имеющихся у них данных. Фактически, расстояние от спорного объекта до водопроводной линии составляет не менее трех метров, что выявлено после вынесения оспариваемого судебного акта путем разрытия грунта и измерения расстояния непосредственно от трубы до границ спорного объекта.
Кроме того, согласно сведениям о характеристиках многоконтурного земельного участка кадастровым номером N, предоставленным Росреестром в Кабардино-Балкарской Республике, земельный участок ответчика частично расположен в границах охранной зоны АО "Газпром газораспределение Нальчик", но не в границах охранной зоны МУП "Водоканал".
Заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение третьего лица, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене вынесенного судебного решения является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, так как согласно нормам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным требованиям. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно материалам дела, Хуламханова С.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 930+/- 11 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>.
Согласно обжалуемому решению суда, основанием для удовлетворения иска местной администрации городского округа Нальчик о сносе самовольно возведенного объекта наружными размерами 19,0х6,0 м., площадью 114 кв.м., расположенного в <адрес>, <адрес> за счет Хуламхановой С.Б. в течении четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения признать за истцом право на совершение этих действий с взысканием за счет ответчика понесенных расходов, послужили выводы суда о том, что поскольку ответчик не обращался к истцу за разрешением на строительство спорного объекта, то оно признается самовольно возведенной постройкой на чисти земельного участка, принадлежащего местной администрации городского округа Нальчик, так и на части расположения коммунальных сетей МУП "Водоканал".
Удовлетворяя требования истца, суд полагая допустимым доказательством, ссылался на акт проверки физического лица N от 16 марта 2020 года и на письмо МУП "Водоканал" от 18.01.2021г. N.
По мнению Судебной коллегии, указанные доказательства не могут свидетельствовать как о расположении спорного объекта на землях муниципальной собственности, так и в пределах охранной зоны на коммуникационных сетях МУП "Водоканал", поскольку установленные в них обстоятельства какими-либо объективными данными не подтверждены.
В этой связи Судебная коллегия сочла эти обстоятельства юридически значимыми и предложила истцу представить доказательства, свидетельствующие о расположении спорного объекта на землях администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, что объект относится к объектам требующим при его возведении разрешение на строительство.
Кроме того, Судебная коллегия предложила третьему лицу МУП "Водоканал" представить информацию о проходящих под спорным строением коммуникационных сетях, о функциональности, о наличии охранной зоны и установленных для них специальных требований.
Вместе с тем, указанные сведения суду апелляционной инстанции представлены не были.
Более того ни истец в лице администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, ни третье лицо в лице МУП "Водоканал" явку своих представителей в суд не обеспечили, тем самым добровольно распорядившись своим правом как принятия участия в судебном заседании, так и на предоставление доказательств в подтверждение своей правовой позиции.
При таких обстоятельствах истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности заявленного иска, а именно свидетельствующих, что часть спорного объекта расположено на части муниципальной территории без наличия проектно-разрешительной документации, возведена на существующем водоводе, и что существование этого объекта каким-либо образом нарушает права истца.
Данные обстоятельства сами по себе исключали возможность удовлетворения заявленного иска в виду недоказанности изложенных в нем обстоятельств, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для его удовлетворения и как следствие постановленное судом решение подлежит отмене.
С учетом тех обстоятельств, что истцом не представлено доказательств в обоснование иска, не заявлено ходатайства об их истребовании судом в виду невозможности получения самим истцом, а так же не заявлено ходатайства о назначении по делу экспертизы Судебная коллегия полагает решение Нальчикского городского суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 о сносе самовольной возведенного объекта.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи С.А. Созаева
М.М. Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
