Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Копылова Р.В.

судей

Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.

при секретаре

Шипиловой Я.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудко Елены Николаевны к Андрусенко Алексею Романовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика Андрусенко Алексея Романовича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

иск Дудко Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Андрусенко Алексея Романовича в пользу Дудко Елены Николаевны материальный ущерб в размере 86 093 руб., расходы по оценке ущерба - 12 000 руб., судебные расходы - 2 783 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Дудко Елене Николаевне отказать.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения истца Дудко Е.Н., судебная коллегия

установила:

Дудко Е.Н. обратилась в суд с иском к Андрусенко А.Р., Андрусенко О.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что 10 февраля 2020 года около <адрес> Андрусенко А.Р., управляя транспортным средством "Nissan AD", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), допустил занос своего транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника автомобиля Дудко Е.Н.

Собственником транспортного средства "Nissan AD" является Андрусенко О.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства "Nissan AD" на момент ДТП не застрахована.

Для установления фактического размера ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой размер восстановительного ремонта составил без учета износа 122773 руб., с учетом износа - 86093 руб.

По этим основаниям, просила суд взыскать солидарно с Андрусенко А.Р., Андрусенко О.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 122 773 руб., судебные расходы на проведение экспертизы - 12 000 руб., оплату государственной пошлины - 3895 руб.

В судебном заседании 26 ноября 2020 года истец отказалась от исковых требований к ответчику Андрусенко О.А. Определением суда от 26 ноября 2020 года отказ был принят и производство по делу в этой части прекращено.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Андрусенко А.Р. просит отменить решение суда. Указывает, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения транспортного средства. По мнению ответчика, транспортное средство "Toyota Land Cruiser Prado" является автомобилем серийного производства, в стандартной комплектации и имеет достаточное количество на вторичном рынке Камчатского края заменяемых запчастей, необходимых для восстановления повреждений. В обоснование указанного довода, ответчиком были представлены доказательства существования более распространенного способа восстановления транспортного средства путем закупки запчастей бывших в употреблении, однако судом эти доводы не приняты во внимание.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Дудко Е.Н. просила оставить решение суда без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Андрусенко А.Р., третье лицо Андрусенко О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца Дудко Е.Н., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГПК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2020 года около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Дудко Е.Н. и "Nissan AD", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Андрусенко А.Р.

ДТП произошло по вине водителя Андрусенко А.Р., управлявшего автомобилем "Nissan AD", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Согласно договору купли-продажи от 20 января 2020 года собственником автомобиля "Ниссан АД", государственный регистрационный знак N является Андрусенко А.Р.

Истец в обоснование размера причиненного ущерба представил в материалы дела заключение специалиста от 2 июня 2020 года N согласно выводам которого материальный ущерб, причиненный транспортному средству ""Toyota Land Cruiser Prado"", регистрационный знак N по ценам Камчатского края без учета износа, составляет 122 773 руб., с учетом износа - 86 093 руб. (л. д. 24 - 37).

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с виновника ДТП (собственника транспортного средства) Андрусенко А.Р. подлежит взысканию сумма расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 86 093 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что он сделан на основе правильного применения норм материального и процессуального права и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Указание в жалобе на то, что судом не приняты доказательства в обоснование существования более распространенного способа восстановления транспортного средства путем закупки запчастей бывших в употреблении, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Представленные в материалы дела ответчиком скриншоты стоимости бывших в употреблении запасных деталей на автомобиль не опровергают выводы суда о размере причиненного ущерба, поскольку размер ущерба определен судом с учетом износа деталей.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа не опровергнут, доказательств иного размера в материалах дела не имеется.

Также ответчиком не доказано, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводу жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка