Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-843/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

Гаврилова Е.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Зеленова А.В., общества с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания", МУП "Центр ГиЗ" г. Тулы на определение Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N <...> по иску Кузнецова В.А., Голубинцевой Э.А. к Зеленову А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания", Управлению Росреестра по Тульской области, МУП "Центр ГиЗ" г. Тулы о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об описании местоположения границ земельных участков,

установила:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 25 ноября 2019 года исковые требования Кузнецова В.А.., Голубинцевой Э.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей Зеленова А.В. и ООО "Тульская транспортная компания" - без удовлетворения.

14 сентября 2020 года заявитель (истец) Кузнецов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в общей сумме <...> руб. <...> коп.

Заявитель (истец) Кузнецов В.А. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Романова Н.В. в судебное заседание для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц (ответчиков) Зеленова А.В., ООО "Тульская транспортная компания" по доверенностям Кириллов И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Кузнецова В.А. о взыскании судебных расходов.

Заинтересованные лица (истец) Голубинцева Э.А., (ответчики) Зеленов А.В., ООО "Тульская транспортная компания", Управление Росреестра по Тульской области, МУП "Центр ГиЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2020 года заявление Кузнецова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Зеленова А.В. в пользу Кузнецова В.А. взысканы судебные расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в размере <...> руб. <...> коп., по оплате услуг представителя - <...> руб., по оплате государственной пошлины - 75 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания" в пользу Кузнецова В.А. взысканы судебные расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в размере <...> руб. <...> коп., по оплате услуг представителя - <...> руб., по оплате государственной пошлины - <...> руб.

С МУП "Центр ГиЗ" г. Тулы в пользу Кузнецова В.А. взысканы судебные расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в размере <...> руб. <...> коп., по оплате услуг представителя - <...> руб., по оплате государственной пошлины - <...> руб.

В частной жалобе Зеленов А.В. и общество с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания" просят отменить определение Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2020 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова В.А. о взыскании судебных расходов с Зеленова А.В. и ООО "Тульская транспортная компания". Ссылаясь на то, что кадастровые работы в отношении спорных земельных участков проводились ответчиком МУП "Центр ГиЗ", считают, что обязанность по возмещению судебных расходов должна быть возложена судом исключительно на МУП "Центр ГиЗ". Кроме того, полагают, что истцом Кузнецовым В.А. не доказан факт оплаты юридических услуг, т.к. в материалы деда не представлено соглашение N<...> от <...> года. Указывают, что расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей являются завышенными.

В частной жалобе директор ООО "Центр ГиЗ г.Тулы" просит исключить МУП "Центр ГиЗ" г.Тулы" из числа лиц, на которые возлагается обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении гражданского дела N<...>, по причине отсутствия его какой-либо вины или ошибки, в результате которой возник данный спор между заинтересованными сторонами по поводу совершения ими имущественной сделки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, представленные возражения, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тулы от 25 ноября 2019 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск Кузнецова В.А., Голубинцевой Э.А. к Зеленову А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания", Управлению Росреестра по Тульской области, МУП "Центр ГиЗ" г. Тулы о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об описании местоположения земельных участков.

Суд признал недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...>, площадью <...> кв.м и <...>, площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <...>, в части описания местоположения смежной границы между ними в точках 12,17,18 (по межевому плану земельного участка с кадастровым номером <...>), соответствующих точкам <...> (по межевому плану земельного участка с кадастровым номером <...>).

Исправил реестровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <...>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе этого земельного участка последовательно по точкам с условными координатами, исправив их на сведения об указанной границе последовательно по точкам с соответствующими координатами.

Исправил реестровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <...>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе этого земельного участка последовательно по точкам с условными координатами, исправив их на сведения об указанной границе последовательно по точкам ссоответствующими координатами.

Интересы истца Кузнецова В.А. в суде первой и апелляционной инстанции на основании доверенности и ордера представляла адвокат Романова Н.В., что подтверждается ордером N<...> от <...> и ордером N<...> от <...>.

Из квитанций серии N <...> от <...> года, серии АА N <...> от <...> года видно, что Кузнецов В.А. оплатил адвокату Романовой Н.В. денежные средства в сумме <...> руб. за оказание юридических услуг, а именно за составление иска и ведение дела в Центральном районном суде г. Тулы - <...> руб., представительство в Тульском областном суде - <...> руб., что подтверждается

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной им сумме <...> рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, категорию гражданского дела (земельный спор), сложность дела, степень участия представителя Романовой Н.В. в данном деле (10 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции).

Судья судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, постановленным в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиками и их представителем не представлено, обоснованных возражений в суде первой инстанции не заявлено.

При этом, доводы частной жалобы Зеленова А.В. и ООО "Тульская транспортная компания" о том, что подтверждением несения расходов на услуги представителя являются расходные кассовые ордера, которые не представлены в материалы дела, а поэтому отсутствуют доказательства фактически понесенных в указанной части судебных расходов, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В материалах дела имеются квитанции об оплате Кузнецовым В.А. за оказание юридических услуг денежных средств в сумме <...> руб.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о доказанности стороной заявителя факта несения расходов по оплате услуг представителя.

Как видно из материалов дела, проверяя доводы стороны истцов о наличии реестровой ошибки при установлении смежной границы, на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 27 июня 2019 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тулземкадастр".

Экспертным заключением ООО "Тулземкадастр" N<...> от <...> года установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, предложен вариант устранения реестровой ошибки.

Стоимость проведенной экспертизы составила <...> руб. <...> коп. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N<...> от <...> года, представленному в подлиннике, скрепленному печатью ООО "Тулземкадастр".

Учитывая, что экспертное заключение ООО "Тулземкадастр" N<...> от <...> года в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения об удовлетворении исковых требований Кузнецова В.А. и Голубинцевой Э.А., факт несения расходов истцом в размере <...> руб. <...> коп. надлежащим образом подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков Зеленова А.В., ООО "Тульская транспортная компания" и МУП "Центр ГиЗ" г. Тулы расходы по оплату судебной экспертизы в указанной сумме.

Поскольку истцом также были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции, применив положения статьи 98 ГПК РФ, верно взыскал с ответчиков Зеленова А.В., ООО "Тульская транспортная компания", МУП "Центр ГиЗ" г.Тулы в пользу истца соответствующие издержки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы частной жалобы Зеленова А.В. и ООО "Тульская транспортная компания" о том, что возложение судом на физическое лицо Зеленова А.В и ООО "Тульская транспортная компания" возмещение судебных расходов является незаконным и необоснованным, поскольку кадастровые работы в отношении спорных земельных участков проводились ответчиком МУП "Центр ГиЗ", не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции определения.

Так, исковые требования Кузнецовым В.А. предъявлялись как к ответчикам Зеленову А.В., ООО "Тульская транспортная компания", которые владеют на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>; так и к ответчику МУП "Центр ГиЗ" г. Тулы, выполнявшему кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>.

Принятым судом решением установлена и по результатам проведенной по делу судебной экспертизы исправлена реестровая ошибка в местоположении границ названных земельных участков.

Устранить реестровую ошибку возможно было в досудебном порядке путем согласования границ земельных участков со смежными землепользователями, а именно с ответчиками Зеленовым А.В. и ООО "Тульская транспортная компания", в общей долевой собственности которых находится земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Однако ответчики Зеленов А.В. и ООО "Тульская транспортная компания" отказали в таком согласовании, поэтому их действия и послужили поводом к обращению истцов в суд, именно они являлись субъектами спорного правоотношения, обязанными удовлетворить требования истцов, принудительной реализации которых добивались истцы в суде, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов действиями названных ответчиков.

Кроме того, поскольку указанным судебным решением был установлен факт реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ООО "Центр ГиЗ" г.Тулы при межевании земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, исходя из характера спорных правоотношений, процессуального статуса данного юридического лица, суд пришел также к выводу и о возложении на ответчика МУП "Центр ГиЗ" г. Тулы обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом Кузнецовым В.А.

Доводы частных жалоб о несогласии с размером взысканных судебных расходов, не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы фактически выражают субъективную точку зрения авторов частных жалоб о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов.

Частные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем основания для их удовлетворения и отмены или изменения определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, а частные жалобы Зеленова Алексея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания", МУП "Центр ГиЗ" г. Тулы - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка