Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-843/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-843/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Чашиной Е.В., Королевой Н.С.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Акционерного коммерческого банка "Держава" публичное акционерное общество" к Рудюк Светлане Викторовне, Рудюку Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
с апелляционной жалобой ответчиков Рудюк Светланы Викторовны и Рудюка Никиты Сергеевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 октября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Рудюк С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Держава" ПАО обратился в суд с исковым заявлением к Рудюк С.В., Рудюку Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 10 августа 2016 г. между ООО "Персональные Финансовые Технологии" и ответчиками был заключен договор займа N, по условиям которого им был выдан заем на сумму 1 100 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 24,99% при условии внесения первоначального платежа в сумме 88 000 рублей и в размере 49,99% при условии невнесения такого платежа. Заем был предоставлен для погашения заемщиком задолженности по кредитам, указанным в приложении N 3 к договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств 10 августа 2016 г. между сторонами был заключен договор ипотеки, предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес>. Права кредитора удостоверялись закладной, в настоящее время держателем закладной является АКБ "Держава" ПАО. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчики свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполняли. Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2019 г. с Рудюк С.В. и Рудюка Н.С. в пользу АКБ "Держава" ПАО была взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа по состоянию на 14 июня 2018 г. в общей сумме 1 423 794,02 рублей, а также обращено взыскание за заложенное имущество. Однако до настоящего времени ответчики обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов так и не исполнили, в связи с чем у них за период с 15.06.2018 по 09.06.2020 образовалась задолженность в размере 849 370,95 рублей, из которых: 515 394,64 рублей - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 117 423,93 рублей - неустойка, начисленная на просроченные проценты, 216 552,38 рублей - неустойка, начисленная на просроченный основной долг. Указывая на данные обстоятельства, АКБ "Держава" ПАО просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке данную задолженность, а также проценты за пользование суммой займа и неустойку, начиная с 10.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 694 рубля; задолженность взыскать из стоимости заложенного по договору ипотеки имущества при обращении взыскания на него в рамках исполнения вышеназванного решения суда от 23 января 2019 г.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 октября 2020 г. заявленные АКБ "Держава" ПАО исковые требования были удовлетворены частично: в его пользу с Рудюк С.В. и Рудюка Н.С. солидарно взыскана задолженность по договору займа N от 10 августа 2016 г. за период с 15.06.2018 по 09.06.2020 в размере 740 394,64 рублей, из которых: 515 394,64 рублей - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 75 000 рублей - неустойка, начисленная на просроченные проценты, 150 000 рублей - неустойка, начисленная на просроченный основной долг. Кроме того, с Рудюк С.В. и Рудюка Н.С. в пользу АКБ "Держава" ПАО солидарно взысканы проценты за пользование кредитом в размере 24,99% годовых, начисляемые на сумму основного долга 1 037 511,95 рублей, начиная с 10 июня 2020 г. и по день фактического исполнения обязательств. Также с Рудюк С.В. и Рудюка Н.С. в пользу АКБ "Держава" ПАО солидарно взыскана неустойка в размере 10,5%, начисленная на сумму кредита (просроченного основного долга) в размере 1 037 511,95 рублей, начиная с 10 июня 2020 г. и по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка в размере 10,5%, начисленная на сумму просроченных процентов, начиная с 10 июня 2020 г. и по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указано, что задолженность взыскивается из стоимости заложенного по договору об ипотеке N от 10 августа 2016 г. имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2019 г. по делу N 2-55/2019. Также с Рудюк С.В. и Рудюка Н.С. в пользу АКБ "Держава" ПАО взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5824,50 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Рудюк С.В. и Рудюк Н.С. выражают несогласие с вынесенным решением, указывают, что полномочия и установление достоверности личности заявителя судом проверены не были, также судья не предоставила подтверждающих свои полномочия документов. Фактически суд вынес решение без подтверждения законности предъявляемых требований, принял решение не в пользу более слабой стороны, не имеющей юридического образования и финансовой возможности нанять представителя.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От АКБ "Держава" ПАО и ответчика Рудюка Н.С. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2019 г. с Рудюк С.В. и Рудюка Н.С. в пользу АКБ "Держава" ПАО в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа от 10 августа 2016 г. N в общей сумме 1 423 794,02 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость 1 680 000 рублей.
При этом при разрешении указанного спора судом было установлено, что 10 августа 2016 г. между ООО "Персональные Финансовые Технологии" (заимодавец) и Рудюк С.В., Рудюком Н.С. (заемщики) был заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 100 000 рублей на срок по 26 июля 2021 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 24,99% при условии внесения первоначального платежа в сумме 88 000 рублей и в размере 49,99% при условии невнесения такого платежа. Заем был предоставлен для погашения заемщиком задолженности по кредитам, указанным в приложении N 3 к договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств 10 августа 2016 г. между сторонами был заключен договор ипотеки, предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес>. Права кредитора удостоверялись закладной, с 23 сентября 2016 г. держателем накладной является АКБ "Держава" ПАО.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку до настоящего времени принятые ответчиками на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в том числе в порядке исполнения вышеназванного решения суда от 23 января 2019 г., выполнены не были, то суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правых оснований у АКБ "Держава" ПАО требовать взыскания процентов и неустойки (со снижением ее на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств) за новый период неисполнения обязательств - с 15 июня 2018 г. по 9 июня 2020 г., а также с 10 июня 2020 г. до момента фактического исполнения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом в ходе рассмотрения дела ответчик Рудюк С.В. не оспаривала того обстоятельства, что решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2019 г. до настоящего времени не исполнено, указала, что задолженность по договору займа не погашалась.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда уже был установлен факт наличия между сторонами договорных обязательств и в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь в деле, где участвуют эти же стороны, то суд апелляционной инстанции находит неосновательными доводы ответчика Рудюк С.В., приведенные ею в судебном заседании, о не правильном оформлении договора займа и не предоставлении первичных бухгалтерских документов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление было подписано и подано уполномоченным лицом - представителем АКБ "Держава" ПАО Маркеловой Е.В., действующей на основании доверенности. Доверенность соответствует установленным в ст.ст. 185-189 ГК РФ и ст.ст. 53 и 54 ГПК РФ требованиям, выдана председателем правления банка, содержит его подпись и печать организации; при этом к иску был приложен оригинал этой доверенности.
Ссылки заявителя на рассмотрение дела незаконным составом суда отклоняются как несостоятельные, поскольку Ленинградский районный суд г. Калининграда является действующим федеральным судом общей юрисдикции, а судья Сосновская М.Л. назначена на должность судьи указанного суда в соответствующем установленном для этого порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения в обжалуемой части судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
