Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-843/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-843/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Башковой Ю.А., Воронина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забора А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Ильиных (ФИО)7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ильиных (ФИО)8 на решение Нефтеюганского районного суда от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк" к Ильиных (ФИО)9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ильиных (ФИО)10 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 113523 от 22.05.2013 года в размере 185 637 руб. 32 коп. по состоянию на 24.06.2020 года в том числе: задолженность по кредиту в размере 95 702 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8 289 руб. 44 коп., пени за просрочку уплаты долга и процентов в размере 81 645 руб. 36 коп.
Взыскать с Ильиных (ФИО)11 в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 912 руб. 75 коп."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратился в суд к Ильиных Г.Г. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 22.05.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ильиных Г.Г. был заключен кредитный договор N 113523, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 775 000 руб., сроком 60 месяцев, под 22,35% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В связи с чем, 24.06.2019 года Банк направил в адрес заемщика требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по кредитному договору в срок до 24.07.2019 года. Ответчик в указанный срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, на 25.06.2020 года задолженность по кредитному договору составила 185 637 руб. 32 коп., из которых: 81 645 руб. 36 коп. - задолженность по возврату кредита, 8 289 руб. 44 коп. - задолженность по уплате процентов, 95 702 руб. 52 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. 19.08.2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Нефтеюганского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи от 20.04.2020 года ввиду возражений ответчика был отменен. С учетом изложенного, ПАО "Сбербанк" просило суд взыскать с Ильиных Г.Г. задолженность по кредитному договору в размере 185 637 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 912 руб. 75 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ильиных Г.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что взыскателем не предоставлены в материалы дела оригинал кредитного договора (договор займа), оригинал договора на открытие банковского счета, без которых не мог быть открыт счет, на которой якобы перечислялись денежные средства, а предоставленные копии документов не являются доказательством в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ. Считает, что упрощенная система вынесения судебного приказа не должна нарушать конституционное право на судебную защиту, предусматривающее, в частности, возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон. Таким образом, ответчик имеет безусловное право лично защищаться от требований взыскателя в условиях обычного состязательного процесса.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.05.2013 года на основании заявления-анкеты Ильиных Г.Г. от 21.05.2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Ильиных Г.Г. был заключен кредитный договор N 113523, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 775 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 22,35% годовых, на цели личного потребления, с условием погашения кредита ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.1.1, 3.1, 3.2) (л.д.9-14).
Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается сторонами, в том числе ответчиком, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объем, однако ответчиком, как Заемщиком, неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по договору, нарушение графика платежей, в связи с чем, возникла задолженность по кредитному договору в размере 185 637 руб. 32 коп. (л.д.6-8, 15-18).
Должнику направлялось требование о возврате образовавшейся задолженности (л.д.24), однако, каких-либо мер к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору Ильиных Г.Г. предпринято не было.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика, а ответчик, в свою очередь, условия договора нарушила, не исполняя принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в предъявленном размере, при этом не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из периода просрочки и отсутствия уважительных причин неисполнения ответчиком взятых обязательств.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Банком в материалы дела копии документов не являются доказательством не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем ПАО "Сбербанк России" копий документов, их нетождественности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом в материалы дела копии документов, не соответствуют их подлинникам. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии также не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиных (ФИО)12 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Башкова Ю.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
