Дата принятия: 10 декабря 2021г.
Номер документа: 33-843/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 года Дело N 33-843/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко М. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.09.2021, которым постановлено:
В удовлетворении иска Мирошниченко М. В. к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Горбуновой Т. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО об отмене запрета на совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения, отказать.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирошниченко М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Горбуновой Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления. Указал, что 02.12.2011 заключил с Варанцовяном Т.О. договор займа на сумму <...> под залог нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж 1. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату займа решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.06.2021 с Варанцовяна Т.О. в его пользу взысканы денежные средства в вышеназванной сумме. Вместе с тем 01.09.2020 в рамках исполнительного производства N <...>-ИП от 27.07.2020 о взыскании с Варанцовяна Т.О. в пользу МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО" (далее - КУМИ мэрии города Биробиджана) задолженности по арендной плате, в отношении должника наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом залога по договору займа от 02.12.2011.
Просил суд признать постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 01.09.2020 в рамках исполнительного производства N <...>-ИП от 27.07.2020 незаконным и отменить его.
Определениями суда произведен переход к рассмотрению искового заявления Мирошниченко М.В. в порядке, предусмотренном ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по ЕАО (далее - УФНС по ЕАО), Управление Министерства внутренних дел России по ЕАО (далее - УМВД России по ЕАО), акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК").
В судебное заседание истец Мирошниченко М.В. не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Горбачев А.С. уточнил исковые требования, просил отменить запреты на совершение регистрационных действий, установленные постановлениями от 01.09.2020, 15.10.2020, 29.12.2020, 04.02.2021, вынесенными в рамках сводного исполнительного производства N <...>-СД.
В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Горбунова Т.А. с требованиями не согласилась, пояснила, что установленный запрет прав истца не нарушает, на сегодняшний день исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 21.06.2021, им к исполнению не предъявлен.
В судебное заседание не явились извещённые надлежащим образом представители ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - УФССП России по ЕАО), третьих лиц УФНС по ЕАО, УМВД России по ЕАО, АО "ДГК", КУМИ мэрии города Биробиджана, ООО "Варташен", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (далее - Управление Росреестра по ЕАО), третье лицо Варанцовян Т.О.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мирошниченко М.В. просил об отмене принятого судебного постановления и удовлетворении заявленных требований.
Приведя установленные судом обстоятельства дела, указал, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящихся к лицам, указанным в части 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", противоречит требованиям части 3.1 статьи 80 названного Закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору займа от 02.12.2011.
В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Горбунова Т.А. просила об оставлении её без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец Мирошниченко М.В., его представитель Горбачев А.С., ответчик судебный пристав-исполнитель Горбунова Т.А., представители ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, третьих лиц ООО "Варташен", КУМИ мэрии города Биробиджана, Управления Росреестра по ЕАО, УФНС по ЕАО, УМВД России по ЕАО, АО "ДГК", третье лицо Варанцовян Т.О., надлежащим образом извещённые о судебном заседании, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела установлено, что 02.12.2011 между Мирошниченко М.В. (в качестве займодавца) и Варанцовяном Т.О. (в качестве заёмщика) заключен договор займа на сумму <...> сроком до 02.06.2012. Исполнение данного обязательства обеспечено залогом принадлежащего заёмщику на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Данный договор прошёл государственную регистрацию 29.12.2011.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.06.2021 с Варанцовяна Т.О. в пользу Мирошниченко М.В. взыскана задолженность по вышеназванному договору займа в сумме 1 920 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Материалами дела установлено, что на исполнении в ОСП N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находились исполнительные производства, возбужденные в отношении Варанцовяна Т.О. в качестве должника: N <...> от 27.07.2020, предмет исполнения - задолженность по арендной плате в сумме 283 190 рублей 56 копеек; N <...> от 15.11.2017, предмет исполнения - уплата налогов и сборов в сумме 10 720 рублей 02 копейки; N <...> от 09.07.2019, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ на сумму 488 301 рубль 12 копеек; N <...> от 11.12.2020, предмет исполнения - государственная пошлина, присужденная судом, в сумме 8 083 рубля.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя вышеназванные и иные возбужденные в отношении Варанцовяна Т.О. исполнительные производства были соединены в сводное с присвоением номера 48510/20/27030 - СД.
Также материалами дела установлено, что 01.09.2020, 15.10.2020, 29.12.2020, 04.02.2021 постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в связи с неисполнением Варанцовяном Т.О. требований исполнительных документов, объявлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госрегистра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, номера на поэтажном плане 13-18, в рамках исполнительных производств NN <...>, <...>, <...>, <...> (в рамках данного исполнительного производства в постановлении также указано на применение ареста к вышеназванному недвижимому имуществу).
Полагая свои права залогодержателя нарушенными, Мирошниченко М.В. просил освободить вышеназванное недвижимое имущество от наложенных в рамках сводного исполнительного производства N <...> - СД запретов.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел установленных законом оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия согласилась.
Пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе совершить действия, предусмотренные статьёй 64 Закона об исполнительном производстве.
В рамках настоящего дела установлено, что в отношении должника Варанцовяна Т.О. в ОСП N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено несколько исполнительных производств в пользу различных взыскателей, которые, как усматривается из материалов дела, объединены в сводное исполнительное производство. Исполнительные документы, на основании которых возбуждены данные исполнительные производства, должником надлежащим образом не исполняются.
Правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, в силу статьи статья 2 Закона об исполнительном производстве, является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.
В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены действия по обеспечению исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем оспариваемые истцом запреты, применённые в отношении заложенного имущества, не могут нарушать его права и законные интересы как залогодержателя, доказательств допущения такого нарушения не представлено.
Прямого запрета для применения в рамках возбужденного исполнительного производства ограничений по распоряжению имуществом, наложения ареста в отношении заложенного имущества для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.
Положения части 3.1. статьи 80 Закона об исполнительном производстве, вопреки доводу апелляционной жалобы, неприменимы к данным правоотношениям, так как касаются недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, что в спорных правоотношениях места не имело.
Таким образом, оснований для отмены принятого судебного постановления и удовлетворения настоящей апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
О.А. Конева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
