Определение Рязанского областного суда от 17 марта 2021 года №33-843/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-843/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Споршевой С.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Исматовой Салимы Акулшоевны на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 3 декабря 2020 года, которым постановлено:
Заявление Исматовой Салимы Акулшоевны о взыскании судебных расходов по делу N по иску Исматовой Салимы Акулшоевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Скопинском районе Рязанской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Скопинском районе Рязанской области в пользу Исматовой Салимы Акулшоевны судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в удовлетворении оставшейся части требования Исматовой С.А. отказать.
Изучив материалы дела, Рязанский областной суд
УСТАНОВИЛ:
Исматова С.А. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Скопинском районе Рязанской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июля 2020 года исковые требования Исматовой С.А. удовлетворены.
Истец Исматова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые она просила взыскать с ответчика ГУ - УПФ РФ в Скопинском районе Рязанской области.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 3 декабря 2020 года требования Исматовой С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
В частной жалобе Исматова С.А. просит определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд занизил сумму судебных расходов, не учтя, что она недавно является гражданкой Российской Федерации, не понимает всех необходимых действий, связанных с ведением дела в судах, ей требовалась помощь юриста, ее иск удовлетворен, в ходе судебного разбирательства было допрошено большое количество свидетелей, изложены доводы с учетом возражений ответчика, определение суда является необоснованным и незаконным.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Скопинского районного суда от 23 июля 2020г. исковые требования Исматовой С.А. к ГУ - УПФ РФ в Скопинском районе Рязанской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Интересы истца Исматовой С.А. по делу в Скопинском районном суде Рязанской области представляла Безе Н.Н., действующая на основании доверенности 62 АБ 1336393 от 19 мая 2020 года.
Исматова С.А. оплатила Безе Н.Н. за оказанные юридические услуги в виде консультации, составления искового заявления и представления интересов по настоящему делу в Скопинском районном суде 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 19 мая 2020 года.
Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение судебных расходов, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Аналогичные положения содержатся в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика ГУ - УПФ РФ в Скопинском районе Рязанской области в пользу истца Исматовой С.А., учтены категория настоящего спора, уровень его сложности (небольшая), длительность рассмотрения дела, ценность подлежащего защите права, характер действий, произведенных представителем, небольшой объем проделанной работы, невыполнения представителем всех услуг, перечисленных в договоре, сложившиеся в Рязанском регионе цены на оказание юридических услуг, в связи с чем требования истца удовлетворены частично.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, как усматривается из дела, возникший спор не представлял большой сложности, согласно соглашению об оказании юридических услуг от 19 мая 2020г., заключенному между Безе Н.Н. и Исматовой С.А. представитель должен был оказать Исматовой С.А. следующие юридические услуги: консультации, составление искового заявления, представление интересов в Скопинском районном суде Рязанской области, полная стоимость услуг составила 20 000 руб.
Вместе с тем, на момент заключения соглашения, исковое заявление Исматовой С.А. уже было составлено, было принято к производству суда и рассматривалось судом по существу. Новых исковых заявлений ни истцом, ни представителем после вступления в дело не представлялось. Акт о выполненных работах, подписанного сторонами соглашения, в материалы дела не представлено.
По настоящему делу судом было проведено 3 судебных заседания (15.05.2020г., 08.06.2020г. и 15, 23 июля 2020г.), на двух из них (15.05.2020г. и 08.06.2020г.) дело по существу не рассматривалось, они были непродолжительными, слушания по делу откладывались после рассмотрения процессуальных вопросов; представитель истца принимал участие в двух процессах: 8 июня 2020г. (когда дело было отложено без рассмотрения по существу спора и выслушивания сторон, длилось 28 минут) и 15 июля 2020г. (когда были допрошены свидетели по ходатайству представителя истца), после перерыва - 23 июля 2020г. представитель истца не явился и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Как следует из дела, участие представителя истца в процессе выразилось в поддержании иска и заявлении ходатайств о допросе свидетелей - детей истца. Иной правовой помощи представителем не оказывалось.
Принимая во внимание, что часть работ, предусмотренных соглашением об оказании юридических услуг представителем истца, не оказывалась, стоимость каждой из оказываемых услуг сторонами соглашения об оказании юридических услуг от 19 мая 2020г. не определена, представителем истца выполнен небольшой объем юридической помощи по представлению интересов истца в суде первой инстанции, вывод районного суда о невозможности взыскания полной стоимости услуг представителя является правильным и соответствует принципу разумности и справедливости, а также обеспечивает необходимый баланс прав лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы истца о необоснованном занижении присужденной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя, являются необоснованными, так как размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом фактически совершенных исполнителем действий и его разумных пределов.
Ссылка в частной жалобе истца на тот факт, что Исматова С.А. недавно стала гражданкой Российской Федерации, плохо ориентируется в судебном процессе, ей требовалась юридическая помощь, не является обстоятельством, влекущим увеличение сумм расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные обстоятельства не влияют на определение их размера.
Доводы частной жалобы о большом количестве свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, также не могут служить основанием для изменения взысканных судом сумм судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, необходимости в допросе нескольких свидетелей, являющихся детьми истца, по одним и тем же обстоятельствам, не имелось.
Ссылка в частной жалобе истца на то, что были изложены доводы с учетом возражений ответчика, не подтверждается материалами дела. Как следует из протоколов судебных заседаний, каких-либо доводов по возражением ответчика ни истцом, ни представителем истца не приводилось ни в устной, ни в письменной форме.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Исматовой Салимы Акулшоевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка