Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-843/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-843/2021
от 16 февраля 2021 года N 33-843/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс-Плюс" по доверенности Михеевой Т.В. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2020 года с учетом определения судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2020 года об исправлении описки по исковому заявлению Бойкова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс-Плюс" о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки, морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс-Плюс" Михеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
28 июля 2018 истец Бойков А.Н. по договору купли-продажи приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс-Плюс" (далее ООО "Автоэкспресс-Плюс") автомобиль марки LADA, <....> по цене 538 700 рублей (том 1 л.д.13-14).
В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязуется обеспечить гарантийные обязательства завода-изготовителя согласно требованиям сервисной книжки. В пункте 2.1 гарантийного талона указано, что гарантийный срок завода изготовителя акционерного общества "АВТОВАЗ" (далее АО "АВТОВАЗ") на новый полноприводный автомобиль составляет 24 месяца или 50 000 км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (пункт 2.2 гарантийного талона). Пунктом 4.1 гарантийного талона предусмотрено, что изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления или нанесения защитного покрытия в течение 6 лет со дня передачи автомобиля покупателю (том 1 л.д.16).
В связи с обнаружением в автомобиле недостатков (коррозийные повреждения) Бойков А.Н. 17 сентября 2019 года обратился к индивидуальному предпринимателю Ж.И.М. (далее ИП Ж.И.М.) для проведения оценки дефектов и стоимости восстановительного ремонта (том 1 л.д.17-22).
11 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на выявленные дефекты (коррозийные повреждения) и потребовал возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 58 253 рубля 40 копеек, определенная в заключении специалиста ИП Ж.И.М. N 01/4715 от 23 сентября 2019 года, и расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей (том 1 л.д.69-71).
21 октября 2019 года ООО "Автоэкспресс-Плюс" предложило Бойкову А.Н. представить автомобиль на станцию технического обслуживания (далее СТО) для проведения проверки качества (том 1 л.д.72).
14 ноября 2019 года Бойков А.Н. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил разъяснить вопрос о возмещении расходов на доставку транспортного средства для проведения проверки качества (том 1 л.д.73).
25 ноября 2019 года ООО "Автоэкспресс-Плюс" в ответе указало на порядок компенсации расходов на доставку автомашины и вновь предложило представить автомобиль на СТО для проведения проверки качества (том 1 л.д.74).
Согласно заключению специалиста ИП Ж.И.М. N 01/4777 от 05 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков составила 340 711 рублей 77 копеек (том 1 л.д.23-45), за экспертизу Бойков А.Н. оплатил 10 000 рублей.
10 декабря 2019 года Бойковым А.Н. автомобиль доставлен на СТО в г.Вологду для проверки технического состояния, по результатам которой составлен акт и принято решение направить автомобиль на устранение дефектов лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) четырех дверей и боковины задней левой в рамках гарантии АО "АВТОВАЗ" и на устранение дефектов ЛКП подножек правой и левой в рамках гарантии продавца. В устранении по гарантии дефекта переднего правого крыла отказано в связи с механическим воздействием на элемент (том 1 л.д.75).
Не согласившись с результатами проверки технического состояния автомобиля, Бойков А.Н. вновь обратился к ИП Ж.И.М. для оценки восстановительного ремонта.
Из заключения специалиста ИП Ж.И.М. N 01/4786 от 23 декабря 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта по устранению производственных дефектов составила 371 116 рублей, за экспертизу Бойков А.Н. оплатил 5000 рублей (том 1 л.д.46-68).
14 января 2020 года Бойков А.Н. направил ответчику письменную претензию, в которой перечислил выявленные недостатки (17 позиций), и потребовал произвести безвозмездный восстановительный ремонт по устранению недостатков автомобиля, возместить стоимость услуг специалиста в размере 10 000 рублей (л.д.76-78).
27 января 2020 года ООО "Автоэкспресс-Плюс" в ответ на претензию сообщило о готовности устранить дефекты ЛКП четырех дверей, боковины задней левой, подножек левой и правой, предложило представить автомобиль на СТО для проведения проверки качества, так как в претензии заявлен ряд недостатков, которые ранее не указаны не (л.д.79).
25 февраля 2020 года Бойковым А.Н. транспортное средство предоставлено на СТО в г.Вологду для проверки технического состояния (том 1 л.д.83), по результатам которой составлен акт и принято решение направить автомобиль на устранение дефектов ЛКП четырех дверей, боковины задней левой, стыка панели крыши и левой боковины кузова, двери задка и задка в районе левого верхнего угла уплотнителя проема в рамках гарантии АО "АВТОВАЗ" и на устранение дефектов ЛКП подножек правой и левой в рамках гарантии продавца. В устранении по гарантии дефекта переднего правого крыла и полки переднего левого крыла отказано в связи с механическим воздействием на элемент (л.д.84).
26 марта 2020 года, не согласившись с результатами осмотра на СТО, Бойков А.Н. направил ответчику письменную претензию, в которой перечислил выявленные недостатки (17 позиций), потребовал соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, возместив ему стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов в размере 371 116 рублей, возмещения стоимости услуг специалиста в сумме 5000 рублей (л.д.80-81).
10 апреля 2020 года ООО "Автоэкспресс-Плюс" в ответ на претензию сообщило, что выводы в экспертных исследований ИП Ж.И.М. не являются достаточными доказательствами наличия дефектов автомобиля и причин их возникновения, просило повторно предоставить автомобиль на СТО для определения заявленных недостатков и сформулировать исчерпывающий перечень недостатков (том 1 л.д.82).
Ссылаясь на уклонение продавца от обязанности по устранению производственных дефектов автомобиля, 04 июня 2020 года Бойков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс-Плюс", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать сумму соразмерного уменьшения покупной цены 49 524 рубля, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 128 762 рубля 40 копеек за период с 26 марта 2020 года до 10 декабря 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 503 рубля 79 копеек, расходы на проживание в гостинице размере 2500 рублей, расходы на мойку автомобиля в размере 920 рублей, расходы на приобретение топлива в размере 2684 рубля.
В судебном заседании истец Бойков А.Н. и его представитель Фомин В.Л. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что мойка автомобиля проведена по требованиям судебного эксперта. Заключение эксперта не оспаривают.
Представитель ответчика ООО "Автоэкспресс-Плюс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал.
Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2020 года с учетом определения судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2020 года об исправлении описки исковые требования Бойкова А.Н. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Автоэкспресс-Плюс" в пользу Бойкова А.Н. соразмерное уменьшение покупной цены автомобиля в размере 49 524 рубля, неустойка в размере 49 524 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52 024 рубля, расходы на производство экспертиз в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 503 рубля 79 копеек, расходы на проживание в гостинице размере 2500 рублей, расходы на мойку автомобиля в размере 800 рублей, расходы на приобретение топлива в размере 2620 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Автоэкспресс-Плюс" по доверенности Михеева Т.В. по мотиву нарушения норм процессуального и материального права просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при определении соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля суд включил стоимость устранения как производственных, так и эксплуатационных дефектов. Право заявлять требование о соразмерном уменьшении покупной цены технически сложного товара в силу абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" у истца отсутствует. Указывает на то, что в решении отсутствуют ссылки на доказательства того, что недостатки автомобиля повлияли на цену транспортного средства при том, что уменьшение покупной цены не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ. Судом не рассмотрено ходатайство о признании заключений специалиста ИП Ж.И.М. недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на недобросовестность поведения истца, который неоднократно изменял перечень выявленных в автомобиле недостатков, увеличивал требования в претензиях.Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 5, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в автомобиле в период гарантийного срока были обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом, приняв во внимание заключения экспертов федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1509/2-2/13.4, N 1510/1-2/10.2, N 1736/2-2/13.2 от 12 октября 2020 года, пришел к обоснованному выводу о праве Бойкова А.Н. требовать от ответчика уменьшения покупной цены автомобиля соразмерно рыночной стоимости устранения недостатков в размере 49 524 рублей, взыскании с ООО "Автоэкспресс-Плюс" в пользу истца неустойки за нарушение десятидневного срока на удовлетворение требования потребителя об уменьшении покупной цены автомобиля за период с 18 апреля 2020 года до 10 декабря 2020 года в размере 49 524 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которая определена с учетом обстоятельств дела, характера понесенных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судебные расходы распределены судом правильно по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие у потребителя права заявлять требование о соразмерном уменьшении покупной цены технически сложного товара основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, в которых товар такого рода обычно используется.
В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.
Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.
Право потребителя потребовать соразмерного уменьшения покупной цены в случае обнаружения в товаре недостатков предусмотрено абзацем 4 пункта 1 статьи 18 названного Закона и абзацем 3 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Норма права, содержащаяся в абзаце 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающая право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в отношении технического сложного товара не исключает права потребителя требовать соразмерного уменьшения покупной цены технически сложного товара ненадлежащего качества, поскольку касается ограничений в выборе иных способов защиты нарушенного права по срокам и основаниям, а не избранного истцом.
Суд, разрешая спор, рассмотрел именно те требования, которые были предъявлены Бойковым А.Н.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что при определении соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля суд включил стоимость устранения как производственных, так и эксплуатационных дефектов, подлежит отклонению.
Согласно заключению экспертов N 1510/1-2/10.2, N 1736/2-2/13.2 от 12 октября 2020 года (том 1 л.д.201-222) на автомобиле марки LADA, <....>, принадлежащем Бойкову А.Н., имеются следующие дефекты (недостатки) и повреждения лакокрасочного покрытия: вздутия с коррозией на дверях автомобиля в проемах окон, на передних стойках, в проеме багажника, на внутренней поверхности крышки багажника, царапины в районе ручек дверей, на задних крыльях, на переднем правом крыле, царапины и сколы с коррозией на порогах, царапины и истирания на панели крыши, вздутия и отслаивания с коррозией на арке переднего правого крыла.
Дефекты ЛКП в виде вздутий с коррозией на дверях автомобиля в проемах окон, на передних стойках, в проеме багажника, на внутренней поверхности крышки багажника возникли в результате нарушения технологии производственного цикла окраски автомобиля, имеют производственный характер.
При осмотре капота установлено, что его боковые стороны не соприкасаются с резиновыми упорами на передних крыльях, из-за чего возможно возникновение дефекта, указанного в исковом заявлении, - "капот дребезжит". При осмотре замка передней правой двери автомобиля установлено, что ключ не входит в цилиндрик замка, и соответственно невозможно закрыть (открыть) замок двери ключом. Причина недостатка - несоответствие формы цилиндрика замка форме ключа, недостаток имеет производственный характер.
Дефекты ЛКП в виде царапин в районе ручек дверей, на задних крыльях, на переднем правом крыле, царапин и сколов с коррозией на порогах, царапин и истираний на панели крыши образованы в результате механического воздействия твердых предметов с силой, превышающей прочность ЛКП, вздутия и отслаивания с коррозией на арке переднего правого крыла образованы в результате механической деформации данного кузовного элемента, деформация кромки арки переднего правого крыла, сквозное повреждение уплотнителя проема двери задка возникли в результате внешнего механического воздействия, перечисленные дефекты имеют эксплуатационный характер.
В заключении N 1509/2-2/13.4 от 12 октября 2020 года (том 1 л.д.188-199) экспертом определена рыночная стоимость устранения производственных дефектов и повреждений транспортного средства - 49 524 рубля.
Так, в таблице N 1, приведенной в исследовательской части заключения эксперта N 1509/2-2/13.4 от 12 октября 2020 года, ремонт - калькуляции N 2137, приложенной к заключению, обозначено, что экспертом дана оценка стоимости устранения только производственных дефектов (дверь передняя левая и правая, дверь задняя левая и права, крышка багажника, рама ветрового окна, проем крышки багажника, ободки фар, радиатор, капот содержат дефекты окраски, коррозийные повреждения, требуется их ремонт, замена, окраска; необходима регулировка замка в капоте, замена цилиндра замка передней правой двери).
Экспертизы выполнены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт производства судебных экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы. Заключения экспертиз мотивированы, основаны на результатах фактических исследований, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертизы проведены с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.
Доказательств, указывающих на недостоверность экспертиз, не представлено.
Ссылка подателя жалобы на недобросовестное поведение Бойкова А.Н., выразившееся в неоднократном изменении в досудебном порядке перечня выявленных недостатков в транспортном средстве, увеличении требований в претензиях во внимание не принимается, поскольку такие обращения к продавцу является правом потребителя.
Доводы апеллянта о том, что судом не рассмотрено ходатайство о признании заключений специалиста ИП Ж.И.М. недопустимыми доказательствами, не может являться основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку выводы суда основаны на совокупности представленных сторонами доказательств.
В связи с тем, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2020 года с учетом определения судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс-Плюс" по доверенности Михеевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
