Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-843/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-843/2021
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А..
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Сухих Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года дело по иску по иску Бурых Алексея Сергеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа, поступившему по апелляционной жалобе Бурых А.С. на решение Ленинского районного суда г.Курска 03 декабря 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Бурых Алексея Сергеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Бурых А.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты в размере 128200 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. и штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке его требований, указав, что 30.01.2020 года по вине Стекачева А.О., управлявшего автомашиной "ГАЗ-3737", <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена его автомашин "Мицубиси Галант", <данные изъяты>. Размер причиненного ему ущерба составляет 128200 руб. 00 коп. Гражданская ответственность Стекачева А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, в связи с чем 11.02.2020 года он обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не обоснованно ему в этом отказал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бурых А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Бурых А.С. Спатарь А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникших правоотношений (далее - Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).
Из этой же статьи следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Судом установлено, что 30.01.2020 года по вине Стекачева А.О., управлявшего автомашиной "ГАЗ-3737", <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина "Мицубиси Галант", <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Бурых А.С..
Гражданская ответственность Стекачева А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, в связи с чем 11.02.2020 года Бурых А.С. обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения.
18.02.2020 года автомашина Бурых А.С. была осмотрена экспертом-техником с составлением акта осмотра N.
В целях определения механизма образования повреждений на автомашине, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости ее восстановительного ремонта, ответчиком было организовано проведение транспортно-трассологического исследования.
Согласно экспертному исследованию N повреждения автомашины "Мицубиси Галант", <данные изъяты> не соответствуют механизму указанного дорожно-транспортного происшествия.
17.03.2020 года ответчик письмом N уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.
06.05.2020 года Бурых А.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 150000 руб. 00 коп., в удовлетворении которой ему ответчик отказал.
Не согласившись с позицией ответчика, Бурых А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требование о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Службой финансового уполномоченного была организована и проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение N от 13.08.2020 года, согласно выводам которого установлено: 1) по результатам исследования представленных материалов выявлено, что все заявленные и зафиксированные на фото повреждения автомобиля "Мицубиси Галант", <данные изъяты> не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2020 года.; 2) при исследовании представленных материалов, а также с учетом ответа на первый вопрос установлено, что все заявленные и зафиксированные повреждения автомобиля "Мицубиси Галант", <данные изъяты> не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2020 года.
Решением финансового уполномоченного N от 31.08.2020 года Бурых А.С. было отказано в удовлетворении его требований.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку факт наличия страхового случая истцом не доказан. Судом указано, что оснований сомневаться в достоверности проведенного финансовым уполномоченным экспертного исследования не имеется, поскольку оно не содержит каких-либо неясностей, противоречий или неполноты.
Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования и анализа материалов проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортных средств, фотографических снимков, соответствуют результатам трассологического исследования, представленного страховщиком, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта стороной истца не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении судебной автотехнической экспертизы, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Приведенные доводы истцом в обоснование назначения судебной экспертизы не являются основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку не опровергают правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Доводы о том, что имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что является доказательством наличия страхового случая, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку вышеуказанное доказательство не подтверждает возникновение технических повреждений автомобиля истца при указанных им обстоятельствах.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г.Курска 03 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
