Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2020 года №33-843/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N 33-843/2020
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
при секретаре Манжиковой А.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Очировой С.С. и Очировой Д.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Очировой С.С., Очировой Д.В. к Демиденко Г.А. о взыскании расходов за содержание квартиры и оплаты коммунальных услуг.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела,
установил:
Демиденко Г.А. обратилась в суд с заявлением к Очировой С.С. и Очировой Д.В. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Очировой С.С., Очировой Д.В. к Демиденко Г.А. о взыскании расходов за содержание квартиры и оплаты коммунальных услуг отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Очировой С.С., Очировой Д.В. о взыскании расходов за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Исковые требования Очировой С.С., Очировой Д.В. к Демиденко Г.А. в указанной части удовлетворены частично.
В процессе разрешения данного спора Демиденко Г.А. заключила с Богдаевым Д.Б. соглашения на представление ее интересов в суде первой инстанции от 1 августа 2019 года на сумму 20000 руб., в суде апелляционной инстанции от 25 октября 2019 года на сумму 10000 руб. и в суде кассационной инстанции от 15 декабря 2019 года на сумму 10000 руб.
Всего ответчиком понесены расходы на представителя в размере 40000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 11 ноября 2019 года, от 25 октября 2019 года и от 22 июня 2020 года.
Поскольку требования истцов судом апелляционной инстанции удовлетворены частично, ответчик Демиденко Г.А., ссылаясь на статью 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд взыскать с истцов Очировой С.С. и Очировой Д.В. судебные расходы в размере 35942 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой им было отказано.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2020 года заявление Демиденко Г.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу Демиденко Г.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя с Очировой С.С. в размере 18200 руб. и с Очировой Д.В. в размере 14 260 руб.
В частной жалобе Очирова С.С. и Очирова Д.В. просят исключить из заявленных ответчиком расходов на представителя оплату услуг адвоката сумму 5000 руб., уплаченную ею по соглашению от 1 августа 2019 года за составление встречного искового заявления, так как это заявление судом первой инстанции было возвращено заявителю, к производству суда оно не принималось и не рассматривалось. Соответственно расходы на участие представителя ответчика в суде первой инстанции без учета суммы, уплаченной за составление встречного иска, должны составить 15000 руб. Поскольку Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении кассационной жалобы ответчика Демиденко Г.А. и принял судебный акт не в ее пользу, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику должно быть отказано во взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Полагают, что взысканные с истцов судом в пользу ответчика расходы на представителя являются чрезмерно завышенными. С учетом требований разумности и справедливости в пользу Демиденко Г.А. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя с Очировой С.С. в размере 5000 руб., с Очировой Д.В. - 2000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 названного Кодекса относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов. Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Очировой С.С., Очировой Д.В. к Демиденко Г.А. о взыскании расходов за содержание квартиры и оплаты коммунальных услуг отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2019 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Очировой С.С., Очировой Д.В. о взыскании расходов за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Исковые требования Очировой С.С., Очировой Д.В. к Демиденко Г.А. в указанной части удовлетворены частично. С Демиденко Г.А. взысканы расходы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт в пользу Очировой С.С. в размере 17 862,09 руб., что составило 9 % от заявленных исковых требований, в пользу Очировой Д.В. 6 581,78 руб., что составило 28,7 % от заявленных исковых требований.
Не согласившись с данным апелляционным определением, Демиденко Г.А. подала кассационную жалобу, в удовлетворении которой определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года было отказано.
При рассмотрении спора по существу вопрос о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешался.
Из соглашений, заключенных между Демиденко Г.А. и адвокатом Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Бодгаевым Д.Б., следует, что по соглашению от 1 августа 2019 года на сумму 20 000 руб. ответчику оказаны услуги по подготовке встречного иска, возражений на исковое заявление и представление интересов в Элистинском городском суде Республики Калмыкия. Несение ответчиком расходов в размере 20 000 руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 750 от 11 ноября 2019 года (л.д. 132).
По соглашению от 25 октября 2019 года Бодгаевым Д.Б. оказаны услуги по представлению интересов ответчика в Верховном Суде Республики Калмыкия при рассмотрении апелляционной жалобы Очировой С.С. и Очировой Д.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2019 года. Внесение Демиденко Г.А. оплаты 10 000 руб., предусмотренной данным соглашением, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 839 от 13 декабря 2019 года.
На основании соглашения от 15 декабря 2019 года Бодгаев Д.Б. представлял интересы ответчика в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, за оказанную представителем юридическую помощь оплата в сумме 10000 руб. внесена Демиденко Г.А. в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 286 от 22 июня 2020 года.
Удовлетворяя требования Демиденко Г.А. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя Бодгаева Д.Б., суд первой инстанции, учитывая объем оказанной юридической помощи, категорию и сложность спора, длительность рассмотрения дела и, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истцов Очировой С.С. и Очировой Д.В. в пользу ответчика Демиденко Г.А., понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом суд взыскал в пользу ответчика сумму представительских расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцам было отказано - с Очировой С.С. 91 %, то есть 18200 руб., с Очировой Д.В. 71,3 %, то есть 14260 руб.
Вместе с тем, придя к правильному выводу о возможности взыскания с истцов в пользу ответчика судебных расходов, суд не принял во внимание, разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, согласно которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела в соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Поскольку определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года в удовлетворении кассационной жалобы Демиденко Г.А. отказано, то оснований для взыскания с Очировой С.С. и Очировой Д.В. судебных расходов за участие представителя ответчика в суде кассационной инстанции не имеется.
При вынесении обжалуемого определения судом также не было учтено, что определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 октября 2019 года встречное исковое заявление Демиденко Г.А. к Очировой С.С., Очировой Д.В. о взыскании компенсации расходов за пользование квартирой возвращено заявителю без рассмотрения.
Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции Порядка определения гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного протоколом Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 года, действующего на момент заключения ответчиком соглашений с адвокатом Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Бодгаевым Д.В., гонорар за составление заявлений, жалоб и ходатайств был установлен в размере 5000 руб.
Ввиду того, что встречное исковое заявление Демиденко Г.А. было возвращено судом без рассмотрения, вывод суда первой инстанции о взыскании с истцов понесенных ответчиком расходов на его составление в размере 5000 руб. нельзя признать обоснованным.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Очировой С.С., Очировой Д.В. к Демиденко Г.А., то, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные издержки присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.
Следовательно, с Очировой С.С. в пользу Демиденко Г.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11375 руб., исходя из следующего расчета: по соглашению от 1 августа 2019 года на представление интересов ответчика в суде первой инстанции - 6885 руб. (15000 руб.: 2 х 91 %), по соглашению от 25 октября 2019 года на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции - 4550 руб. (10 000 руб. : 2 х 91 %).
С истца Очировой Д.В. в пользу ответчика Демиденко Г.А. следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8912,50 руб., исходя из следующего расчета: по соглашению от 1 августа 2019 года на представление интересов ответчика в суде первой инстанции - 5374,50 руб. (15 000 руб.: 2 х 71,3 %), по соглашению от 25 октября 2019 года на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции - 4550 руб. (10 000 руб. : 2 х 71,3 %)
Суд апелляционной инстанции полагает, что присужденный ответчику размер судебных расходов определен с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дел, он в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.
Принимая во внимание, что сторона истцов доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представила, оснований для снижения размера выплаченного заявителем вознаграждения адвокату Бодгаеву Д.Б. не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Верховный Суд Республики Калмыкия
определил:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2020 года отменить.
Взыскать с Очировой Светланы Санхимовны в пользу Демиденко Галины Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11375 руб.
Взыскать с Очировой Дианы Валерьевны в пользу Демиденко Галины Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8912,50 руб.







Председательствующий


М.Б. Кашиев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка