Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020 года №33-843/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-843/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Кулагиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болтачева В.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2020 года, которым постановлено взыскать с Болтачева В.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 957-38420498-810/14ф от 7 августа 2014 года в общем размере 62271 руб. 93 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 25184 руб. 47 коп., сумму процентов 29002 руб. 98 коп., штрафные санкции в размере 8084 руб. 48 коп., возврат госпошлины в размере 2300 руб. 89 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Болтачеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 957-38420498-810/14ф от 7 августа 2014 года за период с 21 мая 2015 года по 7 февраля 2019 года в сумме 70029 руб. 51 коп., в том числе основного долга в размере 25184 руб. 47 коп., процентов в размере 29002 руб. 98 коп., неустойки в сумме 15842 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб. 89 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 7 августа2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Болтачевым В.Ю. был заключен кредитный договор N 957-38420498-810/14ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. со ставкой 54,75 % годовых за пользование, сроком до 21 октября 2019 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Болтачев В.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывается, что судом не были учтены положения пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Исполнение обязанности по погашению кредитной задолженности являлось невозможным вследствие отзыва у банка лицензии, закрытия представительств в г. Йошкар-Оле. Указанный в договоре банковский счет для перечисления денег был заблокирован. Внесение денежных средств в депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью. Судом также не учтено, что у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках услуги. Кредитором нарушен срок направления должнику информации о наличии просроченной задолженности. Ни истцом, ни судом не были учтены два платежа в счет погашения задолженности: от 29 июля 2018 года в размере 5184 руб. 46 коп. и от 31 июля 2019 года в размере 4000 руб. На дату подачи иска в суд задолженность по основному долгу составляла 16000 руб. Начисление процентов в период с 20 августа 2015 года по 18 апреля 2018 года является неправомерным, поскольку не были предоставлены сведения о новых платежных реквизитах.
Выслушав Болтачева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 7 августа 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Болтачевым В.Ю. заключен кредитный договор N 957-38420498-810/14ф, путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования <...> руб., сроком действия договора до 31 августа 2019 года, ставкой 22,41% годовых за пользование кредитом при условии безналичного пользования, 54,75 % годовых - при снятии либо переводе денег с карты.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячными платежами до 20 числа.
Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, которая с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в свою очередь, ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки.
По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21 мая 2015 года по 7 февраля 2019 года составила 70029 руб. 51 коп., в том числе основной долг в размере 25184 руб. 47 коп., проценты в размере 29002 руб. 98 коп., неустойка в сумме 15842 руб. 06 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Болтачев В.Ю. в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 25184 руб. 47 коп., процентов за пользование кредитом в размере 29002 руб. 98 коп, неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 8084 руб. 48 коп.
Доводы жалобы о том, что исполнение обязанности по погашению кредитной задолженности являлось невозможным вследствие отзыва у банка лицензии, закрытия представительств в г. Йошкар-Оле; начисление процентов в период с 20 августа 2015 года по 18 апреля 2018 года является неправомерным, поскольку не были предоставлены сведения о новых платежных реквизитах, нельзя признать состоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
По смыслу закона внесение денежных средств в депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью.
В то же время, в случае отказа от использования предусмотренного законом этого способа исполнения обязательства, должник не может считаться предпринявшим все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Доказательств того, что Болтачев В.Ю. предпринимал меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Отзыв лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства, в связи с чем взыскание задолженности, в том числе процентов является обоснованным.
Довод жалобы о том, что кредитором нарушен срок направления должнику информации о наличии просроченной задолженности, не может повлечь отмену решения суда. Неполучение от банка уведомлений о возникновении у истца просроченной задолженности по кредитному договору не опровергает наличия самой задолженности истца перед банком.
Довод жалобы о том, что судом не был учтен платеж в счет погашения задолженности от 29 июля 2018 года в размере 5184 руб. 46 коп. является несостоятельным. Как видно из расчета истца по просроченным процентам, оплата в размере 5184 руб. 46 коп. зачтена истцом в счет погашения задолженности.
Оценивая довод жалобы о том, что судом не был учтен платеж в счет погашения задолженности от 31 июля 2019 года в размере 4000 руб., судебная коллегия находит его обоснованным.
Как видно из представленного ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кассового чека АО "Мегафон Ритейл" от 31 июля 2019 года, Болтачевым В.Ю. произведен платеж на сумму 4000 руб. для последующего перевода. При этом в графе "Наименование организации" (получателя) указано АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Агентство по страхованию вкладов, в графе "Дата договора" - 08 августа 2014 года, в графе "Номер договора" - N 957-38420498-810/14ф. В выписке по счету, в расчете истца данный платеж не отображается. В то же время оснований полагать, что данные денежные средства не поступили истцу, у судебной коллегии не имеется.
Согласно статье 319 ГК РФ и части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что платеж ответчика 31 июля 2019 года в размере 4000 руб. подлежит исключению из суммы задолженности Болтачева В.Ю. по процентам по кредитному договору, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
В связи с изменением решения суда также подлежит изменению размер взысканной судом государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2020 года изменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Болтачева В.Ю. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 957-38420498-810/14ф от 7 августа 2014 года в общем размере 58271 руб. 93 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 25184 руб. 47 коп., сумму процентов 25002 руб. 98 коп., штрафные санкции в размере 8084 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2153 руб. 11 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка