Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 декабря 2020 года №33-843/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-843/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краснослободцева А. Г. на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 17.09.2020, которым постановлено:
Исковое заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Краснослободцеву А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Краснослободцева А. Г., <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 22.02.2019 в сумме 101 729, 31 рублей, в счёт возмещения расходов, связанных с уплатой государственных пошлины, 3 234,59 рублей.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Краснослободцеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что в 2019 г. ответчику предоставлен кредит в размере 90 000 рублей по 0 % годовых сроком на 120 месяцев. Вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств размер задолженности перед банком по состоянию на 15.07.2020 составил 101 729 рублей 31 копейку, из которых просроченная ссуда 89 928 рублей 30 копеек, неустойка по ссудному договору 2 832 рубля 10 копеек, неустойка на просроченную ссуду 388 рублей 32 копейки, штраф за просроченный платёж 4 467 рублей 85 копеек, комиссии 4 112 рублей 74 копейки.
Направленное ответчику уведомление с требованием о возврате задолженности оставлено без исполнения.
Банк просил суд взыскать с Краснослободцева А.Г. задолженность в размере 101 729 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 234 рублей 59 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещённых представителя истца ПАО "Совкомбанк" и ответчика Краснослободцева А.Г.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Краснослободцев А.Г. просил решение суда отменить и прекратить производство по делу, полагая, что заявленные требования подлежат разрешению в рамках дела о его (ответчика) банкротстве, Арбитражным судом Еврейской автономной области он признан несостоятельным (банкротом).
Также в жалобе приведены доводы о нарушении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не был установлен баланс между применяемой к нему мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба истца.
11.12.2020 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции к участию в деле привлечён финансовый управляющий Краснослободцева А.Г. - Колесников Ю.П., поскольку в период обжалования решения районного суда ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Краснослободцев А.Г. и его финансовый управляющий Колесников Ю.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Решение суда в части взыскания просроченной Краснослободцевым А.Г. ссуды и неуплаченных им комиссий не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела, 22.02.2019 между банком (кредитор) и Краснослободцевым А.Г. (заёмщик) заключён договор потребительского кредита N <...> (далее - кредитный договор), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 90 000 рублей под 0 % годовых со сроком возврата 120 месяцев.
Ответчиком получена расчётная карта "Халва" для её использования в соответствии с целями заключённого с банком договора.
При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заёмщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно тарифам банка. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком заёмщик несёт ответственность в соответствии с условиями договора потребительского кредита (пункт 6 общих условий договора потребительского кредита).
Тарифами банка в качестве мер ответственности предусмотрены неустойка при неоплате минимального ежемесячного платежа в размере 19 % годовых (0,0519 % в день) на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки; штраф, рассчитываемый за каждый факт нарушения срока возврата кредита (части кредита) в размере 590 рублей за первый раз выхода на просрочку, 1 % от суммы полной задолженности + 590 рублей за второй раз подряд, 2 % от суммы полной задолженности + 590 рублей за третий раз подряд. Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 рублей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.
По состоянию на 15.07.2020 у Краснослободцева А.Г. образовалась задолженность в размере 101 729 рублей 31 копейки, из которых просроченная ссуда (основной долг) 89 928 рублей 30 копеек, неустойка по ссудному договору (на остаток основного долга) 2 832 рубля 10 копеек, неустойка на просроченную ссуду 388 рублей 32 копейки, штраф за нарушение срока возврата части кредита (просроченный платёж) 4 467 рублей 85 копеек, комиссии 4 112 рублей 74 копейки.
Разрешая предъявленный банком иск, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении его требований, с чем судебная коллегия соглашается. Обоснованность вывода суда доводами жалобы не опровергается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
При разрешении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ. Оснований для уменьшения неустойки по инициативе суда апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.
Исходя из представленного банком расчёта, требуемые неустойки и штраф начислены за период с 15.01.2020 по 23.03.2019 (69 дней) в соответствии с тарифами банка.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение сумм задолженности (89 928 рублей 30 копеек) и неустоек со штрафом (2 832 рубля 10 копеек, 388 рублей 32 копейки, 4 467 рублей 85 копеек), период неисполнения заёмщиком обязательств перед банком (с 15.01.2020 по 23.03.2019) и отсутствие у него обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что взыскание с Краснослободцева А.Г. 7 688 рублей 27 копеек в качестве меры ответственности является соразмерным нарушенному обязательству.
Доказательств обратному ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Утверждение в жалобе о том, что предъявленный банком иск мог быть заявлен только в рамках дела о банкротстве должника, несостоятельно.
В силу положений статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002
N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.
С этой даты требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
По смыслу приведённых норм закона в их взаимосвязи исковое заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения в случае признания заёмщика банкротом до принятия судом решения по существу спора.
Между тем Краснослободцев А.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.10.2020, тогда как судом разрешён спор и по нему принято решение 17.09.2020.
Ввиду изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жадобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 17.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснослободцева А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи М.Е. Слободчикова
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка