Определение Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-843/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-843/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская управляющая компания" о защите прав потребителей, заявителю предложено обратиться с данным заявлением к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 (город Вологда, улица Горького, 86) - часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или к мировому судье Вологодской области по судебному участку N... (<адрес>, Советский проспект, 139) - статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
установила:
собственник нежилого помещения площадью 7,8 кв.м, находящегося на техническом этаже многоквартирного дома <адрес>, Минеева Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская управляющая компания" (далее - ООО "Вологодская управляющая компания"), в котором просила:
признать незаконными действия ответчика по начислению платы за тепловую энергию по нежилому помещению за период с сентября 2016 года по ноябрь 2019 года;
обязать ответчика произвести перерасчет платы за тепловую энергию;
взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму ..., неустойку ..., компенсацию морального вреда ..., штраф.
В обоснование требований указала на неправомерность начисления платы за тепловую энергию, поскольку в принадлежащем ей нежилом помещении площадью 7,8 кв.м на техническом этаже многоквартирного дома отсутствует система отопления, в том числе отопительные приборы (радиаторы, конвекторы, регистры из гладких и ребристых труб). Ее требование об исключении начислений платы за отопление в отношении указанного подсобного помещения и перерасчете за 2016-2017 годы ответчик проигнорировал.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Минеева Е.Ю., ссылаясь на положения части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что заявленные ею исковые требования подлежат рассмотрению в Вологодском городском суде Вологодской области, в связи с чем просит об отмене принятого судебного акта и разрешении вопроса по существу с направлением искового заявления на рассмотрение в Вологодский городской суд.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю определение подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление Минеевой Е.Ю., судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом требования относятся к подсудности мирового судьи, поскольку требования имущественного характера составляют ..., то есть не превышают 100 000 рублей. Требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, в связи с чем также подсудно мировому судье исходя из размера имущественного требования.
Нахожу, что судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Гражданские дела, подсудные мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.
В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Анализ текста искового заявления Минеевой Е.Ю. позволяет сделать вывод о том, что истец оспаривает действия ответчика по начислению ему платы за тепловую энергию в отношении нежилого помещения площадью 7,8 кв.м, находящегося на техническом этаже многоквартирного дома <адрес>, ввиду отсутствия в указанном помещении системы отопления, в том числе отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб), то есть Минеевой Е.Ю. заявлены требования неимущественного характера.
Данная категория дел в соответствии с требованиями статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к подсудности районного суда.
При этом требования о признании действий незаконными являются первичными, а иные требования - производными, вытекающими из требования неимущественного характера.
Учитывая вышеизложенное, у судьи не имелось процессуальных оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года отменить.
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская управляющая компания" о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа направить в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка