Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-843/2020
г. Тюмень
19 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Велижаниной Татьяны Трифановны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
"В иске Велижаниной Татьяне Трифановне к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на 1\2 долю квартиры- отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Велижанина Т.Т. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>.
Требования мотивированы тем, что <.......> умерла тетя истицы Орлова У.К., <.......> года рождения. После смерти Орловой У.К. открылось наследство в виде 1/2 доли на квартиру по адресу: <.......>. Вышеуказанную долю жилого помещения Орлова У.К., как и иное свое имущество завещала истице. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру также являлся супруг Орловой У.К. - Орлов П.Н. Право Орловых на квартиру возникло на основании договора N 4-08266 от 12.03.2002 передачи (приватизации) квартиры в собственность. 15.11.2015 года между Орловым П.Н. (продавец) и Велижаниной Т.Т. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, которым продавец принял на себя обязательство продать 1/2 доли спорной квартиры, а покупатель произвести оплату в сумме 500 000 рублей. Денежные средства, согласно пункту 1.4 договора покупателем были переданы продавцу в день заключения договора. Заключить основной договор стороны согласовали до 15.11.2018 года. 29.11.2018 года Велижанина Т.Т. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру. Однако заключить основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру с Орловым П.Н. не представилось возможным в связи с его смертью <.......>. На момент подачи настоящего иска истекло 6 месяцев со дня смерти собственника 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>. Однако наследников, обратившихся с заявлением принятии наследства, к нотариусу не имеется, наследственное дело не заведено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Представитель истца Мамаева Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Велижанина Т.Т.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на не правильное применение норм материального права, истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, указывает, что со стороны истца надлежащим образом исполнены обязательства по договору, денежные средства были переданы в установленный договором срок, квартира передана в собственность истца. Обращает внимание, что в период действия предварительного договора истец обращалась к Орлову П.Н. с просьбой заключить основной договор, однако последний так и не был заключен. Указывает, что данные обстоятельства не были исследованы судом, между тем имеют существенное значение для рассматриваемого дела (л.д. 76-77).
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Истец Велижанина Т.Т., представитель ответчика Администрации г.Тюмени в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Орлову П.Н. и Орловой У.К. на праве собственности в равных долях принадлежала квартира, расположенная по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> года.
После смерти Орловой У.К. право собственности на 1/2 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру перешло к истице, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <.......>.
15.11.2017 года между Орловым П.Н. (продавец) и Велижаниной Т.Т. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, которым продавец принял на себя обязательство продать 1/2 доли спорной квартиры, а покупатель произвести оплату в сумме 500 000 рублей (пункты 1.1 - 1.3 договора).
Денежные средства, согласно пункту 1.4 договора покупателем были переданы продавцу в день заключения договора.
В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 15.11.2018, до указанной даты продавец обязался не совершать с другими лицами сделок в отношении спорной доли.
<.......> Орлов П.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <.......>.
Разрешая спор при данных обстоятельствах, исходя из того, что основной договор купли-продажи ? доли <.......>, заключен не был, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>.
При этом суд дал оценку доводам истца о передаче последней денежных средств в размере 500 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, указав что действующим законодательством не предусмотрена передача денежных средств по предварительному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Велижаниной Т.Т. требований.
Так, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на ? долю квартиры, Велижанина Т.Т. ссылалась на приведенные выше условия предварительного договора, исполнение с ее стороны обязательств по передаче денежных средств, указывая на то, что основной договор купли-продажи не был заключен в связи со смертью Орлова П.Н.
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.
Согласно пункту 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку основной договор купли-продажи 1/2 доли в <.......> между Велижаниной Т.Т. и Орловым П.Н. заключен не был, то у Велижаниной Т.Т. не возникает права собственности на указанную долю квартиры.
По своей правовой природе требование, заявленное истцом о признании права собственности, является требованием о констатации существующего права перед третьими лицами.
Вместе с тем, истцом не было приведено ни одного, названного в законе обстоятельства, которое могло быть основанием для такой констатации. В рассматриваемом случае, исходя из названных доводов, им мог быть договор купли-продажи доли (ст. 218).
Предварительный договор, вопреки мнению истца, таким основанием не является, поскольку его предметом является не объект, а только обязательство по оформлению основного договора в отношении этого объекта.
Действующим законодательством не предусмотрено приобретения права собственности на основании предварительного договора купли-продажи.
Ссылка в жалобе на неоднократные обращения истца к Орлову П.Н. с просьбой заключить основной договор правового значения для рассматриваемого дела не имеет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически договор купли-продажи был заключен, по нему проведено исполнение, не могут быть положены в основу для отмены решения суда исходя из следующего.
В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость и последствия отказа одной из сторон от такой регистрации.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
Соответственно, применительно к названным нормам, в том случае, когда стороны заключили договор, но по причине смерти стороны, государственная регистрация перехода прав по нему не состоялась, заинтересованная сторона не лишена возможности заявить требования о соответствующей государственной регистрации.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Велижаниной Татьяны Трифановны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
