Определение Липецкого областного суда от 16 марта 2020 года №33-843/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-843/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Варнавской Э.А.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Суворовой (Бахаевой) Виктории Викторовны на определение Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2020 года, которым постановлено:
"Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-8859/14 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Бахаевой (Суворовой) Виктории Викторовны о взыскании кредитной задолженности, на его правопреемника - ООО "Эникомп" в размере уступаемого права".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2014 года кредитный договор N NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и Бахаевой Викторией Викторовной расторгнут, с Бахаевой Виктории Викторовны в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 159967,35 руб., возврат госпошлины в сумме 4399,35 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 13 января 2015 года. По делу были выписаны исполнительные листы.
Представитель ООО "Эникомп" по доверенности Солодовников А.Н. обратился с заявлением о замене взыскателя на ООО "Эникомп", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Эникомп" был заключен договор уступки права требования, согласно которому Банком были уступлены права к заемщику Бахаевой В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N
В судебном заседании ответчик Бахаева В.В. (после смены фамилии - Суворова) с заявлением не согласилась, ссылаясь на то, что в кредитном договоре отсутствует условие, по которому возможна передача права требования иным лицам, кроме того указала, что решение суда ею исполнено на сумму 106 500,00 руб. Ссылалась на пропуск срока исковой давности. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе должник Суворова В.В. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По правилам статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Как установлено из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2014 года кредитный договор N NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и Бахаевой Викторией Викторовной расторгнут, с Бахаевой Виктории Викторовны в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 159967,35 руб., возврат госпошлины в сумме 4399,35 руб. (л.д. 60-61)
Заочное решение суда вступило в законную силу 13 января 2015 года и в тот же день обращено к исполнению.
Из материалов дела также следует, что исполнительное производство N было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием возможности взыскания ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 103).
Доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, в материалах дела не имеется.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Эникомп" был заключен договор уступки права требования N, согласно которому Банком были уступлены права к заемщику Бахаевой В.В. (л.д. 72-76, 77-78).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эникомп" направило в адрес заемщика Бахаевой В.В. уведомление об уступки права требования (л.д. 84, 85-88).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Эникомп" правомерно обратилось с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Бахаевой (Суворовой) Виктории Викторовны о взыскании кредитной задолженности.
Оснований для отказа ООО "Эникомп" в удовлетворении заявленных требований о замене взыскателя на правопреемника не имелось.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Более того, как предусмотрено п.8.7.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе передать без согласия клиента свои права по кредитному договору любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору. Банк вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору, любую информацию о клиенте и кредитном договоре.
Кроме того, п.8.9.2 Общих условий установлено, что банк и клиент взаимно обязуются сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной друг от друга. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия или в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Данное положение не распространяется на правоотношения, возникающие в случае совершения банком уступки прав по кредитному договору, либо истребования задолженности по кредитному договору с привлечением третьих лиц.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.
Поскольку уступка прав требования имела место на стадии исполнительного производства, вопреки доводу частной жалобы, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника.
То обстоятельство, что Бахаева В.В. после вынесения 13 ноября 2014 года Советским районным судом г. Липецка заочного решения производила погашение кредитной задолженности, основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником не является. В любом случае, процессуальное правопреемство производится лишь в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Проверяя срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами.
Частью 4 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст.22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22).
Из приобщенных к материалам дела копий приходных кассовых ордеров (л.д. 107 - 124) следует, что Бахаевой В.В. в период с 2016 года по 2018 года производилось погашение кредитной задолженности, что свидетельствует о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выданного на основании заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2014 года и возвращенного взыскателю 23.06.2016 года. Последний платеж осуществлен Бахаевой В.В. 13.11.2018 года до состоявшейся уступки права требования.
В связи с этим оснований полагать, что ООО "Эникомп" пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доводы жалобы со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являются ошибочными.
При таких обстоятельствах полагаю вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя ООО "Эникомп" о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу должника Суворовой (Бахаевой) Виктории Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка