Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-843/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Загорьян А.Г., Марьенковой А.В.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества микрокредитная компания "Финанс Инвест" к Ли Дмитрию Климовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Ли Д.К. на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 15 января 2020 года,
установила:
16 октября 2019 года акционерное общество микрокредитная компания "Финанс Инвест" (далее - АО МКК "Финанс Инвест") обратилось в суд с иском к Ли Д.К. о расторжении договора потребительского займа и взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 119 790 рублей.
Заявленные требования обоснованы тем, что 10 января 2019 года между истцом и Ли Д.К. заключен договор потребительского займа N 111/2019/01/683, в соответствии с которым были ответчику предоставлен в заем 30000 рублей на срок 30 дней (до 08 февраля 2019 года) под 547,500% годовых. В нарушение условий договора займа обязательства ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на 16 октября 2019 года за ответчиком числится задолженность в размере 119 790 рублей, из которых: 30000 рублей - остаток по основному долгу; 64500 рублей - остаток по основному проценту; 4290 рублей - остаток пени и 21000 рублей - остаток по фиксированному штрафу. Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решением Углегорского городского суда от 15 января 2020 года расторгнут договор потребительского займа N 111/2019/01/683, заключенный 10 января 2019 года между АО МКК "Финанс Инвест" и Ли Д.К. С Ли Д.К. в пользу АО МКК "Финанс Инвест" взысканы задолженность по договору потребительского займа в размере 119 790 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а всего: 125790 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Ли Д.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение о взыскании задолженности в размере 105 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Считает, что к договору потребительского займа с учетом дополнительного соглашения от 08 февраля 2019 года должны применяться положения Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 537-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и статью 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского кредита (займа), в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двух с половиной размера суммы займа, в связи с чем полагает, что максимально возможная выплата по договору должна составлять 105 000 рублей.
Представитель истца, ответчик Ли Д.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и видно из дела, 10 января 2019 года между АО МКК "Финанс Инвест" и ответчиком Ли Д.К. заключен договор потребительского займа N 111/2019/01/683, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей на потребительские нужды с уплатой процентов за пользование денежными средствами 547,5% годовых, а заемщик обязался возвратить эту сумму кредитору и выплатить проценты за пользование суммой займа.
Условиями договора потребительского займа установлено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится не позднее 08 февраля 2019 года.
Денежные средства в размере 30 000 рублей были получены Ли Д.К. 10.01.2019 г., что подтверждается расходным кассовым ордером N 111/10 от 10.01.2019 г.
В установленный договором срок ответчик возвратил истцу часть задолженности в сумме 13500 рублей, после чего 08.02.2019 г. заключил с АО МКК "Финанс Инвест" дополнительное соглашение о возврате суммы займа в размере 30000 рублей и предусмотренных по нему процентов 547,5% годовых не позднее 10.03.2019 г.
Ли Д.К. нарушены условия договора потребительского займа в части возврата суммы займа и выплаты процентов.
Установив, что Ли Д.К. не исполнил принятые на себя обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом задолженности, поскольку он определен без учета дополнительного соглашения к договору потребительского займа и Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений.
Так, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма 10.01.2019 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 554-ФЗ), пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" признан утратившим силу с 28.01.2019 г.
При этом в ч. 4 и 5 ст. 3 Закона N 554-ФЗ установлены следующие ограничения для начисления процентов за пользование потребительским займом, неустойки и платы за оказание микрофинансовой организаций заемщику услуг за период с 28.01.2019 по 31.12.2019:
- с 28.01.2019 по 30.06.2019 для договора потребительского кредита, срок возврата которого не превышает одного года, установлен запрет на начисление процентов за пользование потребительским кредитом, неустойки, иных мер ответственности и платежей после того, как их общая сумма достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита. Процентная ставка за пользование потребительским кредитом не может превышать 1,5% в день, за исключением кредита в размере не более 10 000 руб., выданного на срок не более 15 дней.
- с 01.07.2019 по 31.12.2019 для договора потребительского кредита, срок возврата которого не превышает одного года, установлен запрет на начисление процентов за пользование потребительским кредитом, неустойки, иных мер ответственности и платежей после того, как их общая сумма достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.
Таким образом, при определении ограничения для начисления процентов за пользование потребительским займом, неустойки и платы за оказание микрофинансовой организаций заемщику услуг необходимо учитывать дату заключения договора потребительского кредита и срок, на который он был предоставлен, поэтому если данный договор был заключен до 28.01.2019, ограничений для начисления этих выплат в соответствии с Законом N 554-ФЗ не предусматривается.
Если же договор потребительского займа был заключен в период с 28.01.2019 по 30.06.2019 и срок предоставления такого кредита составил не более года, то общая сумма начисленных процентов, неустойки и платы за услуги банка заемщику не должна превышать 2,5 размера суммы предоставленного потребительского кредита.
Как видно из заключенного 08.02.2019 г. между АО МКК "Финанс Инвест" и Ли Д.К. дополнительного соглашения к договору от 10.01.2019 г., стороны измененили его существенные условия, а именно предусмотрели в пункте 4.1 увеличение процентной ставки за период пользования займом при наступлении первого дня просрочки по договору займа в размере 2 % в день до полного погашения задолженности.
Первоначально заключенный между сторонами договор от 10.01.2019 г. такое условие не содержал.
Более того, как следует из представленного истцом расчета задолженности по займу, проценты за просрочку по договору займа после 10.03.2019 г. определены микрофинансовой организацией исходя из дополнительного соглашения, то есть в размере 2 % в день.
В этой связи к спорным правоотношениям не подлежит применению утративший силу с 28 января 2019 года пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ, предусматривающий, что проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, не могут быть начислены сверх трехкратного размера суммы займа.
Истец же произвел расчет задолженности по договору потребительского займа в общей сумме 119790 рублей, что превышает два с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита.
На основании вышеизложенного, с Ли Д.К. в пользу АО МКК "Финанс Инвест" за период с 09 февраля 2019 года по 04 июня 2019 года подлежит взысканию сумма процентов за пользование потребительским кредитом, неустойки, иных мер ответственности и платежей не более 105000 рублей (30000 рублей х 2,5).
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика Ли Д.К. в пользу истца задолженности.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по потребительскому займу в общей сумме 105000 рублей, а также согласно ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
При таком положении в остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа, АО МКК "Финанс Инвест" надлежит отказать.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в остальной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда Сахалинской области Сахалинской области от 15 января 2020 года изменить в части размера взысканной с ответчика Ли Д.К. задолженности по договору потребительского займа.
Взыскать с Ли Дмитрия Климовича в пользу акционерного общества микрокредитная компания "Финанс Инвест" задолженность по договору потребительского займа 105000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании с Ли Д.К. задолженности по договору потребительского займа АО МКК "Финанс Инвест" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Загорьян А.Г.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
