Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-843/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Ануфрикова С.К. к индивидуальному предпринимателю Киму В.Л. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кима В.Л. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца Ануфрикова С.К. и его представителя адвоката Файрушиной Ю.К., просивших суд утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ануфриков С.К. обратился в Магаданский городской суд с названным выше иском к индивидуальному предпринимателю Киму В.Л., указав в его обоснование, что 22 сентября 2018 г. он причинил повреждения имуществу П., совершив на принадлежащем ему тракторе наезд на кабину и капот от фронтального погрузчика XCMG ZL50G. С целью возмещения ущерба истец взял на себя обязательства приобрести за собственные средства кабину и капот погрузчика указанной марки.
Посредством сети Интернет истец нашел фирму, осуществляющую продажу необходимых запасных частей в городе Хабаровске - Компания "KorParts Import", под брендом которой осуществлял деятельность по торговле запасными частями ответчик ИП Ким В.Л.
Путем проведения переговоров истец согласовал с ответчиком существенные условия сделки, после чего 26 сентября 2018 г. перечислил на его счет сумму 415 000 руб. в качестве оплаты покупки кабины и капота фронтального погрузчика XCMG ZL50G; запасные части ответчик должен был доставить истцу в город Магадан.
17 декабря 2018 г. груз с указанными деталями прибыл в город Магадан. При осмотре груза с участием представителя перевозчика были выявлены повреждения, о чем составлен акт N 109.
Поскольку товар не соответствовал заявленному качеству и имел серьезные повреждения, истец по телефону связался с ответчиком, сообщил об отказе от получения товара и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. Ответчик согласился вернуть деньги.
Через месяц истец вновь по телефону связался с ответчиком по вопросу возврата денежных средств и последний пояснил, что в настоящее время у него отсутствует вся сумма, и предложил возврат денег по частям (по 10 000 руб. ежемесячно). Данное предложение истец отклонил.
21 мая 2019 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием вернуть деньги за товар. В ответ 29 мая 2019 г. Ким В.Л. сообщил, что ставил его в известность о наличии повреждений на товаре, и в связи с договоренностью сторон о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок в настоящее время осуществляется ремонт товара. Вместе с тем данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как договоренности о безвозмездном устранении недостатков не было, такого требования истец не предъявлял.
Ссылаясь на положения статей 454, 475, 492, 497, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ИП Кима В.Л. в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 415 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Магаданского городского суда от 31 июля 2020 г. исковые требования Ануфрикова С.К. удовлетворены частично. С ИП Кима В.Л. в пользу Ануфрикова С.К. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 415 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 7 350 руб.
В апелляционной жалобе ИП Ким В.Л. поставил вопрос об отмене названного судебного акта и передаче дела на новое рассмотрение с соблюдением правил подсудности.
Полагал, что данный спор связан с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской деятельности, носит экономический характер и в этой связи подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Вместе с этим, так как судом первой инстанции установлен факт приобретения истцом товара в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и на него не распространяются положения Закона о защите прав потребителя, то иск должен предъявляться и рассматриваться в суде по месту жительства ответчика.
Утверждал о существенном нарушении судом норм процессуального права, указывая, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Телеграмма с уведомлением о рассмотрении дела 31 июля 2020 г. направлена в его адрес 27 июля 2020 г. и получена только 3 августа 2020 г., то есть после принятия судом решения. Обращал внимание, что судебное извещение направлено ему без учета времени, необходимого для подготовки к участию в деле, четырех дней для этого недостаточно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
21 октября 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Магаданского областного суда в связи с установлением факта рассмотрения данного дела судом первой инстанции в судебном заседании 31 октября 2020 г. в отсутствие ответчика ИП Кима В.Л., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вынесено определение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (пункт 2 части 4, часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции 23 ноября 2020 г. от истца и ответчика поступили заявления об утверждении судом мирового соглашения, заключенного сторонами 20 ноября 2020 г., на следующих условиях:
"1. Индивидуальный предприниматель Ким В.Л. обязуется в срок до 17 декабря 2020 г. выплатить Ануфрикову С.К. денежную сумму в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, перечислив её на карту N... (счёт получателя N..., наименование банка получателя: Северо-Восточное отделение N 8645 ПАО "Сбербанк", корр. счёт: N 30101810300000000607, БИК 044442607, КПП 490902001, ИНН 7707083893), принадлежащую Ануфрикову С.К.
2. Индивидуальный предприниматель Ким В.Л. обязуется в срок до 17 декабря 2021 года выплатить Ануфрикову С.К. оставшуюся денежную сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, перечислив её на карту N... (счёт получателя N..., наименование банка получателя: Северо-Восточное отделение N 8645 ПАО "Сбербанк", корр. счёт: N 30101810300000000607, БИК 044442607, КПП 490902001, ИНН 7707083893), принадлежащую Ануфрикову С.К., в следующем порядке:
- 3 000 руб. в срок до 17 января 2021 г.
- 3 000 руб. в срок до 17 февраля 2021 г.
- 3 000 руб. в срок до 17 марта 2021 г.
- 3 000 руб. в срок до 17 апреля 2021 г.
- 3 000 руб. в срок до 17 мая 2021 г.
- 3 000 руб. в срок до 17 июня 2021 г.
- 3 000 руб. в срок до 17 июля 2021 г.
- 3 000 руб. в срок до 17 августа 2021 г.
- 3 000 руб. в срок до 17 сентября 2021 г.
- 3 000 руб. в срок до 17 октября 2021 г.
- 3 000 руб. в срок до 17 ноября 2021 г.
- 2 000 руб. в срок до 17 декабря 2021 г.
При этом ИП Ким В.Л. вправе выплатить досрочно оставшуюся сумму в любой срок до 17 декабря 2021 г.
3. Ануфриков С.К. отказывается от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Киму В.Л. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в полном объёме.4. Расходы, понесенные сторонами по настоящему гражданскому делу, в том числе по оплате услуг представителей, относятся на сторону, которая понесла такие расходы.
5. Просим производство по делу прекратить.
6. Последствия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, в связи с чем производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны".
Ответчик, извещенный надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился. 24 ноября 2020 г. в суд поступило заявление ИП Кима В.Л. о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание положения части 3 статьи 153.10 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть вопрос об отверждении мирового соглашения в отсутствие ответчика.
Явившиеся в судебное заседание истец Ануфриков С.К. и его представитель адвокат Файрушина Ю.К., заявление об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения поддержали, просили его удовлетворить.
Судебной коллегией истцу разъяснены и были понятны последствия отказа от иска и заключения мирового соглашения сторон, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (статья 153.8 ГПК РФ).
Согласно статье 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.
Изучив условия представленного сторонами на утверждение мирового соглашения от 20 ноября 2020 г. судебная коллегия полагает, что оно соответствует требованиям процессуального законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, направлено на урегулирование спорных правоотношений, вытекающих из заключенного сторонами договора купли-продажи. Мировое соглашение подписано сторонами лично.
Согласно части 7 статьи 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
Оснований полагать, что представленное сторонами мировое соглашения затрагивает права и законные интересы иных лиц, исходя из предмета и оснований иска, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в утверждении мирового соглашения сторон.
В силу части 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 данного Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 221, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
утвердить мировое соглашение, заключенное Ануфриковым С.К. и индивидуальным предпринимателем Кимом В.Л. 20 ноября 2020 г., по условиям которого:
"1. Индивидуальный предприниматель Ким В.Л. обязуется в срок до 17 декабря 2020 г. выплатить Ануфрикову С.К. денежную сумму в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, перечислив её на карту N... (счёт получателя N..., наименование банка получателя: Северо-Восточное отделение N 8645 ПАО "Сбербанк", корр. счёт: N 30101810300000000607, БИК 044442607, КПП 490902001, ИНН 7707083893), принадлежащую Ануфрикову С.К.
2. Индивидуальный предприниматель Ким В.Л. обязуется в срок до 17 декабря 2021 года выплатить Ануфрикову С.К. оставшуюся денежную сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, перечислив её на карту N... (счёт получателя N..., наименование банка получателя: Северо-Восточное отделение N 8645 ПАО "Сбербанк", корр. счёт: N 30101810300000000607, БИК 044442607, КПП 490902001, ИНН 7707083893), принадлежащую Ануфрикову С.К., в следующем порядке:
- 3 000 руб. в срок до 17 января 2021 г.
- 3 000 руб. в срок до 17 февраля 2021 г.
- 3 000 руб. в срок до 17 марта 2021 г.
- 3 000 руб. в срок до 17 апреля 2021 г.
- 3 000 руб. в срок до 17 мая 2021 г.
- 3 000 руб. в срок до 17 июня 2021 г.
- 3 000 руб. в срок до 17 июля 2021 г.
- 3 000 руб. в срок до 17 августа 2021 г.
- 3 000 руб. в срок до 17 сентября 2021 г.
- 3 000 руб. в срок до 17 октября 2021 г.
- 3 000 руб. в срок до 17 ноября 2021 г.
- 2 000 руб. в срок до 17 декабря 2021 г.
При этом ИП Ким В.Л. вправе выплатить досрочно оставшуюся сумму в любой срок до 17 декабря 2021 г.
3. Ануфриков С.К. отказывается от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Киму В.Л. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в полном объёме.
4. Расходы, понесенные сторонами по настоящему гражданскому делу, в том числе по оплате услуг представителей, относятся на сторону, которая понесла такие расходы.
5. Просим производство по делу прекратить.
6. Последствия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, в связи с чем производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны".
Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Ануфрикова С.К. к индивидуальному предпринимателю Киму В.Л. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда отменить, производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
