Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-843/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.
при помощнике судьи Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Марченкову Эдуарду Анатольевичу, Марченковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Марченкову Э.А., Марченковой Н.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 176327,17 руб., из которой основной долг - 89311,15 руб., проценты за пользование кредитом - 60417,67 руб., штраф - 26598,35 руб., а также задолженности по процентам за пользование кредитом, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательства и неустойки, исходя из ставки 8,25% от остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов по госпошлине в размере 4726,54 руб., указав, что 15.09.2011 между Банком и Марченковым Э.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб. сроком до 14.09.2016 под 19% годовых за пользование им, а в его обеспечение - договор поручительства с Марченковой Н.В., ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком образовалась задолженность, которая ответчиками не погашена в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав иск по изложенным выше основаниям.
Ответчики Марченков Э.А., Марченкова Н.В. в судебное заседание не явились, в письменных возражениях просили об отказе в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности.
Представитель Марченкова Э.А. - Фоменков А.А. в судебном заседании иск не признал, указав на пропуск срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.09.2019 солидарно с Марченкова Э.А., Марченковой Н.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 46461,86 руб., из которой: основной долг - 24883,86 руб., проценты за пользование кредитом - 14986,90 руб., штраф - 6591,10 руб., проценты на сумму основного долга - 24883,86 руб. в размере 19% годовых, начиная с 16.07.2019 по день фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 20.09.2019 в сумме 331,33 руб., а с 21.09.2019 по день фактической уплаты задолженности - в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга - 24883,86 руб.
С Марченкова Э.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 129865,31 руб., из которой: основной долг - 64427,29 руб., проценты за пользование кредитом - 45430,77 руб., штраф - 20007,25 руб., проценты на сумму основного долга - 64427,29 руб. в размере 19% годовых, начиная с 16.07.2019 по день фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 20.09.2019 в сумме 857,85 руб., а с 21.09.2019 по день фактической уплаты задолженности - в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга - 64427,29 руб., 3132,68 руб. - в возврат госпошлины.
С Марченковой Н.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 1593,86 руб. - в возврат госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об отложения слушания по делу не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 15.09.2011 между ООО "Смоленский Банк" и Марченковым Э.А. заключён кредитный договор N 3854 в форме заявления о предоставлении кредита в соответствии с Правилами предоставления потребительских кредитов физическим лицам, тарифами по обслуживанию физических лиц, информационного графика платежей, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 250000 руб. на срок 60 мес., с условием уплаты 19 % годовых за пользование им (ежемесячный платеж 6485,14 руб., дата ежемесячного платежа 15 число каждого месяца).
В тот же день во исполнение обязательств по названному соглашению был заключен договор поручительства с Марченковой Н.В.
Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств конкурсным управляющим в адрес Марченковых было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в срок, не превышающий семи календарных дней с момента получения настоящего требования, которое было получено 27.09.2016, однако оставлено без внимания.
02.05.2017 мировым судьей по заявлению истца от 26.04.2017 был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Марченкова Э.А., Марченковой Н.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 16.05.2019 по возражениям Марченкова Э.А. отменен и отозван без дальнейшего исполнения.
Обращаясь в суд с иском, ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ссылалось на те обстоятельства, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, допустили просрочку платежей, в результате чего по состоянию на 15.07.2019 образовалась задолженность в общей сумме 176327,17 руб., из которых: основной долг - 89311,15 руб., проценты за пользование - 60417,67 руб., штраф - 26598,35 руб.
Учитывая, что судом установлено и материалами дела подтверждено, что Марченков Э.А. получил кредит и не исполнял надлежащим образом свои обязательства по его возврату и по уплате процентов за пользованием им и иных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, при этом обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками сделано заявление о применении срока исковой давности по требованию к заемщику и к поручителю.
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).
Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.
В свою очередь поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п.6 ст.367 ГК РФ).
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, поскольку в соответствии со ст. 190 указанного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Поскольку договор поручительства, заключенный с Марченковой Н.В., не содержит условий о сроке его действия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок, на который дано поручительство, не установлен, а содержит условие об объеме ответственности поручителя.
Учитывая, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
В силу п. 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Если установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), а в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
При этом договор, заключенный банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Принимая во внимание согласованный сторонами кредитного договора график платежей, факт обращения Банка 26.04.2017 за судебной защитой к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который 16.05.2019 был отменен по возражениям Марченкова Э.А., и спустя менее шести месяцев с иском в суд (23.07.2019), учитывая положения ст.204 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно в пределах срока исковой давности взыскал с Марченкова Э.А. кредитную задолженность начиная с 15.06.2014 (дата очередного платежа после последнего внесения средств), и в солидарном порядке образовавшуюся кредитную задолженность, начиная с 26.04.2016, при этом правильно освободил поручителя Марченкову Н.В. от обязательств по уплате кредитной задолженности за период с 15.06.2014 по 26.04.2016., в связи с пропуском срока предъявления права требования к поручителю (п.6 ст.367 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности по требованиям к поручителю, основаны на ошибочном толковании норм материального права, они были предметом исследования суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального и процессуального права является, в частности, ошибочное применение закона.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) о взыскании которых Банком не заявлялось, заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела усматривается, что согласно п. 3.5 Правил предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить Баку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении на предоставлении кредита.
Кредитным договором N 3854, заключённым с Марченковым Э.А. в форме заявления о предоставлении кредита, предусмотрен штраф за просрочку очередного платежа в размере 2% от первоначально выдаваемой суммы кредита за каждый просроченный платеж (5000 руб.)
Учитывая, что Банком заявлены требования о взыскании штрафа, исходя из ставки банковского процента - 8,25% годовых на сумму просроченного платежа, что свидетельствует о добровольном снижении истцом суммы штрафных санкций предусмотренных договором суд первой инстанции удовлетворил требования Банка о взыскании штрафа определенного по состоянию на 15.07.2019 в размере 6591,10 руб. солидарно с обоих ответчиков и 20007,25 руб. - с заемщика Марченкова Э.А.
При этом суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых истцом не заявлялось, и необоснованно отказал во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства начиная с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ с Марченкова Э.А. и Марченковой Н.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, начиная с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из 8,25% годовых от несвоевременно уплаченной суммы основного долга.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с Марченкова Э.А. и Марченковой Н.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб. (п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ)
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 сентября 2019 г. в части взыскания солидарно с Марченкова Э.А. и Марченковой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 20.09.2019 в сумме 331,33 руб. и с 21.09.2019 по день фактической уплаты задолженности - в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга - 24883,86 руб., а также в части взыскания с Марченкова Э.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 20.09.2019 в сумме 857,85 руб. и с 21.09.2019 по день фактической уплаты задолженности - в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга - 64427,29 руб. изменить.
Взыскать солидарно с Марченкова Эдуарда Анатольевича, Марченковой Натальи Владимировны в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из 8,25% годовых от несвоевременно уплаченной суммы основного долга в размере 24883 рублей 86 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Марченкова Эдуарда Анатольевича в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из 8,25% годовых от несвоевременно уплаченной суммы основного долга в размере 64427 рублей 29 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Взыскать с Марченкова Эдуарда Анатольевича, Марченковой Натальи Владимировны в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (по 1500 рублей с каждого).
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
