Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-843/2020
03 марта 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Ивановой Н.Е.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7781/2019 по апелляционной жалобе истцов К.Н.С., К.Е.И., К.И.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 г. по иску К.Н.С., К.Е.И., К.И.А., К.В.И, к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд по тем основаниям, что проживают в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: РК, (.....). Указанный многоквартирный дом постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 08.05.2019 N 1095 признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения установлен до 31.12.2027. Ввиду того, что квартира истцов непригодна для постоянного проживания, не соответствует санитарным и техническим нормам, истцы просили: признать незаконным бездействие администрации Петрозаводского городского округа по предоставлению им иного жилого помещения; возложить на ответчика обязанность предоставить им другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям г. Петрозаводска, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и количеству комнат, находящееся в черте г. Петрозаводска, включив в договор социального найма в качестве членов семьи К.Е.И., К.И.А., К.В.И,
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласны истцы К.Н.С., К.Е.И., К.И.А., в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают, что с представленным 19.11.2019 стороной ответчика техническим заключением ООО "САПР" они ознакомлены не были, это лишило их возможности предоставлять свои возражения и доказательства. Полагают, что указанные в заключении ООО "САПР" повреждения жилого дома свидетельствуют о том, что конструкции дома находятся в аварийном состоянии и угрожают жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Состояние конструкций дома ухудшилось, имеется возможность его обрушения.
В судебном заседании истцы К.Н.С., К.Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ предоставление малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Положения ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ).
Так, в силу ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях. Положения п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Судом установлено, что К.Н.С. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности и расположенного по адресу: РК, (.....). В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства наниматель К.Н.С., муж и дети нанимателя: К.И.А. К.Е.И., К.В.И,
Многоквартирный дом по адресу: РК, (.....) постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 08.05.2019 N признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 24.04.2019 N, срок расселения многоквартирного дома установлен до 31.12.2027.
09.07.2019 К.Н.С. обратилась с заявлением в администрацию Петрозаводского городского округа о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке. Письмом администрации Петрозаводского городского округа от 18.07.2019 N заявителю разъяснена очередность расселения многоквартирных домов, подлежащих сносу, а также право на предоставление жилого помещения маневренного фонда.
Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 17.09.2019 N К.И.А., К.В.И,, К.Е.И. приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, учетный номер очереди - N.
В постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении К.Н.С. отказано в связи с наличием у нее на праве собственности иного жилого помещения - квартиры площадью 34,8 кв.м, расположенной по адресу: РК, (.....).
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
В соответствии с заключением специализированной организации ООО "САПР" от 14.12.2018 техническое состояние конструкций многоквартирного дома определено в соответствии с "СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Согласно абз. 14 п. 3 указанных Правил аварийное состояние - это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, что требует проведения срочных противоаварийных мероприятий. Вместе с тем, состояние конструкций многоквартирного дома по адресу: РК, (.....), специалистом ООО "САПР" аварийным не признавалось. Износ элементов конструкций указанного многоквартирного дома не превышает 60%, что в соответствии с таблицей, содержащейся в п. 12 Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 N 404 (также воспроизведена в разделе 4.1 заключения ООО "САПР") определяет состояние многоквартирного дома как пригодного к эксплуатации при условии капитального ремонта. Фактически заключением специалиста подтверждено, что отдельные конструкции жилого дома нуждаются в капитальном ремонте, однако его проведение с учетом стоимости затрат нецелесообразно.
В этой связи доводы жалобы истцов о том, что конструкции дома находятся в состоянии, угрожающем жизни и здоровью проживающих в нем граждан, судебная коллегия отклоняет.
Как разъяснено в абз. 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Материалы дела не содержат доказательств незаконного бездействия органа местного самоуправления, нарушающего жилищные права истцов, учитывая, что исковое заявление направлено в суд спустя 5 месяцев со дня признания многоквартирного дома аварийным. Истцам предлагалось для проживания жилое помещение маневренного фонда на период расселения многоквартирного дома, однако от переселения в помещение маневренного фонда они отказались, что подтвердили истцы в суде апелляционной инстанции. Кроме того, наниматель жилого помещения К.Н.С. имеет в собственности жилое помещение, нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не признана.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита жилищных прав осуществляется в порядке ст. 11 Жилищного кодекса РФ. Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований полагать, что ответчиком были нарушены права истцов, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов К.Н.С., К.Е.И., К.И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
