Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2020 года №33-843/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-843/2020
от 12 февраля 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего <.>
<.>
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Республики Дагестан о признании недействительным решения ФИО2 Республики Дагестан от <дата> в части созыва внеочередного собрания членов ФИО2 Республики Дагестан для выборов ФИО2 РД <дата> и признании недействительным решение Правления ФИО2 Республики Дагестан от <дата>
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения ФИО1, просившей решение суда отменить, представителей ФИО2 РД ФИО7 и ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Рамазанов A.M. и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 Республики Дагестан о признании недействительными решения Правления ФИО2 Республики Дагестан от <дата>.
В ходе рассмотрения дела Рамазанов A.M. отказался от своих требований, определением суда от <дата> производство по исковым требованиям Рамазанова A.M. прекращено.
ФИО1 уточнила свои исковые требования, просила признать недействительным решение Правления ФИО2 Республики Дагестан от <дата> в части созыва внеочередного собрания членов ФИО2 Республики Дагестан для выборов ФИО12 <дата> в 10-00 в здании Национальной библиотеки им. Р. Гамзатова по адресу: г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова,43. В последующем заявила требования о признании недействительным решение Правления ФИО2 от <дата>г.
В обоснование уточненных исковых требований указала, что из представленной выписки из Протокола без номера заседания Правления ФИО2 Республики Дагестан от <дата>г. следует, что на повестке дня под п. 8 рассматривался вопрос о прекращении полномочий ФИО2 Республики Дагестан, по результатам рассмотрения которого в нем отсутствует принятое Правлением НПРД постановление, как того требует п. 9 гл.10 Устава НПРД.
Согласно пункту 3 подп. 3 пункта 3 Главы 6 Устава НПРД избрание ФИО12 и Правления и досрочное прекращение их полномочий, а также прекращение полномочий члена Правления, относится к исключительной компетенции высшего органа ФИО3 - общего собрания членов ФИО2 Республики Дагестан.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 Республики Дагестан о признании недействительным решение ФИО2 Республики Дагестан от <дата> в части созыва внеочередного собрания членов ФИО2 Республики Дагестан для выборов ФИО2 РД от <дата> и признании недействительным решение ФИО2 Республики Дагестан от <дата>, отказать".
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда не отвечает критериям законности и обоснованности. Судом не исследовались доказательства, подтверждающие обращение ФИО2 РД с заявлением о сложении своих полномочий. Заседание Правления ФИО2 Республики Дагестан <дата>8 г. является неправомочным, так как решение об досрочном прекращение полномочий ФИО12 отнесено к исключительной компетенции высшего органа - Общего собрания членов ФИО2 Республики Дагестан. Правление ФИО2 Республики Дагестан в данном случае вышло за пределы предоставленных ему полномочий. Вывод суда о том, что принятое Правлением ФИО2 Республики Дагестан решение от <дата>г. является правомочным, не основан на нормах материального права
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ФИО2 является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой.
В соответствии с ч. 11 ст. 31 Основ законодательства РФ о нотариате, Правление Федеральной ФИО2 является коллегиальным исполнительным органом Федеральной ФИО2 и в пределах своей компетенции вправе издавать акты, обязательные к исполнению ФИО2 и нотариусами.
Высшим органом ФИО2 Республики Дагестан является Собрание членов ФИО2, при этом руководство ФИО2 Республики Дагестан осуществляют избранные Собранием членов ФИО2 Правление и ФИО2.
Согласно действующему законодательству полномочия собрания членов ФИО2, Правления ФИО2 и ФИО2 регламентируются уставом ФИО2 Республики Дагестан.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> состоялось заседание Правления ФИО2 Республики Дагестан, на котором рассматривались ряд вопросов, в том числе и вопрос о прекращении полномочий ФИО2 Республики Дагестан ФИО3 М.К.
На заседании Правления от <дата>г. зарегистрированы 9 кандидатов на должность ФИО2, а <дата>г. на внеочередном Собрании ФИО3 проведены досрочные выборы ФИО2 Республики Дагестан.
Нотариус ФИО1 просила признать недействительным, решение Правления ФИО2 Республики Дагестан от <дата> в части созыва внеочередного собрания членов ФИО2 Республики Дагестан для выборов ФИО12 <дата> в 10-00 в здании Национальной библиотеки им. Р. Гамзатова по адресу: г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова,43.
В обоснование она сослалась на то, что заседание Правления проведено с грубым нарушением, ей как члену ФИО2 РД не позволили участвовать на данном заседании. Более того она считает, что заседание не проводилось, все документы сфальсифицированы руководством ФИО2 РД.
Однако суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, с чем соглашается и судебная коллегия.
Так, согласно протоколу N заседания Правления ФИО2 Республики Дагестан от <дата> в 11 часов 00 мин. по адресу: г. Махачкала, <адрес> состоялось внеочередное заседание членов ФИО2 РД по различным вопросам, касающимся деятельности ФИО2 РД.
На повестке дня заседания Правления рассматривались 12 вопросов, в том числе и вопрос под N о прекращении полномочий ФИО2 Республики Дагестан ФИО3 М.К.
Из содержания данного протокола заседания следует, что оно было прервано из-за вмешательства в работу Правления нотариусов Махачкалинского ФИО2 округа Рамазанова A.M. и Бабаюртовского ФИО2 округа ФИО1, в связи с чем был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин и решено продолжить работу Правления по адресу: г. Махачкала, пр. А. Акушинского 28 в ФИО2 конторе ФИО9
На заседании Правления при рассмотрении вопроса N ФИО2 ФИО3 М.К. сообщил присутствующим о решении сложить полномочия ФИО2 РД и выходе его из состава Правления НП РД, представив соответствующее заявление.
По мнению истца ФИО1 данное решение ФИО2 РД ФИО3 М.К. является незаконным и противоречащим требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Уставу ФИО2 РД, так как ФИО2 должен отчитаться перед членами Правления ФИО2 РД и досрочное прекращение его полномочий, относится к исключительной компетенции высшего органа ФИО3 - общего Собрания членов ФИО2 РД.
Такой вывод нельзя признать правильным.
Как установлено судом, <дата> ФИО2 Республики Дагестан ФИО3 М.К. в Управление Министерства Юстиции Республики Дагестан было подано заявление (вход. N от <дата>) о добровольном сложении с себя полномочий нотариуса. На основании данного заявления территориальным органом Минюста России издан приказ от <дата> N "О прекращении полномочий нотариуса ФИО3 М.К." согласно которому, полномочия нотариуса ФИО3 М.К. прекращаются и он освобождается от должности нотариуса Махачкалинского ФИО2 округа с <дата>.
Таким образом, <дата> ФИО2 все еще являлся нотариус Махачкалинского ФИО2 округа ФИО3 М.К., потому он на правах председательствующего открыл заседание Правления ФИО3 <дата>, после сложил с себя полномочия ФИО2 и покинул заседание.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 главы VII Устава ФИО2 РД, полномочия ФИО3 прекращаются в случае добровольного сложения с себя полномочий.
Согласно абзацу 3 пункта 5 главы VII Устава ФИО2 РД в случае добровольного сложения с себя полномочий ФИО12 считается сложившим с себя полномочия с даты подачи в Правление ФИО3 соответствующего заявления, если в самом заявлении не указана иная дата сложения полномочий.
Как следует из материалов дела на заседании Правления ФИО3 <дата> ФИО3 М.К. подал соответствующее заявление.
Устав ФИО2 РД не предусматривает отказ или непринятие добровольного сложения полномочий ФИО3.
Поэтому суд пришел к правильному выводу, что какого-либо решения Правления ФИО3 для прекращения полномочий ФИО3 в данном случае не требуется, так как в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Поэтому процедура добровольного сложения ФИО3 М.К. своих полномочий осуществлена в соответствии с Уставом НПРД и действующим законодательством, оно принято полномочным составом и при соблюдении требований Устава НП РД.
Судом установлено также, что заседание Правления от <дата>г. проводилось с участием большинства членов Правления, решение Правления было принято более чем 2/3 членов Правления и является правомочным.
Таким образом, суд обоснованно признал, что решение Правления ФИО2 Республики Дагестан от <дата> принято в соответствии с Уставом ФИО2 Республики Дагестан, существенных нарушений закона при принятии указанного решения коллегиальным органом ФИО2 не допущено, потому оснований для признания его недействительным в части созыва внеочередного собрания членов ФИО2 Республики Дагестан для выборов ФИО12 <дата> в 10-00 в здании Национальной библиотеки им. Р. Гамзатова по адресу: г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова,43. в части, не имеется.
Доводу истца ФИО1 о не допуске ее как нотариуса на заседание Правления ФИО3 <дата>, судом в решении дана надлежащая оценка.
Кроме того, проведение заседания Правления ФИО2 РД в отсутствии нотариуса ФИО1, не является основанием для признания названного выше решения недействительным.
Она не имела на заседании Правления право голоса и не могла повлиять на принятие решения в указанной части. Этим решением ее права и интересы нарушены не были.
На заседании Правления НП РД от 17.10.2018г. в числе других ставился и вопрос о регистрации кандидатов, претендующих на должность ФИО2 РД, в качестве кандидатов на эту должность было зарегистрировано 9 человек, истица также не была лишена такой возможности.
Ею не было обжаловано и решение внеочередного Собрания членов ФИО2 РД об избрании ФИО2 РД от 27.10.2018г.
Суд также признал необоснованным довод истца о том, что протокол N от <дата> заседании Правления НП РД сфальсифицирован и сведения изложенные в данном протоколе не сходятся со сведениями имеющегося у нее выпиской указанного протокола.
Судом по ходатайству истца был истребован оригинал указанного протокола, который был исследован в судебном заседании, и которому дана соответствующая оценка.
Суд признал, что выписка из протокола не может послужить доказательством по делу в силу того, что она не соответствует оригиналу документа истребованного судом.
Объективных доказательств того, что сведения, изложенные в выписке из протокола, являются действительными, а сведения в документе, представленном в оригинале по запросу суда не соответствующими действительности, истец представить не смог.
Ссылаясь на то, что на заседании Правления ФИО2 РД от 17.10.2018г. рассматривались идентичные вопросы, что и на заседании Правления от 26.09.2018г., ФИО1 просила признать недействительным и решением Правления НП от 17.10.2018г.
Из указанных протоколов заседаний Правления ФИО2 РД не усматривается, что там рассматривались одни и те же вопросы.
Других доводов для признания недействительным решения Правления ФИО2 от 17.10.2018г. истица не привела, поэтому суд не нашел оснований для его отмены.
Результаты внеочередных выборов ФИО3, утвержденных Общим Собранием членов ФИО3 от 27.10.2018г. ею также не обжалованы.
Согласно ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таких оснований истцом в подтверждение своих доводов не представлено.
При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка