Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-843/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре
Шинкееве М.Ю.
21 мая 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Хоркина Владимира Владимировича удовлетворить.
Признать договор N купли-продажи простых векселей от 13 ноября 2017 года недействительным.
Применить последствия недействительности договора N купли-продажи простых векселей от 13 ноября 2017 года, взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Хоркина Владимира Владимировича денежные средства в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, простой вексель ФТК N передать в распоряжение "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Хоркина Владимира Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хоркин В.В. предъявил иск к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, ПАО "АТБ", Банк), которым просил признать договор N купли-продажи простых векселей от 13 ноября 2017 года недействительным, взыскать с ПАО "АТБ" денежные средства в размере 1 400 000 рублей, простой вексель серии ФТК N от 13 ноября 2017 года оставить в распоряжении ПАО "АТБ.
В обоснование заявленных требований указал, что по окончании срока действия вклада в ноябре 2017 года, работник Банка рекомендовала ему воспользоваться выгодным банковским продуктом с высокими процентами, в связи с чем, 13 ноября 2017 года он подписал договор N купли-продажи простых векселей, а также иные представленные сотрудником банка документы. При этом был уверен, что обязательства по возврату денежных средств несет именно ПАО "АТБ".
Примерно в апреле-мае 2019 года он обратился в Банк для получения денежных средств по вышеуказанному договору, однако получил устный ответ о невозможности выплаты вклада, в это же время получил оригинал простого векселя серии ФТК N, также работник банка устно сообщила истцу, что выплаты невозможны, поскольку обязательства по выплате несет юридическое лицо, зарегистрированное в Москве с наименованием общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК", третье лицо, векселедатель).
Указал, что при заключении договора купли-продажи простых векселей N от 13 ноября 2017 года он действовал под влиянием заблуждения и не совершил бы указанную сделку, зная о действительном положении дел, поскольку об ООО "ФТК" ему ничего известно не было, обращаться к нему за какой-либо услугой или финансовым продуктом он не собирался. Полагал, что денежные средства хранятся именно в ПАО "АТБ" и будут возвращены Банком. Кроме того, указал, что является пенсионером, ветераном труда, у него отсутствует юридическое образование и бухгалтерское образование, отсутствуют навыки и знания совершения финансовых сделок, ему неизвестны значения специальных терминов указанных в договоре. Также заблуждался относительно лица, связанного со сделкой, так как считал, что вексель является формой банковской услуги, разновидностью вклада, и что ответственность за сохранность денежных средств несёт ответчик.
Истец Хоркин В.В. и его представитель Миронов С.А. исковые требования с учетом изменения поддержали. Просили восстановить срок исковой давности в случае его пропуска.
Ответчик ПАО "АТБ" своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В письменных возражениях иск не признал, указывая на необоснованность и недоказанность истцом обстоятельств, положенных в обоснование иска.
Третье лицо ООО "ФТК" своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "АТБ" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Полагает, что у суда не имелось оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ, поскольку данная статья предусматривает возможность оспаривания сделки ввиду заблуждения, которое возникло у стороны в отсутствие умышленных действий контрагента по сделке, направленных на введение стороны по сделке в заблуждение. Вместе с тем, как следует из пояснений истца и доводов, изложенных в исковом заявлении, заблуждение, по мнению истца, возникло вследствие умышленных действий ответчика, что свидетельствует о том, что фактически истцом заявлено требование о признании договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, то есть вследствие обмана.
Также указывает, что заблуждение имеет место тогда, когда лицо намеренно и помимо чьего-либо воздействия составляет себе неправильное представление или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств и под влиянием этих ошибочных представлений или неведения делает такое выражение воли, какого оно не сделало бы, если бы это не было заблуждением. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Миронов С.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая выступает объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
На основании п.п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Судом установлены обстоятельства приобретения Хоркиным В.В. по договору купли-продажи простых векселей от 13 ноября 2017 года простого векселя N, за который им уплачена денежная сумма в размере 1400 000 рублей. Кроме того, при заключении договора истцом подписан акт приема-передачи векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения.
16 мая 2018 года при обращении в Банк с заявлением о получении денежных средств по заключенному договору.
24 мая 2018 года ему было вручено уведомление с разъяснением о том, что лицо, обязанное по векселю - векселедатель ООО "ФТК" не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя перед векселедержателем. Банк разъяснил, что не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком).
25 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в ответе на которое Банк сообщил, что требования по выплате денежных средств по векселю должны быть адресованы в адрес векселедержателя ООО "ФТК".
Судом при разрешении дела установлено, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора ему не передавался, между тем передача имущественных прав по ценной бумаге возможна только при предъявлении ценой бумаги. Суд также указал, что из анализа оспариваемого договора следует, что никакой информации в отношении ООО "ФТК" в нем не содержится, за исключением указания на то, что данное лицо является векселедателем. Ответчиком не доказано, что до истца при презентации продукта, являющегося предметом договора купли-продажи, доведена полная, понятная и достоверная информация относительно специальных терминов и того, что именно ООО "ФТК" является лицом, обязанным по сделке. Ввиду не передачи истцу векселя в момент совершения сделки он не имел объективной возможности ознакомиться с ним, а также с информацией по платежам по векселю, при этом истец полагал, что вступает правоотношения именно с Банком по сбережению своих денежных средств.
Судебная коллегия решение суда находит правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом, как предусмотрено п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Между тем, как видно из дела, доказательств недобросовестности истца, как стороны оспариваемой сделки, ответчиком не представлено. Сам факт доверительных отношений к сотруднику Банка, предложившего истцу заключение договора относительно, как понял истец, выгодного банковского продукта, о недобросовестности истца не свидетельствует, непонимание смысла заключаемого договора на наличие в его действиях злоупотребления правом не указывает.
У истца в ПАО "АТБ" имелся вклад, который он намеревался продлить, поскольку был уверен в финансовой стабильности кредитной организации. Доверие к Банку в контексте пояснений истца судом правильно рассмотрено как одобренное согласие на предложения банка о приобретении банковского продукта, поскольку ранее заключенные сделки являлись для истца выгодными, а действия Банка сомнений в порядочности финансовой деятельности не вызывали. В этой связи ссылка жалобы на не разумные, не объективные действия истца при заключении договора отклоняется.
Вопреки доводам жалобы, по делу установлено и подтверждается доказательствами, что воля истца при заключении сделки была направлена именно на вложение денежных средств в банковский продукт под повышенную процентную ставку. При этом и заключение договора в офисе Банка и то, что за получением денежных средств истец должен был обратиться также в Банк, данное обстоятельство подтверждают.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что при презентации вексельного продукта сотрудники Банка позиционировали его именно как банковский продукт, обратного ответчиком не доказано. При этом оригинал векселя истцу при заключении сделки не передавался, что также достоверно следует из материалов дела, потому задать возникшие вопросы, имея на руках ценные бумаги, истцу не представлялось возможным.
Судом правильно указано на то, что в материалах дела не имеется доказательств о доведении до истца сотрудником банка достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценных бумаг с особенностями получения по ним возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Упоминание в договоре купли-продажи в качестве векселедателя ООО "ФТК", при том, что вексель реализовывался исключительно как банковский продукт, не свидетельствует о полной ясности доведенных до истца сведений относительно лица, обязанного по данной сделке.
Судебная коллегия принимает во внимание и то, что материалами дела достоверно подтверждается, что по вышеназванному договору, фактически подписанном сторонами в г. Петропавловске-Камчатском, в момент его заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами заключен договор хранения, подписаны акты приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указано г. Москва, что действительности не соответствует. Сам вексель, являющиеся предметом договора купли-продажи, был приобретены банком у векселедателя ООО"ФТК" в те же даты также в г.Москве, что с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края в день заключения с истцом оспариваемой сделки.
Кроме того, судом правильно обращено внимание на то, что истец не имеет специального образования, не владеет понятием вексель и особой терминологией, употребляющейся при заключении вексельных сделок, например "без оборота на меня", не понимает правовую природу сделок с данной ценной бумагой.
При таком положении доказательства по делу указывают на то, что совершая действия по заключению договора купли-продажи простых векселей, истец находился под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе, по причине умолчания работником Банка об обстоятельствах, которые должны были быть сообщены истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в Банке свои сбережения.
Данная ошибочная предпосылка истца на заключение договора банковского вклада, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
При таких обстоятельствах решение суда о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным является законным и обоснованным.
Судом правильно не применены последствия пропуска срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом, о нарушении своего права истец узнал в мае 2018 года, когда ему вручено уведомление о невозможности платежа по заключенному договору, а также был вручен спорный вексель. С этого времени, как верно указал суд, срок исковой давности истек.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В заявлении истец просил восстановить пропущенный срок, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока исковой давности, так как в ноябре 2019 года истцу позвонил следователь и сообщил о необходимости совершения действий по возврату внесенных денежных средств в Банк, и в том числе, на юридическую неграмотность истца.
Принимая во внимание заблуждение истца при заключении договора купли-продажи простых векселей, с учетом пояснений истца, полагавшего, что заключает договор вклада для сохранения денежных средств, суд признал уважительными причины пропуска срока, в связи, с чем обоснованно его восстановил в соответствии со ст. 205 ГК РФ.
Указание в апелляционной жалобе о том, что о наличии совершения сделок под влиянием заблуждения истец мог узнать в день заключения договора, является субъективным мнением ответчика, не доказано, потому во внимание судебной коллегией не принимается.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
