Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 августа 2020 года №33-843/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-843/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Очур И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителей ответчика, третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва Нурсат А.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Очур И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), указав, что с 3 сентября 2012 года была подвергнута незаконному уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ** УК РФ, которое продлилось в течение 7 лет. Должностные лица следственного органа подвергали её унизительной процедуре допроса и многократным вызовам, в последующем она объявлялась в федеральный розыск, после чего в ** была задержана сотрудниками полиции в автомашине, принадлежащей ей на праве собственности и доставлена в органы внутренних дел. Между тем она не скрывалась, наоборот хотела, чтобы правоохранительные органы быстрее разобрались по уголовному делу. Только 17 февраля 2017 года уголовное дело в отношении неё поступило в Кызылский городской суд Республики Тыва. В период судебных разбирательств, которые продолжались в течение 2 лет, была уволена за прогул из **, где работала **, что повлекло очень сильные физические и нравственные страдания, потерю источника дохода, финансовые трудности. В период незаконного преследовании претерпевала моральные страдания, стыд, унижение, находилась в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса. Приговором суда от 6 декабря 2017 года была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ** УК РФ за отсутствием состава преступления. Указанный приговор вступил в законную силу. Судом избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Ею понесены расходы на оплату услуг 3 адвокатов по 30 000 рублей каждому, всего 90 000 рублей, на перелёт по рейсам "Москва-Абакан", "Красноярск-Москва-Абакан-Кызыл". Размер её заработной платы в течение 2 лет в период времени со 02.08.2017 г. по 13.02.2019 г. составил ** рубля. Стоимость проезда от 02.08.2017 г. составляет 13 000 рублей, от 09.04.2019 г. - 5 098,98 рублей, от 17.10.2019 г. билет на железнодорожный рейс - 2 233,5 рублей. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 2 000 000 рублей.
Определением суда от 4 декабря 2019 года в принятии искового требования в части взыскания материального ущерба в размере 941 434,48 рублей было отказано.
29 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва (далее - СУ СК РФ по РТ).
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2020 года исковые требования Очур И.А. удовлетворены частично, в её пользу с Минфина РФ в счёт компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика СУ СК РФ по РТ - Нурсат А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В суде истцом не было представлено доказательств противоправности действий органов предварительного следствия. В ходе предварительного следствия в отношении истца не применялся федеральный закон, противоречащий УПК РФ, процессуальные решения и протоколы следственных действий не признавались незаконными и недопустимыми. Истцом эти процессуальные решения не обжаловались. В качестве обоснования перенесённых нравственных и физических страданий истец в иске указывает на её увольнение за прогул, на многочисленные допросы, постоянное беспокойство и стресс, которые в судебном заседании не были подтверждены доказательствами.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Минфина РФ Калдар-оол А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Полагает, что взысканная судом сумма не соответствует характеру и объёму причинённых истцу нравственных страданий. Суд надлежащим образом не исследовал наличие нравственных переживаний и физических страданий, являющихся составной частью морального вреда, какие-либо индивидуальные особенности личности истца. В обоснование своих доводов истец не представила доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел, их действия в процессе производства по уголовному делу не обжаловались, судебными актами эти действия не признавались незаконными. Считает, что истец не представила доказательств, причинения ей морального вреда; не обоснован и не доказан размер морального вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Минфина РФ Калдар-оол А.В., просила удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям. Прокурор Дажымба Б.Б. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.
Истец, представитель третьего лица СУ СК РФ по РТ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от не поступало.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обжалуемое решение в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 7 октября 2012 года по 20 января 2014 года органами предварительного следствия ** неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КРСП за N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и постановления об отмене этих постановлений.
Последний раз в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КРСП за N от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановлением следователя от 17 октября 2013 года.
Постановлением от 20 января 2014 года постановление от 17 октября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, возвращено для производства дополнительной проверки.
30 июня 2014 года следователем ** возбуждено уголовное дело N по ** УК РФ в отношении Очур И.А.
С 30 сентября 2014 года производство по уголовному делу неоднократно прекращалось по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ** УК РФ, которые также неоднократно отменялись как незаконные, а производство предварительного следствия возобновлялось.
Последний раз следователем ** 30 ноября 2015 года производство по уголовному делу N прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ** УК РФ.
Постановлением и.о. руководителя ** от 30 ноября 2015 года постановление следователя от 30 ноября 2015 года отменено, производство предварительного следствия возобновлено.
Постановлением следователя от 30 декабря 2015 года производство по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Постановлением от 7 июня 2016 года постановление от 30 декабря 2015 года отменено, производство предварительного следствия возобновлено.
Постановлением следователя от 25 декабря 2015 года Очур И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ** УК РФ.
14 апреля 2016 года о/у ** отобраны объяснение Очур И.А. и обязательство последней о явке в органы внутренних дел.
8 октября 2016 года прокурором ** утверждено обвинительное заключение по обвинению Очур И.А. в совершении преступления, предусмотренного ** УК РФ, составленное старшим следователем **.
Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 марта 2017 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.
Постановлением судьи от 15 марта 2017 года производство по уголовному делу приостановлено за розыском обвиняемой Очур И.А.
Согласно ответу ** от 10 июля 2017 года Очур И.А., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ** УК РФ в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий разыскана.
Постановлением судьи от 7 августа 2017 года подсудимой Очур И.А. отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до окончания судебного разбирательства.
Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 декабря 2017 года Очур И.А. оправдана по предъявленному обвинению по ** УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не причастностью к совершению преступления.
Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 февраля 2018 года приговор Кызылского городского суда РТ от 6 декабря 2017 года отменён, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 февраля 2019 года Очур И.А. оправдана по предъявленному обвинению по ** УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде Очур И.А. отменена. Признано право на реабилитацию. Указанный приговор вступил в законную силу.
В соответствии со ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
С учётом того, что истец была подвергнута незаконному привлечению к уголовной ответственности, правильным является суждение суда первой инстанции о том, что поскольку истец была оправдана приговором суда, она имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст. 1070 ГК РФ.
Незаконное привлечение к уголовной ответственности, бесспорно, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. Руководствуясь положениями ст. 133 УПК РФ, ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, суд пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда за счёт средств казны Российской Федерации.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учётом вышеприведенных положений норм права, верно учёл фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, характер причинённых нравственных страданий, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности психотравмирующей ситуации, индивидуальным особенностям личности истца. Соответствующие выводы суда в решении подробно мотивированы и являются правильными.
Судебная коллегия отмечает, что вред гражданину может быть причинён как нарушением имущественных прав гражданина, так и нарушением его личных неимущественных прав, что влияет на способ защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред компенсируется в случае нарушения личных неимущественных прав граждан либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом. Указанная норма права, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда.
Следовательно, необходимым условием для компенсации морального вреда, причинённого государственными органами, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав граждан.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку апеллянтами не представлены доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции.
Оспариваемое решение в указанной части также вынесено на основании правильно установленных обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка