Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-843/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-843/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Кречетова А.А., Выглева А.В.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Кулик А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Кулик А.П. к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога
по апелляционной жалобе Кулик А.П. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июня 2019 года, которым исковые требования непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кулик А.П. отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В, объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лопушанской Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Кулик А.П., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Кулик А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Лексус LX 570, VIN N....
В обоснование требований истец указал, что 28 декабря 2012 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Агабекяном Р.С. заключен кредитный договор N..., в обеспечение обязательств по которому Агабекян Р.С. передал банку в залог автомобиль Лексус LX 570, VIN N....
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 14 января 2016 года удовлетворен иск АО "ЮниКредит Банк" к Агабекяну Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.
Определением Тындинского районного суда Амурской области от 23 июля 2018 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству на НАО "Первое коллекторское бюро".
Утверждал о невозможности исполнить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. предмет залога (автомобиль) был отчужден Кулик А.П.
Поскольку при приобретении автомобиля Кулик А.П. не проявлена нужная степень осмотрительности и заботливости, просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Лексус LX 570, VIN N..., посредством продажи с публичных торгов и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Кулик А.П. подано встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.
В обоснование встречных исковых требований Кулик А.П. указала, что на основании договора от 14 апреля 2018 года приобрела спорный автомобиль Лексус LX570, г/н N... у Лопушанской Т.Е. На момент покупки автомобиля сведения о залоге отсутствовали, продавец не сообщил, что автомобиль находится в залоге. В реестре залогов сведений о том, что Лопушанская Т.Е. является залогодателем не имеется. В ПТС N... от 9 ноября 2017 года, выданного МЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области взамен ПТС N... от 16 мая 2011 года, выданного Екатеринбургской таможней, данных о залоге внесено не было.
После заключения договора залога сотрудники АО "ЮниКредит Банк" до 18 июля 2016 года бездействовали, не произвели действий по отслеживанию и преследованию залогового транспортного средства, притом, что Агабекян Р.С. не произвел ни одного платежа по кредитному договору от 28 декабря 2012 года. Данные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, свидетельствуют о нарушении АО "ЮниКредит Банк" прав третьих лиц и злоупотреблении правом.
Считала себя добросовестным приобретателем, поскольку перед заключением договора купли-продажи предприняла все меры для проверки юридической чистоты приобретения транспортного средства.
Просила признать добросовестным приобретателем автомобиля Лексус LX570, г/н N..., год выпуска 2008, цвет белый и прекратить залог в отношении данного автомобиля.
Определениями судьи Магаданского городского суда от 29 мая и 4 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов О.Э., Сухоносов С.Ю., Смородников И.Н., Лапушанская Т.Е.
Решением Магаданского городского суда от 26 июня 2019 года исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Кулик А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Обращено взыскание на заложенное имущество: Лексус LX 570, VIN N..., 2008 года выпуска, цвет белый, путем реализации с публичных торгов.
С Кулик А.П. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Кулик А.П. к НАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Кулик А.П. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью.
Считает, что судом в нарушение пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены без внимания ее доводы о недобросовестном поведении АО "ЮниКредит Банк", которое не проводило никаких мер по отслеживанию и преследованию залогового транспортного средства, его изъятия после вынесения решения суда от 14 января 2016 года. Обращает внимание, что сведения о залоговом имуществе внесены АО "ЮниКредит Банк" в реестр только 18 августа 2016 года - через восемь месяцев после вынесения решения. В период с января 2016 года по март 2019 года залогодержатель не предпринял мер к изъятию и реализации залогового имущества.
Настаивает, что на момент покупки автомобиля сведения о его залоге отсутствовали, а продавец не уведомил ее о том, что автомобиль находится в залоге.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" полагает, что истец пропустил срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, так как срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 28 февраля 2013 года, что судом учтено не было.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Извещенные судом стороны, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов О.Э., Сухоносов С.Ю., Смородников И.Н., Агабекян Р.С., извещавшиеся судом по месту регистрации и по последнему известному месту жительства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При таком положении на основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лопушанскую Т.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Тындинского районного суда Амурской области от 14 января 2016 года удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредитБанк" к Агабекян Р.С.
Суд постановил: взыскать с Агабекян Р.С. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 2 003 690 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 218 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество Лексус LX 570, VIN N..., год выпуска 2008, цвет белый.
Определением Тындинского районного суда Амурской области от 23 июля 2018 года произведена замена взыскателя АО "ЮниКредит Банк" на его правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеуказанного решения Тындинского районного суда Амурской области.
14 апреля 2018 года по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль Лексус LX 570, VIN N..., год выпуска 2008, являющийся предметом залога, был приобретен Кулик А.П. у Лопушанской Т.Е. (л.д. 103).
Разрешая требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, на основе имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из материалов дела следует, что информация о залоге приобретенного Кулик А.П. автомобиля легкового Лексус LX 570, VIN N..., год выпуска 2008, передана Банком и внесена нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 18 июля 2016 года (л.д. 33).
Таким образом, Кулик А.П. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля 14 апреля 2018 года имела возможность при проверке сведений о наличии обременений в виде залога на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru установить, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк".
Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что Кулик А.П. при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась при заключении договора купли-продажи автомобиля Лексус LX 570, могла установить, что она приобретает имущество, находящееся в залоге.
При таком положении Кулик А.П. нельзя признать добросовестным приобретателем, что исключает применение последствий, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде прекращения залога в отношении спорного транспортного средства.
Вопреки утверждению Кулик А.П. в апелляционной жалобе внесение АО "ЮниКредит Банк" сведений о залоговом имуществе в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 18 июля 2016 года, не отслеживание Банком залогового транспортного средства, не свидетельствует о недобросовестном поведении АО "ЮниКредит Банк" и злоупотреблении своим правом.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Исходя из изложенного, разрешение вопроса о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском, в случае, если данное обстоятельство в ходе рассмотрения спора не заявлялось, не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу приведенных выше положений закона, а также учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции стороной ответчика по первоначальным исковым требованиям заявление о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям не заявлялось.
В этой связи, заявленные в апелляционной жалобе доводы относительно пропуска срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество являются несостоятельными, тем более, что они основаны на неправильном толковании норм материального права и оценке собранных по делу доказательств.
На основании изложенного решение суда первой инстанции, об удовлетворении исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" к Кулик А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулик А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
