Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-843/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-843/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Кузнецовой О.А.
Казакевич Ю.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 марта 2019 года гражданское дело по иску Лукьяновой Н. Е. к администрации городского округа "Город Чита" о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе представителя истца Ралько Т.В.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Лукьяновой Н. Е. в удовлетворении требований отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукьянова Н.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в апреле 2012 года умерла её тётя Колбина Н. В., которая на момент смерти проживала по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала Колбиной Н.В. на праве собственности. После смерти Колбиной Н.В. открылось наследство в виде указанной квартиры. Она является единственным наследником первой очереди - дочерью родной сестры наследодателя. В период жизни Колбиной Н.В. они поддерживали родственные связи, она помогала тёте материально, оплачивала коммунальные и иные платежи за квартиру, в которой проживала Колбина Н.В. В конце марта 2012 года тётя сообщила о том, что желает переехать из г. Читы в Республику Коми ближе к ней, поскольку в Чите родственников не имеется. Для этого, как она считала, Колбина Н.В. продала свою квартиру Золотаревой О.П. за 1 200 000 рублей, о чем имеется расписка от 26.03.2012 года. О смерти своей тёти она узнала в апреле 2012 года от соседей Колбиной Н.В., они же ей и пояснили, что квартиру тётя продала, выехать не успела в связи со смертью. Поэтому она полагала, что квартира перешла в собственность Золотаревой О.П. В октябре 2017 года от Золотаревой О.П. она узнала, что квартира ею в собственность не оформлена, а в ноябре 2017 года перешла как вымороченное имущество в доход государства. В связи с чем, она приняла решение претендовать на указанное наследство, восстановить срок для принятия наследства. Полагает, что пропустила срок по уважительным причинам, поскольку считала, что квартира Колбиной Н.В. была продана еще до смерти. После полученного от Золотаревой О.П. сообщения ей необходимо было сначала в судебном порядке установить факт родства с Колбиной Н.В. Учитывая изложенное, просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Колбиной Н.В., в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать ее принявшей наследство в виде указанной квартиры; признать за ней в порядке наследования право собственности на спорную квартиру; признать недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру за Городским округом "город Чита", истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения (т.1 л.д. 3-7).
Протокольным определением суда от 25 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Золотарева О. П., а также наниматели квартиры: Вологдина Н. И., Вологдин А. С., Вологдина А. С., Сахаровская А. И., Сахаровский А. А. (т.1 л.д.160-161).
Протокольным определением суда от 17 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Комнаткина Л. А. (т.1 л.д.174-175)
Судом постановлено вышеназванное решение (т.1 л.д. 222-227).
В апелляционной жалобе представитель истца Ралько Т.В. просит отменить решение суда, удовлетворить требования Лукьяновой Н.Е. в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Находит ошибочными выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства и о том, что истица обратилась в суд с иском по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в п.1 ст.1155 ГК РФ. Считает, что Лукьяновой Н.Е. в суд были представлены объективные и достаточные доказательства, опровергающие выводы суда. Обращает внимание, что ее доверитель не предпринимала никаких мер для принятия наследства, поскольку полагала, что квартира была продана её умершей тётей Золотаревой О.П. Все обстоятельства того периода (апрель-май 2012) свидетельствовали о том, что квартирой фактически владела и пользовалась Золотарева О.П., была предъявлена расписка о получении Колбиной Н.В. денег от Золотаревой О.П. в размере 1 200 000 рублей, имелся договор купли-продажи квартиры от 26.03.2012, подписанный сторонами сделки, Золотарева О.П. предпринимала меры по сохранению имущества, несла расходы по содержанию квартиры. Указанные обстоятельства судом учтены не были. О том, что Золотарева О.П. спорную квартиру не оформляла, истица узнала только в октябре 2017 года, и с этого момента предпринимала все меры для защиты своих прав, обращалась в суды, устанавливала факт родства с Колбиной Н.В. Не согласна с негативной оценкой суда поведения Лукьяновой Н.Е. как потенциального наследника, в опровержение приводит факты, свидетельствующие о близких взаимоотношениях с тётей, указывает, что истица всегда материально помогала Колбиной Н.В., несла бремя содержания спорной квартиры, что подтверждают представленные в дело квитанции. Учитывая дальность проживания истицы, она не могла своевременно узнать о смерти тёти. Тот факт, что истица не интересовалась наследственным имуществом подтверждает отсутствие у нее меркантильных интересов (т.1 л.д. 242-245).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации городского округа "Город Чита", третьи лица Сахаровская А.И., Комнаткина Л.А. просят решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ралько Т.В. - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
От представителя администрации городского округа "Город Чита" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
От представителя истца Ралько Т.В. по телефону поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду её занятости в другом процессе.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.
Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
Руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца не усматривает, поскольку в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ Ралько Т.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела по существу без отложения в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела следует, что в апреле 2012 года (дата не установлена) умерла Колбина Н.В. (т. 1, л.д. 10), которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 11).
Наследников первой очереди к имуществу умершей Колбиной Н.В. не имеется.
Истец Лукьянова Н.Е. является наследником второй очереди по праву представления. Родственные отношения истца с наследодателем, как племянницы с тётей, установлены вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.05.2018 (т. 1, л.д. 30-31).
В установленный законом срок Лукьянова Н.Е. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась.
Согласно выписке из ЕГРП, 01.08.2016 право собственности на спорную квартиру зарегистрирована за администрацией городского округа "Город Чита" (т. 1, л.д. 24-25).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на приведенные выше нормы права, с учетом разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", указал, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства в данном случае не имеется, поскольку им не было приведено обстоятельств уважительности причин его пропуска.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и оснований для несогласия с ними у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, на которые представитель истца ссылается как на уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, а именно: высказанное при жизни намерение Колбиной Н.В. продать квартиру Золотаревой О.П., необходимость установления в судебном порядке наличие родственных отношений истца с наследодателем, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения и им дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения, которую судебная коллегия находит правильной.
Доводы представителя истца о том, что после смерти Колбиной Н.В. квартирой владела Золотарева О.П., которая принимала меры по сохранению имущества, осуществляла текущие платежи за коммунальные услуги, не свидетельствуют о наличии у Лукьяновой Н.Е. препятствий для обращения в регистрирующий орган за сведениями о зарегистрированных правах на спорное имущество.
С заявлением о принятии наследства после смерти Колбиной Н.В. Лукьянова Н.Е. могла обратиться к нотариусу в установленный законом срок, поскольку о смерти тёти ей стало известно в апреле 2012 года. При этом, отсутствие документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем, документов на наследственное имущество, основанием для отказа нотариуса в приеме такого заявления не является. Согласно ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества проверяются нотариусом при установлении оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону наследнику, обратившемуся с заявлением о его принятии.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ралько Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
