Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-843/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-843/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р., с участием прокурора Никифоровой М.В., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2018 года, которым
по делу по иску Рощук Татьяны Викторовны к государственному бюджетному учреждению "Мирнинская центральная районная больница", федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
в удовлетворении исковых требований Рощук Татьяны Викторовны к государственному бюджетному учреждению "Мирнинская центральная районная больница", федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., заключение прокурора Никифоровой В.В. пояснения истца и ее представителя, с использованием системы видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Мирнинский районный суд обратилась Рощук Т.В. с иском к ГБУ РС(Я) "Мирнинская центральная районная больница", ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного, по ее мнению, неправильным медицинским лечением. В обоснование своих требований указывает на следующие обстоятельства: 03.10.2016 г. она с ребенком Л., _______ г.р., обратилась в ГБУ РС(Я) Мирнинская ЦРБ" с жалобами на хромоту, сильные боли нижнего сустава и температуру 38 градусов. Врач поставил диагноз "********" и направил в стационар больницы. В стационаре пролежали до 10.10.2016 г. 04.10.2016 г. прошли рентгеновское исследование, признаков костной патологии не выявлено. 14.10.2016 г. вновь обратились к хирургу с жалобами на боль в нижнем коленном суставе и высокую температуру. Поставили диагноз: "********". После сдачи анализов вновь положили в стационар МЦРБ, были обследованы травматологом, хирургом и неврологом, патологий не выявлено. Лечили кашель и насморк, выписали 22.10.2016 г. 22.11.2016 г. сделали рентген, без патологии. 26.11.2016 г. обратились к врачу с жалобами на боли в левом нижнем суставе, диагноз: "********", назначили найз и вольтарен. 01.02.2017 г., придя на прием с анализами, результатами, сказали, что ребенок здоров. 27.02.2017 г. обратились к врачу с опухолью в ********, диагноз: "********", направили в стационар больницы. 07.03.2017 г. осмотрел хирург и рекомендовал обратиться к онкологу. 09.03.2017 г. пошли к хирургу, она дала направление на анализы, а также на прием к онкологу. Рекомендовано: необходима пункционная биопсия с цитологическим исследованием для уточнения диагноза. 10.03.2017 г. предложили лететь в г.Якутск обследоваться, но отказалась в связи с вылетом в г.Иркутск.
20.03.2017 г. вылетели в г.Иркутск, в этот же день приняли в больнице на диагностику. Пролежали в городской Иваново-Матренинской детской городской клинической больнице, 24.03.2017 г. проведена операция, биопсия опухоли, трепанобиопсия костного мозга. Диагноз: "********".
С 17.04.2017 г. по 03.12.2017 г. находились в ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер", где поставили диагноз: "***".
03.12.2017 г. вылетели на лечение в Санкт-Петербург по направлению, проходили лечение в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова".
27.12.2017 г. ее дочь Л., _______ г.р., умерла.
Истец считает, что смерть дочери наступила преждевременно по вине сотрудников лечебных учреждений, оказавших некачественную медицинскую помощь. Рощук Т.В., приведя обстоятельства проведенных медицинских манипуляций, описав ход оказанного несовершеннолетней Л. лечения, указала, что действиями, а также и бездействием ответчиков ей нанесен моральный вред, понесены расходы, связанные с ритуальными услугами. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и возмещение причиненного материального ущерба в размере 180 988 рублей 60 коп.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным, просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении дела не направили.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
В силу ч. 2 ст. 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, мать больной Л., _______ г.р., в период с октября 2016 г. по март 2017 г. неоднократно обращалась в ГБУ РС(Я) "Мирнинская центральная районная больница" за оказанием дочери медицинской помощи. В связи с тем, что, по ее мнению, надлежащая медицинская помощь не оказана, то они с ребенком вынуждены были ездить самостоятельно, по собственной инициативе, на лечение в г.г.Якутск, Иркутск, Волгоград. В г.Якутск она отказалась выезжать, поскольку в этот период времени она собиралась лететь в г.Иркутск.
Определением Мирнинского районного суда от 10.08.2018 г. по ходатайству представителя истца Борисова А.К. по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство поручено АНО "Цент медицинских экспертиз".
Согласно заключению эксперта N017316/7/77001/332018/2-704/18 от 10.10.2018 г. диагнозы Л. в МЦРБ были установлены правильно, поскольку каких-либо характерных диагностических данных для установления позже диагноза: "***" у ребенка на момент обращения в МЦРБ выявлено не было, установленные диагнозы не являются результатом ненадлежащего качества оказания медицинской помощи Л.; данный диагноз устанавливается с использованием высокотехнологических диагностических исследований (при проведении цитогенетического исследования) в условиях крупного диагностического центра абсолютно невозможного на базе ГБУ РС(Я) "МЦРБ"; были своевременные госпитализация, лечение и перевод больной, а также преемственность лечения в лечебных учреждениях г.Иркутска, г.Волгограда, г.Санкт-Петербурга, т.к. сразу после верификации диагноза "***" ребенок лечился именно по принципу последовательности и преемственности этапов, а именно согласно общепринятых протоколов; причиной смерти явился "*****", непосредственной причиной смерти явилось осложнение вышеописанного основного заболевания - "********", между ******** заболеванием и наступлением смерти ребенка имеется прямая причинно-следственная связь; ухудшение состояния ребенка Л. было вызвано характером и тяжестью установленного у нее заболевания - ***, и поэтому согласно п.24 приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. N194н не рассматривается как причинение вреда здоровью; каких-либо фактов некачественного (ненадлежащего) оказания Л. медицинской помощи врачами к ГБУ РС(Я) "Мирнинская центральная районная больница", ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" не установлено; объективные данные представленных для экспертизы медицинских документов свидетельствуют о том, что медицинская помощь Л. была оказана надлежащим образом ("правильно"), согласно соответствующим протоколам, что однако не смогло предотвратить неблагоприятного исхода развития имевшегося у нее тяжелого ******** заболевания.
Из акта целевой проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения РС(Я) N39 от 04.04.2018 г. следует, что нарушений не выявлено, выполнен Порядок оказания педиатрической помощи, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.04.2012 г. N366н не нарушены права пациента, не нарушен порядок оформления медицинской документации, не нарушен порядок выписывания лекарственных препаратов, организация медицинской помощи удовлетворительная, качество оказания медицинской помощи в рамках исполнения утвержденных порядков, стандартов, клинических протоколов обеспечено.
АО СМК "Сахамедстрах" была проведена экспертиза качества медицинской помощи. Согласно проведенных экспертиз составлены акты экспертизы качества медицинской помощи N80 от 30.03.2018 г., N80/1 от 30.03.2018 г., N80/2 от 30.03.2018 г., N80/3 от 30.03.2018 г., N80/4 от 03.04.2018 г., N80/5 от 30.03.2018 г., диагностические мероприятия во время пребывания ребенка в стационаре проведены в достаточном объеме, нарушений, повлиявших на исход заболевания, нет.
По результатам проверки, проведенной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования г.Санкт-Петербурга в апреле 2018 г., экспертизы качества медицинской помощи, качество оказанной несовершеннолетней Л. медицинской помощи в ФГБУ "НМИЦ онкологии им.Н.Н. Петрова" признано надлежащим, дефектов не выявлено, лечебно-диагностические мероприятия выполнены в полном объеме (письмо от 27.04.2018 г. N2-401к).
В письме Территориального управления Росздравнадзора по РС(Я) от 14.09.2018 г. NШ4-298/1804 выявлены нарушения в основном, касающиеся соблюдения критериев, общих положений и не связаны с качеством оказания медицинской помощи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика не доказана, некачественное оказание медицинских услуг ответчиком, повлекшее смерть Л., не установлено.
Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными.
Для возложения ответственности в виде возмещения вреда наряду с противоправностью поведения причинителя вреда, наличием и размером ущерба должны быть установлены его вина и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом.
В данном случае, предметом исковых требований является взыскание компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного истцу в связи со смертью ребенка.
Однако, как указано в заключении экспертизы проведенной в рамках дела, каких-либо фактов некачественной (ненадлежащей) медицинской помощи врачами к ГБУ РС(Я) "Мирнинская центральная районная больница", ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" не установлено; объективные данные представленных для экспертизы медицинских документов свидетельствуют о том, что медицинская помощь Л. была оказана надлежащим образом ("правильно"), согласно соответствующим протоколам, что однако не смогло предотвратить неблагоприятного исхода развития имевшегося у нее тяжелого ******** заболевания. Кроме того, экспертные комиссии не установили каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи, а также прямой причинно-следственной связи между смертью пациента и действиями сотрудников ответчика.
Таким образом, прямой причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи и наступившей смертью Л. отсутствует.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из основных видов доказательств по делу, поскольку основывается на специальных познаниях и научных методах исследования.
Оснований не доверять предоставленным судебно-медицинским заключениям у судебной коллегии не имеется в виду его мотивированности, убедительности, выполнения его комиссией компетентных и не заинтересованных в исходе дела специалистов.
Иными материалами дела вина ответчика не доказана, некачественное оказание медицинских услуг ответчиком, повлекшее смерть пациента, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, экспертом не даны полные ответы на поставленные вопросы и не оценены приобщенные к материалам дела документы, несостоятельны.
Заключение эксперта является полным, ясным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, выводы последовательны, непротиворечивы и достаточно мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено компетентными лицами по результатам анализа медицинской документации.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и оспариваемого решения суда, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы стороны истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Васильева В.Г.
Судьи Кычкина Н.А.
Игнатьева А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
