Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33-843/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33-843/2019
11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мухина Дмитрия Владимировича денежные средства в сумме 231 343 руб. 50 коп.
В удовлетворении заявления ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" о взыскании оплаты стоимости производства экспертизы отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 5 099 руб."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухин Д.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что 19 апреля 2018 года по вине водителя Литвиновой Т.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль "BMW 520I" гос. номер N. Мухин Д.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование". Ответчик страховое возмещение не произвел. Истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" с учетом уточнения в свою пользу страховое возмещение в размере 89943 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным. Кроме того, заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав истца Мухина Д.В. и его представителя, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2018 года в районе дома N 21 по ул. Студеновская в г. Липецке Литвинова Т.Д., управляя автомобилем "Лада-219010" гос. номер N, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству "BMW 520I" гос. номер N под управлением собственника Мухина Д.В., приближавшемуся по главной дороге.
Виновным в происшествии признан водитель Литвинова Т.Д., что подтверждается данными административного материала по факту заявленного ДТП и не оспаривается сторонами.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2018 года на автомобиле истца были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара, передняя правая противотуманная фара, переднее правое крыло, капот.
На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис серии ХХХ N от 16 июня 2017 года), гражданская ответственность истца - АО "АльфаСтрахование" (полис серии ЕЕЕ N).
Судом также установлено, что 11 мая 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщик 18 мая 2018 года осмотрел поврежденное транспортное средство. Согласно акту осмотра N 1342 от 18 мая 2018 года на автомобиле истца были зафиксированы повреждения переднего бампера, правой противотуманной фары, правого молдинга переднего бампера, правой и левой фары, решетки правой противотуманной фары, правого переднего крыла, капота, решетки капота (радиатора) (левая и правая), арки правого переднего колеса.
28 июня 2018 года ответчик отказал в страховой выплате со ссылкой на отчет ООО "Компакт Эксперт" N 8892/PVU/01185/18 от 23 мая 2018 года, согласно которому повреждения автомобиля "BMW 520I" гос. номер N, указанные в акте осмотра от 18 мая 2018 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д. 72-76).
Не согласившись с решением страховщика, истец 02 июля 2018 года обратился в страховую компанию с претензией, приложив заключение независимой экспертизы ИП Ершова А.С. N 824-18с от 22 июня 2018 года и квитанции об оплате его услуг.
Данное заключение было составлено на основе акта осмотра ТС истца N 824-18С от 03 мая 2018 года.
Согласно заключению ИП Ершова А.С. N 824-18с от 22 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "BMW 520I" гос. номер N с учетом износа составляет 94 403 рубля. За составление заключения истец уплатил 19 500 рублей.
В ответе на претензию от 17 июля 2018 года страховщик также указал на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В связи с оспариванием ответчиком относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП, по его ходатайству была назначена судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.
Согласно исследовательской части экспертного заключения N 8319-8320/7-2 от 06 ноября 2018 года, исходя из механизмов образования повреждений на автомобилях "Лада-219010" гос. номер N и "BMW 520I" гос. номер N, установленных в ходе проведения экспертизы, механизм их столкновения представляется следующим: столкновение транспортных средств произошло в результате пересечения траектории движения автомобиля "BMW 520I" гос. N справа налево автомобилем "Лада-219010" гос. номер N. В первоначальный момент контактирования автомобиль "BMW 520I" гос. N правой стороной переднего бампера контактирует с левой стороной заднего бампера автомобиля (в нижней его части), при этом их продольные оси располагались под острым углом друг относительно друга в попутном направлении; Затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождающееся разрушением и деформацией контактируемых элементов (пар): верхняя часть правой стороны переднего бампера автомобиля "BMW 520I" гос. N - нижняя часть левого угла переднего бампера автомобиля "Лада-219010" гос. номер N; передняя часть - правого переднего крыла и правой стороны капота автомобиля "BMW 520I" гос. N - верхняя часть левой стороны заднего бампера, левая сторона крышки багажника автомобиля "Лада-219010" гос. номер N. Все контактируемые пары транспортных средств находятся на одной прямой, имеют одинаковую степень выраженности, направление образования и расположение от опорной поверхности.
Эксперт Шипилов Г.А. пришел к выводу о том, что механизм столкновения автомобилей "BMW 520I" гос. N и "Лада-219010" гос. номер N, установленный в ходе проведения экспертизы, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 19 апреля 2018 года. Повреждения автомобиля "BMW 520I" гос. N зафиксированные в актах осмотров и справке о ДТП, находятся (или сопряжены) в зоне контактного взаимодействия транспортных средств и поэтому могли быть образованы в условиях рассматриваемого происшествия. Повреждения осушителя кондиционера с его кронштейном не просматриваются на представленном фотоматериале и не были выявлены в ходе осмотра транспортного средства.
Эксперт Алферов М.С., составивший автотовароведческую часть исследования, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "BMW 520I" гос. номер N на момент ДТП, имевшего место 19 апреля 2018 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 89943 рубля 50 копеек (л.д. 109-116).
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Шипилов Г.А. подтвердил правильность выводов данного заключения, показал, что представленных материалов ему было достаточно для проведения экспертизы.
Поскольку истец доказал, что повреждения принадлежащего ему автомобиля находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2018 года, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных в результате заявленного ДТП, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 06 ноября 2018 года, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.
Эксперты являются компетентными и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии надлежащего исследования части повреждений автомобиля истца и о том, что все повреждения носят разнонаправленный характер образования, опровергаются содержанием заключения судебной экспертизы, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение апеллянта относительно проведенного экспертного исследования.
Результаты представленного ответчиком отчета ООО "Компакт Эксперт" N 8892/PVU/01185/18 от 23 мая 2018 года правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в нем не указаны участники происшествия, при его составлении эксперт-техник Боровков С.М. не руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), в его распоряжении не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебным экспертам, отсутствуют.
Судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в размере 89943 рублей 50 копеек, поскольку ответчик не исполнил своей обязанности определить размер ущерба, причиненного ТС истца, и своевременно осуществить страховое возмещение.
Установив, что предоставление страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.
Исходя из заявленных исковых требований, суд определилнеустойку в размере 179877 рублей. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
При определении размера штрафа суд исчислил его от суммы страхового возмещения в размере 89943 рубля 50 копеек, размер штрафа составил 44971 рубль.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 90 000 руб., штрафа - до 25 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода допущенной ответчиком просрочки, оценив степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижение судом размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию ее размер явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, не привел.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен, т.к. явно несоразмерен сумме подлежащего взысканию страхового возмещения, а также учетной ставке Банка России, не опровергает выводы суда, поскольку порядок расчета размера неустойки прямо определен законом. В целях соблюдения баланса интересов сторон законодатель предусмотрел ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой правильно применены судом первой инстанции.
Оснований для отказа во взыскании штрафных санкций, равно как и изменения их размера не имеется.
Взыскание судом в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей основано на правильном применении положений статьи 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В части судебных расходов решение суда также постановлено верно.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что проведение досудебной оценки было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба и определения цены иска, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных расходов по проведению независимой оценки в размере 19500 рублей.
Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
Судом обоснованно признаны необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела понесенные истцом расходы истца по нотариальному засвидетельствованию копий документов в размере 400 рублей, в связи с чем данные расходы взысканы с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
