Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-843/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-843/2019
03 апреля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова К.М. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2018 года по иску ПАО "Восточный Экспресс Банк" к Михайлову К.М. о взыскании задолженности по договору кредитования,
установила:
ПАО "Восточный Экспресс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Михайлову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 139896 руб. 02 коп., в том числе, по основному долгу (кредиту) - 99940 руб., по процентам за пользование заемными денежными средствами - 39956 руб. 02 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между Банком и Михайловым К.М. был заключен кредитный договор N<...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит, а Михайлов К.М. обязался возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, однако ответчик принятых обязательств не исполнил, что повлекло образование задолженности.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2018 года иск ПАО "Восточный Экспресс Банк" удовлетворен, с Михайлова К.М. в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" взыскана задолженность по договору кредитования <...> от <...> в сумме 143893 руб. 94 коп., в том числе основной долг в размере 99940 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 39956 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3997 руб. 92 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Михайлов К.М. подал апелляционную жалобу, указав, что совершает платежи по шести кредитным договорам, оплачивает коммунальные услуги и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи чем заявленный к взысканию размер процентов подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ. Полагает, что истец содействовал увеличению размера задолженности. Также указывает, что представленные истцом доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости, а возможность проверки правильности расчета заявленных требований отсутствует вследствие непредставления Банком первичных документов.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что <...> между ПАО "Восточный Экспресс Банк" (кредитор) и Михайловым К.М. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику лимит кредитования в сумме 100000 руб. под 29,9% годовых (за проведение безналичных операций), а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения минимальных обязательных платежей.
Судом также установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, его задолженность по состоянию на 14 сентября 2018 года составила по основному долгу (кредиту) - 99940 руб., по процентам за пользование денежными средствами - 39956 руб. 02 коп.
Расчет вышеуказанной задолженности проверен районным судом и судебной коллегией, является методологически и арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В свою очередь, позиция ответчика о неправильности расчета Банка основана на предположении, не подкреплена какими-либо конкретными доводами о неверном учете внесенных сумм и сроков платежей, контррасчет не представлен.
Доводы апелляционной жалобы Михайлова К.М. о наличии оснований к уменьшению взысканных процентов в порядке ст.333 ГК РФ, также не влекут отмену судебного акта, поскольку не основаны на нормах права и противоречат условиям заключенного сторонами кредитного договора.
Ссылка апеллянта на наличие несовершеннолетнего ребенка не влечет отмену решения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору.
Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не влияют на существо кредитных правоотношений, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать.
Вопреки доводам апеллянта данных о том, что Банк своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода апеллянтом не представлено.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное ошибочное толкование норм материального права, правильно примененных судом при рассмотрении дела, а потому в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
