Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-843/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2019 года Дело N 33-843/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Мосиной К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 марта 2019 г. дело по апелляционной жалобе Жижкина А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 декабря 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Жижкина А.М. о признании незаконным увольнения, оформленного приказом начальника УМВД РФ по г. Владимиру от 30.07.2018 ****-лс и его отмене, признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки от 27.07.2018, обязании начальника УМВД РФ по г. Владимиру изменить основание расторжения контракта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Жижкина А.М. и его представителя адвоката Кудриной В.В., действующей на основании ордера, возражения на жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владимиру Пестовой А.И., действующей на основании доверенности,
УСТАНОВИЛА:
Жижкин А.М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владимиру (далее- УМВД России по г. Владимиру) и после уточнения требований просил признать незаконным увольнение и отменить приказ начальника УМВД РФ по г. Владимиру от 30.07.2018 ****-лс, признать незаконным и отменить заключение о результатах служебной проверки от 27.07.2018, обязать начальника УМВД России по г. Владимиру изменить основание увольнения на п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"- по инициативе сотрудника, взыскать с УМВД России по г. Владимиру в его пользу денежные средства за время вынужденного прогула с 31.07.2018 по день вынесения решения суда в размере 157200 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел. Приказом по личному составу врио начальника УМВД России по г. Владимиру от 30.07.2018 **** - лс, он **** отдела полиции N1 УМВД России по г. Владимиру, ****, 30.07.2018 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считал данный приказ и его увольнение незаконными, поскольку никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, а добросовестно исполнял свои должностные обязанности в течение многих лет. 24.07.2018 около 8 час. 15 мин., управляя автомобилем ****, он остановился во дворе дома ****. В этот момент к его автомобилю подошли сотрудники ОСБ УМВД России по Владимирской области, в грубой форме извлекли его из автомобиля и, не объясняя причин, применили спецсредства (наручники), сказав, что сейчас его отвезут в следственный комитет, где к нему будут вопросы. После этого его принудительно поместили на переднее сиденье подъехавшего в этот момент патрульного автомобиля ДПС. В автомобиле инспектор ДПС, не объясняя причин, сразу потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От случившегося он находился в состоянии шока. Он сообщил инспекторам ГИБДД, что спиртных напитков и каких- либо наркотических средств не употреблял, находится при исполнении служебных обязанностей, при нем было табельное оружие. На его вопросы инспектор ГИБДД никаких законных оснований для проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, не привёл и оформил административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Находясь в сильнейшем стрессовом состоянии, под огромным психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, в наручниках, он неоднократно обращал внимание понятых, что трезв и никаких признаков какого-либо опьянения, тем более наркотического у него нет. Понятые, совершенно не вникая в ситуацию, расписались в предложенных документах и ушли. Сразу после составления материала, сотрудники ГИБДД доставили его в следственный комитет, где ему сообщили, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст.291.1 Уголовного кодекса РФ. 26.07.2018 Фрунзенским районным судом г. Владимира в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. 31.07.2018 к нему в Следственный изолятор N1 г. Владимира пришли сотрудники отдела кадров, принесли документы и сказали, что его уволили за то, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования 24.07.2018 и ему нужно расписаться в кадровых документах. Все происходило настолько быстро, что он не успел ничего прочитать и тем более понять содержание документов. Он расписался там, где ему сказали сотрудники, указав, что не согласен. При этом никакие документы в том числе, приказ об увольнении и трудовую книжку сотрудники отдела кадров ему на руки не выдали. 19.09.2018 на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира, ранее избранная в отношении него мера пресечения была изменена на домашний арест. Спустя несколько дней его мать передала ему трудовую книжку и копию приказа по личному составу, сообщив, что данные документы лично ей в руки передал сотрудник полиции, который приехал к ней домой примерно в конце августа - начале сентября 2018 г. Из текста копии приказа по личному составу от 30.07.2018 **** - лс следовало, что основанием к изданию данного приказа о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки УМВД России по г. Владимир от 27.07.2018. Однако его не уведомляли о том, что в отношении него проводится служебная проверка, права, как сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, не разъяснялись, не предлагалось пройти психофизиологическое исследование и не предоставлялось время для подготовки объяснений. Кроме того, не была запрошена и соответственно не исследовалась видеозапись, которая осуществлялась при оформлении административного материала, не опрошены сотрудники ОСБ, ГИБДД, а также понятые, не устанавливались истинные причины его фактического задержания, а также не устанавливалось какие именно предусмотренные законом основания для направления его на медицинское освидетельствование имелись у сотрудников ГИБДД, которые не останавливали его автомобиль, а подъехали после того, как сотрудники ОСБ "вынули" его из машины и применили спецсредства. В нарушение требований п. 8. ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы в органах внутренних дел ему не выдали трудовую книжку и до настоящего времени не произвели с ним окончательный расчёт. Таким образом, ответчиком был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы. Он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного или иного опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а, соответственно, не совершал проступка порочащего честь сотрудника полиции. Полагал, что отказ от проведения процедуры медицинского освидетельствования в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, а не проступком, порочащим честь сотрудника, и в силу положений п. 2 и 3 ст. 82 указанного закона не влечёт за собой безусловного увольнения, как в случае совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В судебном заседании истец Жижкин А.М. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности и его прав. Просил о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку в период с 26.07.2018 по 19.09.2018 он находился в СИЗОN1 г. Владимира. С приказом об увольнении он был ознакомлен лишь после того, когда 19.09.2018. в отношении него ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест и его мама 20.09.2018 передала ему приказ об увольнении и трудовую книжку. Находясь в условиях изоляции, у него отсутствовала ручка и бумага, он не имел возможности получить квалифицированную юридическую помощь.
Представитель ответчика- УМВД России по г. Владимиру Пестова А.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
В обоснование возражений указала, что в соответствии с приказом УМВД России по г. Владимиру от 30.07.2018 **** л/с 30 июля 2018 года **** отдела полиции N 1 УМВД России по городу Владимиру **** Жижкин А.М. был уволен со службы в органах внутренних по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), контракт был расторгнут. Основанием послужило заключение служебной проверки УМВД России по городу Владимиру от 27 июля 2018 года. Согласно заключению служебной проверки, утвержденному врио начальника УМВД России по городу Владимиру полковником полиции Чивичевым Г.Г. 25 июля 2018 года, 24 июля 2018 года около 8 часов 00 минут в районе дома **** сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области была остановлена автомашина марки ****, под управлением **** отдела полиции N1 УМВД России по городу Владимиру **** Жижкина А.М. с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). Инспекторами ДПС было предложено Жижкину А.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Жижкин А.М. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.
По факту управления транспортным средством с признаками опьянения в отношении А.М. Жижкина 24 июля 2018 года были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством N ****, протокол о задержании транспортного средства N ****, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ****, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N ****, протокол ****1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12 26 КоАП РФ.
Факт отказа Жижкина А.М. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается объяснениями понятых В. и М., объяснениями Жижкина А.М., записью Жижкина А.М. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N **** о том, что не имеется, по мнению Жижкина А.М., достаточных основании полагать, что он находится в состоянии опьянения. Свой отказ от освидетельствования Жижкин А.М. мотивировал тем, что у него отсутствуют признаки опьянения и направление на освидетельствование является безосновательным.
Однако в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, данная обязанность закреплена за водителем транспортного средства частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, материалами служебной проверки был доказан факт отказа Жижкина А.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних.
Согласно резолютивной части заключения проведенной служебной проверки, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении 24 июля 2018 года законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Жижкин А.М. подлежал увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Приказом от 30.07.2018 **** л/с Жижкин А.М. был уволен со службы в органах внутренних дел.
Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку фактически о нарушении своих прав истец узнал 30 июля 2018 года, на приказе об увольнении от 30.07.2018 **** л/с имеется отметка Жижкина А.М. от 30.07.2018 "С увольнением не согласен". Кроме того, 27.07.2018 с Жижкиным А.М. врио помощника начальника УМВД России по городу Владимиру (по РЛС) - начальника отдела (по РЛС) майором внутренней службы Е. была проведена беседа. С листом беседы Жижкин А.М. ознакомлен, имеется его роспись и отметка о том, что с увольнением не согласен. Однако в суд истец обратился только в октябре 2018 года, то есть с существенным нарушением установленного законом срока, а именно по истечении месячного срока, установленного для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел.
Исходя из положений ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является мерой дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел и расторжения контракта.
Порядок и сроки проведения служебной проверки, предусмотренные Приказом МВД России МВД России от 26.03.2013 N 161, соблюдены. Обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ Жижкину А.М. были разъяснены и понятны, о чем имеется его подпись. В материалах служебной проверки имеется объяснение от 24 июля 2018 г. Жижкина А.М., взятое с него в рамках служебной проверки. Трудовая книжка была выдана на основании расписки Жижкина А.М. от 27.07.2018. Расчет окончательно произведен 15.11.2018г.
Судом постановлено указанное выше решение.
Жижкиным А.М. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает на нарушения порядка проведения служебной проверки, на несоблюдение порядка увольнения, отсутствие в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении данного спора суд обоснованно применил нормы Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее- Закон о службе), а также положения Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее- Закон о полиции).
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В силу п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан:
знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;
знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности,
соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
В соответствии с п.п.1, 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:
исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;
заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно п. 4 ст. 7 Закона о полиции сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 9 Закона о полиции полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.
Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности.
Суд верно указал, что юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.
Судом установлено, что Жижкин А.М. проходил службу в ОВД, последняя занимаемая должность- **** отдела полиции N1 УМВД России по г.Владимиру.
Приказом врио. начальника УМВД России по городу Владимиру от 30.07.2018 ****-л/с Жижкин А.М. уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В тот же день (30.07.2018 года) истец был ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его подписью и не оспаривалось в суде.
Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника УМВД России по городу Владимиру 25.07.2018, которым установлено совершение Жижкиным А.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении 24.07.2018 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, п. 1 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, п.8 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт врио помощника начальника УМВД России по г.Владимиру (по РЛС) - начальника отдела по работе с личным составом Е. от 24.07.2018.
В ходе проведения служебной проверки было установлено, что 24.07.2018 Жижкин А.М. управлял автомобилем **** с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался в присутствии двух понятых.
Из объяснений инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области В. и К. следовало, что 24.07.2018 ими была замечена автомашина ****, которая двигалась около 8 часов 00 минут в районе дома **** под управлением Жижкина А.М., имеющего признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых Жижкину А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании свидетели В. и К. подтвердили наличие законных оснований для направления Жижкина А.М. на освидетельствование на состояние опьянения, указав на наличие у Жижкина А.М. признаков поведения, не соответствующего обстановке.
По факту нарушения Правил дорожного движения в отношении Жижкина А.М. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
При даче объяснений 24.07.2018 Жижкин А.М. не отрицал, что управлял транспортным средством, что сотрудник ДПС предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, от чего он отказался.
В судебном заседании истец также не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД, поскольку, по его мнению, был трезв, и оснований для прохождения освидетельствования не было.
Учитывая объяснения истца, полученные от него 24.07.2018, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.
Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие у Жижкина А.М., по его мнению, признаков алкогольного опьянения не освобождало его от исполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждены материалами служебной проверки, проведенной в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от 30.11.201 N 342-ФЗ и приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Проверка была начата 24.07.2018, заключение по результатам проверки утверждено 25.07.2018.
Срок проведения проверки, в том числе минимальный, приведенными нормативно-правовыми актами не установлен, в связи с чем доводы жалобы о том, что служебная проверка в отношении истца проведена фактически в один день, не являются основанием для признания недействительными результатов данной проверки.
24.07.2018 с истца получены объяснения, а также ему разъяснения обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, что подтверждается подписью Жижкина А.М.
С заключением служебной проверки Жижкин А.М. был лично ознакомлен 27.07.2018, что подтверждается его подписью, а также показаниями свидетелей Е. и А., оснований не доверять которым у суда не имелось, объяснения с истца получены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений порядка проведения служебной проверки, которые могли бы повлечь признание результатов проверки недействительными.
Кроме того, доводы истца об отсутствии оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения опровергаются вступившим в законную силу 28.11.2018 постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Владимира от 11.10.2018, которым Жижкин А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ****.
Таким образом, факт отказа Жижкина А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции свидетельствует о том, что он пренебрег законами и нормативными актами, соблюдение которых является обязанностью сотрудника органов внутренних дел, его поведение не соответствовало ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции", п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", п. 2 ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись достаточные основания для расторжения с истцом служебного контракта на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.201 N 342-ФЗ.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, поскольку в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним- расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Учитывая, что Жижкин А.М. был ознакомлен с приказом об увольнении своевременно 30.07.2018, 27.07.2018 с ним была проведена беседа, не получение истцом трудовой книжки и окончательного расчета в день увольнения само по себе не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении и не может повлечь его отмену.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жижкина А.М.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
