Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 апреля 2019 года №33-843/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-843/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувшинова Сергея Федоровича к Шестак Марии Владимировне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Шестак М.В. Кашпрука В.А.
на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 27 декабря 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
13 июня 2017 года Кувшинов С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Шестак М.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Кувшинов С.Ф. приобрел у ответчика автомобиль "<данные изъяты>"", государственный регистрационный знак N, <данные изъяты> года выпуска, за 275 000 рублей. Отметил, что при оформлении транспортного средства выяснилось, что автомобиль находится в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик Шестак М.В. его не предупредила, уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 275 000 рублей, ответчик добровольно без судебного разбирательства возвращать отказывается. На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Шестак М.В. в его пользу 275 000 рублей, а также признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.
Решением Анивского районного суда от 27 декабря 2018 года исковые требования Кувшинова С.Ф. удовлетворены частично, расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, заключенный между Кувшиновым С.Ф. и Шестак М.В., с Шестак М.В. в пользу Кувшинова С.Ф. взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 660 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, представитель ответчика Кашпрук В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Кувшинову С.Ф. отказать. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кувшиновым С.Ф. и Шестак М.В., является недействительным, поскольку покупатель в указанное время и месте его не заключал, поскольку находился в это время на вахте в <данные изъяты>, Шестак М.В. автомобиль истцу не передавала, денег не получала. Считает, что какой-либо ущерб Кувшинову С.Ф. причинен не был, поскольку денежных средств ответчику он не передавал, расходы по приобретению автомобиля не понес. Полагает, что истец не представил доказательств о причинении ему каких-либо убытков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).
В силу частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кувшиновым С.Ф. и Шестак М.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по которому Шестак М.В. продала, а Кувшинов С.Ф. приобрел автомобиль ""<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, <данные изъяты> года выпуска, за 200 000 рублей.
По условиям договора, Кувшинов С.Ф. указанное транспортное средство получил, Шестак М.В. деньги за проданное транспортное средство получила, транспортное средство передала.
ДД.ММ.ГГГГ Кувшинов С.Ф. обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в г. Анива с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в связи со сменой собственника автомобиля.
Согласно имеющейся на заявлении отметке инспектора МРЭО ГИБДД УМВД РФ, в регистрационных действиях Кувшинову С.Ф. отказано в связи с тем, что автомобиль числится в федеральном розыске.
При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, основанием для возбуждения уголовного дела явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, неизвестное лицо, находясь в районе супермаркет "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитило вышеназванный автомобиль, принадлежащий гражданину Ф.И.О.1. причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 220 000 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Кувшинова С.Ф., старшим следователем следственного отделения ОМВД России по Анивскому городскому округу Ф.И.О.2 в рамках уголовного дела N, осмотрен и изъят указанный автомобиль, автомобиль опечатан и направлен для хранения на стоянку ОМВД России по Анивскому городскому округу.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения вышеназванного договора купли-продажи спорного автомобиля в силу требований части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком был продан истцу спорный автомобиль, который невозможно эксплуатировать на территории Российской Федерации, в связи с правомерным отказом органами регистрационного учета ГИБДД по Сахалинской области по допуску его к движению на автомобильных дорогах, тем самым, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Доводы жалобы о недействительности данного договора купли-продажи автомобиля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Кувшинов С.Ф. в указанное время его не заключал, был проверен судом и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в дальнейшем одобрил вышеназванную сделку, подписав данное соглашение, которое фактически было заключено ДД.ММ.ГГГГ его супругой Ф.И.О.4, что не является основанием для признания сделки недействительной.
Доводы жалобы о том, что истец не понес убытки, поскольку ответчик не получала денежные средства по данному соглашению, были также проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из договора следует, что Шестак М.В. деньги за проданное транспортное средство получила, транспортное средство передала, при этом подпись в данном соглашении последняя в ходе суда первой инстанции не оспаривала.
При таких данных, суд правомерно частично удовлетворил заявленные требования.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда Сахалинской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шестак М.В. Кашпрука В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка