Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-843/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-843/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Давыдовой А.А. на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 07 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 07.08.2018 исковые требования Давыдовой А.А. к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
12.11.2018 ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Давыдовой А.А. судебных расходов, понесенных по оплате услуг эксперта, пропорционально размеру исковых требований в удовлетворении которых отказано.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Смоленска от 07.12.2018 с учетом определения от 11.01.2019 об исправлении описки, с Давыдовой А.А. в пользу ООО "Русское страховое общество "Евроинс" взыскано 24 572 руб. в счет в возмещения судебных расходов.
В частной жалобе Давыдова А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит указанное выше определение суда изменить, уменьшив сумму судебных расходов до 6200 руб.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг эксперта (ст.94 ГПК РФ).
Судом установлено, что Давыдова А.А. обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании страхового возмещения в размере 245757 руб. 60 коп., 8000 руб. в счет оплаты стоимости независимой экспертизы, 20000 руб. в счет представительских расходов, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической выплаты (л.д.7, гр.дело 2-411/2018).
По ходатайству стороны ответчика (л.д.192) определением суда от 22.03.2018 по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Михайлову А.В. Расходы по проведению экспертизы возложены судом на ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" (л.д.195-196, гр.дело 2-411/2018).
За производство указанной экспертизы Общество уплатило ИП Михайлову А.В. 40000 руб., что подтверждается платежным поручением N 065831 от 17.05.2018 (л.д.2).
Так же из материалов дела усматривается, что после ознакомления истца с результатами указанной выше экспертизы Давыдова А.А. уточнила исковые требования, снизив сумму страхового возмещения до 94784 руб. 50 коп. (л.д.228, гр.дело 2-411/2018).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от 07.08.2018 исковые требования Давыдовой А.А. удовлетворены частично. С ООО "Русское страховое общество "Евроинс" в пользу Давыдовой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 94784 руб. 50 коп., неустойка за период с 10.06.2018 по 07.08.2018 в сумме 150000 руб., неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения (94784 руб.50 коп.) в размере 1% начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 47392 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 18000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6141 руб. (л.д.247-252, гр.дело 2-411/2018).
С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных выше норм права, суд первой инстанции, установив, что уменьшение истцом исковых требований имело место в связи с первоначальным представлением недопустимого доказательства - заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 245757 руб. 60 коп., которое Давыдова А.А. в ходе рассмотрения дела не поддержала, заменив его иным заключением, пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований о возмещении расходовЮ связанных с оплатой экспертных услуг, определив ко взысканию с Давыдовой А.А. в пользу Общества, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований, 24572 руб.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу и при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы признаков злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении ООО "Апраизер". Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) ответчиком не представлено.
В соответствии с вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 94784 руб. 50 коп. удовлетворены, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления Общества о пропорциональном взыскании судебных расходов не усматривает.
С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Смоленска от 07 декабря 2018 года отменить. Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
